Решение по делу № 2-474/2011 от 08.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 года Мировой судья судебного участка № 25 Самарской области Бойко Я.А., при секретаре Суриной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/11 по иску Василенко С.Я., ВасиленкоО.Г., Василенко В.С. к Василенко С.С., Тимофееву В.В. об исключении имущества из описи и снятии ареста,

у с т а н о в и л:

Василенко С.Я., Василенко О.Г. и Василенко В.С. обратились в суд с иском к Василенко С.С. и Тимофееву В.В. об исключении имущества из описи и снятии ареста, утверждая, что решением Кировского районного суда г. Самары от 27.01.2011 г. с Василенко С.С. в пользу Тимофеева В.В. были взысканы денежные средства в сумме 414 900 рублей. <ДАТА3> судебным приставом - исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары на основании исполнительного листа, выданным <АДРЕС>. <АДРЕС>, была произведена опись имущества Василенко С.С. на общую сумму 13 800 рублей. Однако, Василенко С.С. проживает по адресу: г<АДРЕС>, совместно с ними и основанная часть имущества, находящегося в указанном жилом помещении, приобретена ими и является их личной собственностью. В связи с вышеуказанным, просят освободить от ареста и исключить из описи имущества Василенко С.С., составленной <ДАТА3> судебным приставом-исполнителем ОСП <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, следующее имущество: музыкальный центр с двумя колонками LG с/н <НОМЕР>, пылесос <ОБЕЗЛИЧИНО>, монитор  <ОБЕЗЛИЧИНО> черного цвета, машинку стиральную белого цвета <НОМЕР>, морозильную камеру <ОБЕЗЛИЧИНО>, телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО> черного цвета, видеомагнитофон <ОБЕЗЛИЧИНО>, печь микроволновую МS 2015 D.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, исключив из состава имущества, с которого они просят снять арест и исключить из описи, печь микроволновую МS 2015 D, в остальной части исковые требования поддержали по ранее изложенным основаниям.

Ответчик Василенко С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик Тимофеев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что представленные истцами платежные документы не могут являться безусловным доказательством принадлежности им имущества, перечисленного в просительной части иска. Кроме того, считает, что по долгам Василенко С.С. также должны отвечать его родственники, совместно с ним проживающие. В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица - ОСП <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Ранее в период досудебной подготовки заместитель начальника ОСП Куйбышевского района г. Самары <ФИО1>  суду поясняла, что на основании исполнительного листа, выданного по решению Кировского районного суда г. <АДРЕС>, ОСП Куйбышевского района г. Самары возбуждено исполнительно производство <НОМЕР>, должником по которому является Василенко С.С. Во исполнение вышеуказанного судебного акта судебным приставом - исполнителем <ФИО2> был наложен арест и составлена опись на имущество, находившееся в квартире по адресу: г<АДРЕС>. На момент составления описи, документов, подтверждающих факт принадлежности описываемого имущества истцам, судебному приставу-исполнителю представлено не было. Указывала, что полагает возможным снятие ареста и исключение из описи имущества, в отношении которого будет подтвержден факт его принадлежности истцам.   

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования Василенко С.Я., Василенко О.Г. и Василенко В.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд принимает признание иска ответчиком Василенко С.С. поскольку оно сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает законные интересы  иных  лиц.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно ст.80 указанного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации

В соответствии со ст.119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

 Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Самары от 27.01.2011 г. расторгнут договор <НОМЕР> от <ДАТА4>, заключенный между Тимофеевым В.В. и ИП Василенко С.С., и с последнего в пользу Тимофеева В.В. взыскана оплаченная по договору сумма в размере 359 900 рублей, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей /л.д.5/.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от <ДАТА5>, судебный пристав-исполнитель ОСП <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО2>, наложила арест на имущество в виде: музыкального центра с двумя колонками LG с/н <НОМЕР>, стоимостью 500 рублей; пылесоса <ОБЕЗЛИЧИНО> коричневого цвета, стоимостью 1500 рублей; клавиатуры серого цвета <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 200 рублей; мыши черного цвета <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 100 рублей; монитора  <ОБЕЗЛИЧИНО> черного цвета, стоимостью 1500 рублей; процессора <ОБЕЗЛИЧИНО> серого цвета <АДРЕС> стоимостью 500 рублей; машинки стиральной белого цвета <НОМЕР>, стоимостью 7 000 рублей; морозильной камеры <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 1000 рублей; телевизора <ОБЕЗЛИЧИНО> черного цвета, стоимостью 200 рублей, видеомагнитофона <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 500 рублей, печи микроволновой МS 2015 D, стоимостью 300 рублей, расположенное по месту регистрации должника Василенко С.С. в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> /л.д.6-8/.

            В судебном заседании было достоверно установлено, что арестованные машинка стиральная белого цвета <НОМЕР> приобреталась в ООО ТЦ «Солитон» Василенко С.Я., что подтверждается товарным чеком <НОМЕР> от <ДАТА6> /л.д.10/, морозильная камера <ОБЕЗЛИЧИНО> также приобреталась истцом Василенко С.Я. в ООО «М Видео Менеджмент», что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА7> с проставленной на нем подписью данного истца /л.д. 17/; пылесос <ОБЕЗЛИЧИНО> был приобретен Василенко О.Г. в ООО ТТЦ «Солитон», в подтверждение чего суду представлен товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА8>, на котором проставлена подпись и ФИО Василенко О.Г. /л.д. 15/; телевизор <ОБЕЗЛИЧИНО> черного цвета, видеомагнитофон <ОБЕЗЛИЧИНО> и музыкальный центр с двумя колонками LG с/н <НОМЕР> приобретались одномоментно Василенко В.С. в ООО «Токер», что подтверждается, товарными и кассовыми чеками от <ДАТА9> /л.д. 11/; монитор  <ОБЕЗЛИЧИНО> черного цвета также приобретался Василенко В.С. в ООО «Аксус-Сервис», что следует из представленных суду товарного чека <НОМЕР> и гарантийного талона от <ДАТА10>

Как поясняли в судебном заседании истцы, вышеуказанное имущество приобреталось ими на собственные средства, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду  представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не принимает довод ответчика Тимофеева В.В. о недоказанности факта принадлежности вышеназванного имущества истцам, поскольку он является голословным и противоречит представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией ответчика Тимофеева В.В., согласно которой по долгам Василенко С.С. должны отвечать его родственники, совместно с ним проживающие, поскольку согласно действующему законодательству, и в частности вышеназванным нормам, обращение взыскания на имущество и его арест возможен лишь на имущество, принадлежащее должнику.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из акта описи и ареста имущество, принадлежащее истцам.

     На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Василенко С.Я., Василенко О.Г., Василенко В.С. к Василенко С.С., Тимофееву В.В. об исключении имущества из описи и снятии ареста об исключении имущества из описи и снятии ареста, удовлетворить.

            Исключить из описи, составленной 09.06.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самара, и снять арест с имущества, принадлежащего Василенко Сергею Яковлевичу в виде: машинки стиральной белого цвета <НОМЕР>, морозильной камеры <ОБЕЗЛИЧИНО>; имущества, принадлежащего Василенко Ольге Георгиевне в виде: пылесос <ОБЕЗЛИЧИНО>; имущества, принадлежащего Василенко Владимиру Сергеевичу в виде: телевизора <ОБЕЗЛИЧИНО> черного цвета,  видеомагнитофона <ОБЕЗЛИЧИНО>, музыкального центра с двумя колонками LG с/н <НОМЕР>, монитора  <ОБЕЗЛИЧИНО> черного цвета.

Решение может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12.07.2011 года.Мировой судья:                                                                                                        Я.А. Бойко

<ОБЕЗЛИЧИНО>