Приговор по делу № 1-152/2016 от 20.05.2016

Дело №1-152/2016

УД № 16070170

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск                         21 июня 2016 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Власенко О.Н.,

потерпевших ФИО7, ФИО5, ФИО2,

защитника Варфоломеевой Э.Д.,

подсудимого Макарова А.Ю.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

рассмотрел уголовное дело в отношении:

Макарова А.Ю., <...> ранее судимого 05.02.2016 г. Анжеро-Судженским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.318, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.Ю. совершил преступления в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 18.30 до 19.30 часов Макаров А.Ю., находясь на открытом участке местности, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, принадлежащего ФИО7 - сотового телефона марки <...>, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО7, напал на ФИО7, нанёс последнему не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив ФИО7 <...>, что относится к повреждениям, повлекшим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)), после чего, похитил имущество ФИО7 – сотовый телефон <...>, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый Макаров А.Ю. вину в совершенном преступлении признал частично. Суду пояснил, что <дата> около 18 час. 00 мин. он шёл по ул. <адрес>, где встретил ФИО7, у которого увидел сотовый телефон и решил похитить его. Он нанёс ему один удар кулаком в область лица и потребовал отдать ему телефон. ФИО7 передал ему сотовый телефон, он вынул из него сим-карту и вернул её ФИО7. Затем еще один раз ударил кулаком по лицу потерпевшего. Считает, что если бы был трезвый, то преступление не совершил. В содеянном раскаялся.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего ФИО7, подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО7, который суду пояснил, что <дата> на <адрес> к нему подошел подсудимый, попросил закурить. Они пошли к магазину. Подсудимый нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, от удара он присел на корточки, подсудимый нанес ему еще один удар кулаком в область лица и вытянул из его кармана за наушники сотовый телефон <...> стоимостью 2000 рублей. Впоследствии телефон ему вернул следователь. Ему был причинен закрытый перелом костей носа без смещения. Ногой в область лица ему удары подсудимый не наносил. Наказание просил назначить подсудимому на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д.36-37), допрошенного на предварительном следствии, следует, что <дата> в вечернее время ранее неизвестный ему парень нанёс ему один удар кулаком в область лица, а когда он упал на колени, парень нанес ему еще 2-3 удара ногой по лицу, после чего вытащил у него из кармана сотовый телефон марки <...>, стоимостью 2000 рублей.

ФИО7 не подтвердил оглашенные показания в части того, что подсудимый наносил ему удары по лицу ногой. Настаивал на нанесении подсудимым ему 2-х ударов кулаком в область носа.

    Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 183-185), согласно которым в середине февраля 2016 года его знакомый Макаров А.Ю. предложил совершить обмен сотовыми телефонами, он согласился и передал ему свой телефон марки <...>, а ему Макаров А.Ю. отдал сотовый телефон марки <...> в корпусе чёрного цвета.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 216-217), согласно которому ФИО7 причинён <...>, данное повреждение могло образоваться от воздействия твёрдого тупого предмета и по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждениям, повлекшим лёгкий вред здоровья;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т. 1 л.д. 5-8), согласно которому зафиксирована обстановка места происшествия на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь;

- протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д. 23-30), согласно которому у Макарова А.Ю. изъята шапка из меха чёрного цвета, принадлежащая потерпевшему ФИО7;

- протоколом выемки от <дата> (т.1 л.д.187-190), согласно которому у ФИО8 изъят сотовый телефон <...> в корпусе чёрного цвета, IMEI 1: №;

- протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.15-20), согласно которому осмотрены сотовый телефон и шапка из меха чёрного цвета;

- протоколом предъявления предмета для опознания от <дата> (т.1 л.д.207-210), согласно которому ФИО7 опознал в шапке из меха чёрного цвета, изъятой у Макарова А.Ю., принадлежащую ему шапку;

- протоколом явки с повинной от <дата> (т. 1 л.д. 50), согласно которому Макаров А.Ю. добровольно обратился в органы внутренних дел и сообщил о совершении им разбойного нападения на ФИО7;

- вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 21-22): сотовым телефоном марки <...>; шапкой из меха чёрного цвета;

- справкой о стоимости от <дата> (т. 1 л.д. 228), согласно которой стоимость сотового телефона <...> составляет 2490 рублей;

- копией гарантийного талона на телефон (т. 1 л.д. 246).

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Макарова А.Ю. в совершении <дата> разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО7

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Сомнений в достоверности доказательств у суда также не возникает.

Вина Макарова А.Ю. в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что Макаров А.Ю. <дата> нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица и похитил у него сотовый телефон <...>.

Что в свою очередь подтверждается сведениями из протокола допроса свидетеля ФИО8 о том, что Макаров А.Ю. передал ему в ходе обмена сотовый телефон марки <...> в корпусе чёрного цвета, протоколов выемки, осмотра предметов, предъявления предмета для опознания, свидетельствующими о том, что у ФИО8 был изъят сотовый телефон, похищенный Макаровым у потерпевшего, а у Макарова была изъята шапка, которая в момент нападения была надета на потерпевшем.

Показания потерпевшего, свидетеля, сведения из их протоколов допросов сомнений не вызывают, так как стабильны, последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного Макарову А.Ю. обвинения нанесение им не менее трёх ударов ногой в область лица, как не нашедшие своего подтверждения представленными суду доказательствами, и уточнить обвинение указанием на нанесение подсудимым потерпевшему двух ударов кулаком в область лица. При этом суд исходит из показаний, как самого подсудимого, так и подтверждающих их показаний потерпевшего, данных в судебном заседании.

На основании изложенного, суд считает, что признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», нашел свое подтверждение, поскольку материалами дела и судебным следствием подтверждено, что подсудимый при завладении чужим имуществом, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья, - с целью изъятия имущества нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив ему, согласно заключению эксперта, закрытый перелом костей носа, относящийся к лёгкому вреду здоровью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым Макаров А.Ю., совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, выразившегося в причинении потерпевшему лёгкого вреда здоровью, и последующим противоправным и безвозмездным завладением и распоряжением имуществом потерпевшего ФИО7 на общую сумму 2000 рублей.

Суд квалифицирует действия Макарова А.Ю. по ч.1 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, Макаров А.Ю. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстяотельствах.

<дата> полицейский (водитель) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу старший сержант полиции ФИО5, назначенный на должность приказом начальника Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу № л/с от <дата> совместно с полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу прапорщиком полиции ФИО9, согласно расстановке нарядов от <дата>, утверждённой начальником Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, осуществлял несение службы по охране общественного порядка в составе автопатруля «706» на территории Анжеро-Судженского городского округа. ФИО5 и ФИО9, находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, исполняя возложенные на них Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», должностными инструкциями служебные обязанности по охране общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, по указанию оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, осуществили выезд в район остановки <...> <адрес>, по сообщению о драке в указанном месте, где ими был задержан Макаров А.Ю., который находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а именно от него исходил запах спиртного, одежда была порвана, имел неопрятный внешний вид. Макаров А.Ю. был приглашён в служебный автомобиль, после чего был доставлен на территорию МАУЗ Анжеро-Судженского городского округа «Центральная городская больница», для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с целью документирования факта административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

<дата> в период времени с 17.00 часов до 17.30 часов Макаров А.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на открытом участке местности, на территории МАУЗ Анжеро-Судженского городского округа «Центральная городская больница», по <адрес>, действуя умышленно, с целью применения насилия в отношении представителя власти - полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу старшего сержанта полиции ФИО5 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении, умышленно, осознавая, что ФИО5 находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанёс ему один удар кулаком в область лица, причинив последнему ссадины носогубного треугольника справа, слизистой верхней губы справа, кровоподтёк в области носогубного треугольника справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека, то есть, применение насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый Макаров А.Ю. вину в совершенном преступлении признал. Суду пояснил, что <дата> около 17 часов он, после драки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен на патрульном автомобиле в наркологию для медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его доставляли два сотрудника, один из которых - водитель патрульного автомобиля находился не в форменном обмундировании. При входе в корпус его кто-то взял за плечо, и он машинально нанес один удар кулаком в область лица стоящему сзади мужчине, это оказался ФИО5 Считает, что если бы был трезвый, то преступление не совершил. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО5, который суду пояснил, что <дата> он находился на работе в форменном обмундировании темно-синего цвета, со знаками отличия и надписью «Полиция». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений и другие обязанности, предусмотренные ФЗ РФ «О полиции», кроме этого он еще исполняет функции водителя. В 17-ом часу после сообщения из дежурной части о драке, они прибыли в указанный район на патрульном автомобиле. Дерущиеся разбежались, им удалось задержать только Макарова. Так как у него были признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, имел неопрятный внешний вид, одежда была порвана, грязная - решили составить административный протокол, повезли его для проведения медосвидетельствования в наркологию. На территории МАУЗ «ЦГБ» поведение Макарова стало неспокойное. Он выражался в их адрес нецензурной бранью. Когда заходили в дверь наркологии, Макаров сделал шаг в сторону, наверное, хотел убежать, он дернул его за руку, пытаясь предотвратить попытку скрыться, хотел его остановить, Макаров развернулся и нанес ему один удар кулаком в область лица. Гражданских лиц рядом не было. От удара у него с внутренней стороны губы образовалась небольшая ссадина, он испытал боль. Они взяли Макарова под руки, посадили в автомобиль и он успокоился. У Макарова установили среднюю степень алкогольного опьянения, составили на него протокол. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

    Показаниями свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что <дата> он нёс службу в составе автопатруля с полицейским-водителем ОВППСП ФИО5 Они были одеты в форменную одежду, имели соответствующие знаки различия, нагрудные знаки. В 17 часу поступило сообщение о драке, и они выехали в указанный район. Там дралась группа молодых людей, которые разбежались. Они задержали только Макарова А.Ю., который имел неопрятный вид, от него исходил запах спиртного. Они отвезли его в наркологию для медосвидетельствования. Когда он звонил в дверь, Макаров стоял за ним, а за Макаровым стоял ФИО5. Макаров сделал несколько шагов в сторону, пытался убежать. ФИО5 пытался его остановить, схватил за рукав, тогда Макаров нанёс ФИО5 один удар кулаком в область лица. У ФИО5 над верхней губой, в правой части образовалась ссадина и кровь. Гражданские лица рядом с ними не находились.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- заключением эксперта № от <дата> (т. 1 л.д. 116-117), согласно которому ФИО5 причинены <...>, которые образовались одномоментно от однократного воздействия твёрдого тупого предмета, в срок в пределах 1-х суток до проведения экспертизы, не повлекли за собой кратковременного расстройства и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- протоколом следственного эксперимента от <дата> (т.1 л.д.179-181), согласно которому Макаров А.Ю. продемонстрировал, как он наносил удар сотруднику полиции ФИО5;

- копией постановления о назначении административного наказания от <дата> (т.1 л.д.155), согласно которому Макаров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ;

- копией расстановки нарядов на <дата> (т.1 л.д.119), согласно которой в составе автопатруля «706» несение службы осуществляют ФИО9 и ФИО5;

- выпиской из приказа Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу № л/с от <дата> (т.1 л.д.121), согласно которой, старший сержант полиции ФИО5 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу;

- копией должностной инструкции полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 (т.1 л.д.124-123).

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Макарова А.Ю. в применении <дата> насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Сомнений в достоверности доказательств у суда также не возникает.

Показания потерпевшего ФИО5 о том, что при проведении мероприятий по фиксации административного правонарушения в отношении Макарова А.Ю., тот попытался скрыться, и когда он стал его останавливать, Макаров А.Ю. нанес ему удар кулаком в область лица, причинив физическую боль, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в его присутствии Макаров А.Ю., при пресечении его противоправных действий, нанес сотруднику полиции ФИО5 удар кулаком в область лица, а также сведениями из протокола следственного эксперимента, заключения эксперта, свидетельствующими о том, что ФИО5 были причинены ссадины носогубного треугольника справа, слизистой верхней губы справа, кровоподтёк в области носогубного треугольника, не повлекшие вред здоровью человека при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Показания потерпевшего, свидетеля сомнений не вызывают, так как стабильны, последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшего и свидетеля нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд не принимает показания подсудимого Макарова А.Ю. в судебном заседании о том, что ФИО5 не был одет в форменное обмундирование, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО9, которым суд доверяет, выпиской из приказа Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу № л/с от <дата> о назначении ФИО5 на должность и копией расстановки нарядов, согласно которой ФИО5 осуществлял несение службы <дата>. В связи с изложенным, у суда не возникает сомнений, что сотрудник полиции, заступивший на службу, был в форменном обмундировании. Кроме того, сам подсудимый пояснял, что был остановлен сотрудниками полиции и доставлен ими на медицинское освидетельствование, в связи с чем умысел подсудимого на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с очевидностью установлен.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым Макаров А.Ю. при проведении в отношении него мероприятий при производстве по делу об административном правонарушении сотрудником полиции ФИО5, нанёс последнему один удар кулаком в область лица, причинив ему ссадины, кровоподтек и физическую боль.

Суд квалифицирует действия Макарова А.Ю. по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, <дата> в период времени с 18.00 до 21.00 часов Макаров А.Ю., находясь в квартире по <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из ящика стола в кухне денежные средства в сумме 14000 рублей, принадлежащие ФИО2 A.M., причинив последнему значительный материальный ущерб. С похищенным Макаров А.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Макаров А.Ю. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что <дата> в вечернее время, он вместе с ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО3 распивал спиртное дома у ФИО2 по <адрес>. Около 20 часов, когда все вышли покурить, он похитил ранее увиденные им денежные средства с паспортом из кухонного стола. Деньги, которых оказалось 14000 рублей, он потратил в сауне <...>. Позднее в разговоре с потерпевшим он признал совершение хищения и вернул ему паспорт. Иск признает в полном объеме. Считает, что если бы был трезвый, то преступление не совершил.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, который суду пояснил, что <дата> они с ФИО4 ФИО10 ФИО6 ФИО3 и Макаровым распивали спиртное у него дома по <адрес>. На следующий день он обнаружил, что паспорт и деньги в сумме 14000 рублей, которые лежали в кухонном столе, пропали. Он созвонился с ФИО4 который сказал ему, что деньги украл Макаров. Макаров подтвердил эти обстоятельства и попросил его, чтобы он не обращался в полицию, обещал вернуть похищенное. <дата> Макаров принес ему паспорт, сказал, что денег нет. Тогда он обратился с заявлением в полицию. Поддерживает исковые требования на сумму 14000 рублей. Сумма ущерба является для него значительной, поскольку его заработная плата составляет 16500 рублей, иных доходов у него нет. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Оглашенными показаниями свидетелей, допрошенных на предварительном следствии:

- ФИО10 (т.1 л.д. 229-231) о том, что <дата> он находился в гостях у ФИО2 по <адрес> вместе с ним находились ФИО6, ФИО3, ФИО4, Макаров Александр, где распивали спиртное. Во время распития спиртного они выходили на улицу курить, а Макаров оставался в доме один;

- ФИО4 (т.1 л.д. 232-234) о том, что <дата> он у ФИО2 по <адрес> вместе с ФИО6, ФИО3, ФИО4, Макаровым распивали спиртное. На следующий день он узнал о краже денег от ФИО2, в этот же день Макаров сказал ему, что эти деньги похитил он;

- ФИО6 (т.1 л.д. 235-237) о том, что <дата> он находился в гостях у ФИО2 по <адрес> вместе с ним находились ФИО3, ФИО4, Макаров, где распивали спиртное. Когда они выходили на улицу курить, Макаров оставался в доме один. Уйдя от ФИО2 он, Макаров, ФИО3 катались по городу, ходили в сауну.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д.67), согласно которому ФИО2 обратился в ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу и сообщил о хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 14000 рублей;

- протоколом явки с повинной от <дата> (т. 1 л.д. 74-75), согласно которому Макаров А.Ю. сообщил о совершении им кражи 14000 рублей у ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.68-72), согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка, осмотрен стол в кухне, в котором хранились похищенные денежные средства.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Макарова А.Ю. в совершении <дата> хищения денежных средств в сумме 14000 рублей, принадлежащих ФИО2

Оценивая доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. Сомнений в достоверности доказательств у суда также не возникает.

Показания и сведения из протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют.

Так показания потерпевшего ФИО2 А.М. о том, что <дата> у него в гостях находились ФИО4, ФИО10, ФИО6, ФИО3 и Макаров, с которыми он распивал спиртное, а после обнаружил, что пропали его деньги в сумме 14000 рублей, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО6.

Судом установлено, что причин для оговора у потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания и сведения из протоколов допросов указанных лиц согласуются с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, а также с другими объективными данными, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, о том, что <дата> он, увидев денежные средства в квартире потерпевшего, тайно похитил их, после чего распорядился ими по своему усмотрению, о совершенном хищении позднее рассказал ФИО4 и ФИО2, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, который пояснил, что <дата> к нему пришёл Макаров А.Ю. и пояснил, что это он украл у него денежные средства, а также сведениям из протокола допроса свидетеля ФИО4 о том, что на следующий день Макаров сказал ему, что деньги у ФИО2 похитил он.

Каких-либо оснований для самооговора Макарова А.Ю. в признательных показаниях не установлено, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение умысел Макарова А.Ю. на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, с корыстной целью. При этом суд исходит из поведения Макарова А.Ю., который после завладения денежными средствами потратил их на личные нужды.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость похищенного составляет значительную часть дохода потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям Макарова А.Ю., суд исходит из установленных выше обстоятельств, согласно которым он тайным способом с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял денежные средства потерпевшего в сумме 14000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Макарова А.Ю. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные, характеризующие личность подсудимого Макарова А.Ю., который <...> (т.2 л.д.36), не работает, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.37), семьи не имеет. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Макарова А.Ю.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.162, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершение которых было обусловлено, в том числе, состоянием опьянения, в качестве отягчающего обстоятельства признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкую категорию, равно как для применения правила ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что Макаров А.Ю. совершил, в том числе, умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Анжеро-Судженского городского суда от 05.02.2016 г., суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров. Суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Макарову А.Ю. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с Макарова А.Ю. в пользу ФИО2 – 14000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый иск признал.

Вещественные доказательства: шапку и сотовый телефон, хранящиеся у ФИО2 оставить в его владении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.162 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.02.2016 ░.), ░.1 ░░.318 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.03.2016 ░.), ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.03.2016 ░.).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.162 ░░ ░░ – 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.318 ░░ ░░ – 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ – 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.02.2016 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.02.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 4 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░2 – 14000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 21.06.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░7, - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░ –    

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░