Решение по делу № 12-80/2017 от 07.09.2017

Дело №12-80/2017

РЕШЕНИЕ

    04 октября 2017 года                                                                г. Алушта

     Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

     при секретаре Соломкине В.И.,

     с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Ступиной О.С.. действующей на основании ордера №318 от 03.10.2017 г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мноян С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Мноян С.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ Мноян С.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

     В жалобе Мноян С.Б. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь, что днем он употребил 100 гр. коньяка и когда в ночное время его остановили сотрудники ГИБДД он был трезв. При этом, он не понимал, что может быть привлечен к административной ответственности, поскольку не владеет юридическими терминами. Составленные процессуальные документы он подписал, хотя не был с ними согласен. Считает, что были нарушены процедура и порядок освидетельствования, ему не были разъяснены процессуальные права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

      В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат ФИО6, доводы, изложенные в жалобе, поддержала просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность. Также указала, что Мноян С.Б. в момент совершения правонарушения болел псориазом и употреблял лекарственные препараты.

     Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) отДД.ММ.ГГГГ не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

    Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> Мноян С.Б. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

    В соответствии с ч.1.1 и ч.6.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

    В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: неустойчивые позы, нарушение речи, запах изо рта, поведение, резкое изменение окраски кожных покровов.

    В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мноян С.Б. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах изо рта.

    Освидетельствование проведено уполномоченным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения, обеспечивающего результаты исследования на бумажном носителе, согласно свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ данное техническое средство соответствовало требованиям и являлось пригодным к применению.

     Таким образом, при несогласии Мноян С.Б. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, он подлежал бы направлению на медицинское освидетельствование.

    Доказательств того, что такое несогласие имелось, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

    В акте об освидетельствовании на состояние опьянения Мноян С.Б. указано, что с результатами освидетельствования «согласен».

    Факт управления автомобилем с признаками опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Мноян С.Б. был отстранен сотрудниками ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

    Вина Мноян С.Б. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором установлен факт управления автомобилем; наличие опьянения установлено актом освидетельствования проведенного на месте остановки транспортного средства.

    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортными средствами составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

    Оснований признать их недопустимым доказательствами, как об этом ставится вопрос в жалобе, нет.

    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

    Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

    Доводы жалобы Мноян С.Б. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Мноян С.Б. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Разъяснение иных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности законодателем не установлено.

    Утверждение защитника об употреблении Мноян С.Б. лекарственных препаратов суд расценивает как способ защиты, направленный н попытку избежать административной ответственности, поскольку никакими допустимыми доказательствами они не подтверждены

    Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

     Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

    Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.

    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

    Своими действиями Мноян С.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы Мноян С.Б. по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которых не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

    Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

      Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мноян С.Б. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Судья                                                                            Т.Л. Захарова