Решение по делу № 2-36/2015 (2-1634/2014;) ~ М-2031/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-36/2015

Мотивированное решение составлено 08.02.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        03 февраля 2015 года                                               г. Асбест

        Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина А.Н. к Сметанкину Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Тетерин А.Н. обратился в Асбестовский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своей правовой позиции указав, что *Дата*г. в 20 часов 15 минут на перекрестке улиц *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Сметанкин Д.В., управляющий транспортным средством <марка2> государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащее ООО «АРВАЛ», в нарушение п. 14.3 Правил Дорожного Движения РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Спиридоновой О.А., движущейся во встречном направлении, при повороте налево, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <марка1> государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сметанкина Д.В. застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <сумма>, то есть в лимите ответственности.

Согласно заключению специалиста *Номер*, сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет <сумма>, за составление которого истец уплатил <сумма>. Кроме того, истец понес расходы по отправлению телеграммы ООО «АРВАЛ» <сумма>, <сумма>, и Сметанкину Д.В. – <сумма>, а также за парковку автомобиля <сумма>.

Общая сумма ущерба составила <сумма>

Истец считает, что разница в сумме <сумма> из расчета: <сумма> - 120 000 руб., подлежит взысканию с ответчика.

В связи с предъявлением исковых требований к ответчику, истец был вынужден понести судебные расходы в сумме <сумма> из расчета: <сумма> сумму уплаченной госпошлины, <сумма> за составление искового заявления и подготовку сопутствующих материалов, <сумма> за оформление полномочий представителя, <сумма> за представительство интересов в суде, поскольку не обладая познаниями в области права, истец был вынужден обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь.

Истец просил взыскать с ответчика Сметанкина Д.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <сумма> а так же судебные расходы в размере <сумма>

В ходе судебного заседания ответчиком Сметанкиным Д.В. было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и ОСАО «ИНГОССТРАХ», в связи с тем, что Сметанкин Д.В. является работником ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», управлял транспортным средством <марка2> государственный регистрационный знак *Номер*, по трудовому договору, а между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и ООО «АРВАЛ» на вышеуказанное транспортное средство заключен договор лизинга, а также между ООО «АРВАЛ» и ОСАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор добровольного страхования, выдан полис *Номер* по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев «Парковый договор», предметом которого является страхование по риску «гражданская ответственность перед другими лицами» с лимит возмещения «по каждому страховому случаю» <сумма>.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и ОСАО «ИНГОССТРАХ».

        В судебное заседание истец Тетерин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Завалина Ю.В., действующая на основании нотариальной доверенности от *Дата*, в судебном заседании поддержала исковые требования Тетерина А.Н. в полном объеме только к ОСАО «Ингосстрах», дополнив, что вина Сметанкина Д.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от *Дата* в отношении Сметанкина Д.В. Гражданская ответственность Сметанкина застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» по договору добровольного страхования, выдан полис *Номер* по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев «Парковый договор», предметом которого является страхование по риску «гражданская ответственность перед другими лицами» с лимит возмещения «по каждому страховому случаю» <сумма>, о чем стало известно только в ходе судебных заседаний.

Представитель истца Завалина Ю.В. просила суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца <сумма> в возмещение страховой выплаты за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же судебные расходы в сумме <сумма>

Ответчик Сметанкин Д.В. в судебном заседании исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» поддержал в полном объеме, подтвердив факт дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образам, представил письменные возражения. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, указав, что истец в досудебном порядке с требованиями не обращался, поэтому страховое возмещение не производилось, расходы на представителя считают завышенными.

        Представитель третьего лица ООО «АРВАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменного отзыва по исковым требованиям Тетерина А.Н. не представил.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от *Дата* и видеозапись с места ДТП, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается видеозаписью и исследованным судом административным материалом, *Дата*г. в 20.15 часов на перекрестке улиц *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Сметанкин Д.В., управляющий транспортным средством <марка2> государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим ООО «АРВАЛ» на праве собственности, в нарушение п. 14.3 Правил Дорожного Движения РФ при повороте налево не предоставил преимущество в движении транспортному средству <марка1> государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Спиридоновой О.А., движущейся во встречном направлении.

Вина водителя Сметанкина Д.В. в совершении ДТП от *Дата* установлена в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от *Дата* /л.д.10,11/.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <марка1> государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д.7,8), причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста *Номер*, сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет <сумма>, за составление которого истец уплатил <сумма>. (л.д.12-57).

Данное заключение ответчиками не оспорено, других заключений, отчетов в деле не имеется.

Указанное заключение мотивировано, имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, стоимость примененных нормо-часов соответствует Приказу №11-о от 26.09.2011 Министерства юстиции РФ ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, заключения составлены после проведения осмотра автомашины непосредственно экспертом-техником и на основании заключенного с истцом договора на оценку. Перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру ДТП и сведениям, отраженным как в акте осмотра, проведенном по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ДПС ГИБДД в справке о ДТП. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, истец понес расходы по отправлению телеграмм ООО «АРВАЛ» <сумма>, ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» <сумма>, и Сметанкину Д.В. <сумма>, а также за парковку автомобиля <сумма>. (л.д.58,59,60,61).

Гражданская ответственность виновника ДТП Сметанкина Д.В. застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <сумма>, то есть в лимите ответственности.

В ходе судебного заседания было установлено, что Сметанкин Д.В. является работником ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», управлял транспортным средством по трудовому договору, а между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» и ООО «АРВАЛ» на вышеуказанное транспортное средство заключен договор лизинга, а также между ООО «АРВАЛ» и ОСАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор добровольного страхования, выдан полис №AI44628197-1 по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев «Парковый договор», согласно которого выбран страховой риск «гражданская ответственность перед другими лицами» с лимитом возмещения «по каждому страховому случаю» <сумма>. (л.д.85,86).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются и основания своих возражений. При подготовке по делу ответчикам разъяснялись указанные положения закона. При этом ответчики никаких допустимых доказательств в опровержение сумм причиненного ущерба, определенных в отчете, представленном истцом, не представили, выводы оценщика не опровергли.

Согласно положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из материалов дела ответчики получили исковое заявление, свою позицию по иску высказали, при этом предложения суда о представлении доказательств своих возражений – не исполнили, в связи с чем, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего дела обосновать свои выводы как на представленных истцом доказательствах, так и на пояснениях представителя истца.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от *Дата* объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <сумма>.

Согласно положений ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу подпункта «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (ред. от 30.12.2011), при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так же, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ подлежат применению и к требованиям о возмещении вреда.

Суд полагает, что в судебном заседании истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что размер не возмещенного имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по вине водителя Сметанкина Д.В., составляет <сумма> страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела выплату в размере <сумма> (по полису ОСАГО), страховая сумма по полису страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (Парковый договор) составляет <сумма> по каждому случаю, то разница в сумме <сумма> из расчета: <сумма> - <сумма>, подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных требований истца, о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - в размере <сумма> по полису страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев (Парковый договор) *Номер*

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> /л.д.6/, составление искового заявления в размере <сумма> /л.д.73/, <сумма> за оформление полномочий представителя, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, квитанции, доверенности, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> /л.д.73/.

При определении подлежащих взысканию издержек, суд учитывает объем работы, проделанной представителем истца, количества подготовленных документов, копий документов представленных в суд, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, сложности рассматриваемого дела, объема доказательств, на которые представитель ссылался в судебном заседании, и с учетом разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются соразмерными и разумными в размере <сумма>, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тетерина А.Н. к Сметанкину Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», ОСАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Тетерина А.Н. <сумма>

<сумма>.– сумму не возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

<сумма> – в возмещение расходов по оплате госпошлины.

<сумма> – в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления;

<сумма> – в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

<сумма> – в возмещение расходов по оформлению полномочий представителя.

В удовлетворении требований Тетерина А.Н. к Сметанкину Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                                                                С.А. Заровнятных