Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2015 от 07.09.2015

Дело № 12-32/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ардатов 22 сентября 2015 года

Судья Ардатовского районного суда Республики Мордовия Ларькина Н. В., при секретаре Юдиной Л. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Игнаткина И.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» Чегодайкина В. В. от 30 августа 2015 года по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Слугина И. В., - - - года рождения, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» Чегодайкина В.С. от 30 сентября 2015 года Слугин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Прокурор района считает данное постановление незаконным и необоснованным и принес протест на него в котором указал, что частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения. В обжалуемом постановлении должностное лицо указывает на нарушение Слугиным И.В. пункта 25.2 Правил дорожного движения РФ, которым определяется порядок движения по проезжей части дороги гужевых повозок, верховых и вьючных животных. Кроме того в постановлении отсутствуют сведения о том, каким образом Слугин И.В. создавал помехи участникам дорожного движения и чем именно нарушил пункт 25.2 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения в действиях Слугина И.В., в связи с чем дело подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании прокурор Ардатовского района Игнаткин И.В. протест поддержал по основаниям в нем изложенным.

Слугин И.В. в судебном заседании доводы протеста также поддержал и просил суд удовлетворить его, пояснил, что никаких помех участникам дорожного движения он, двигаясь на мотоблоке не создавал, двигался по крайней левой полосе движения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД России «Ардатовский» Чегодайкин В.В. в судебном заседании признал, что в постановлении не верно указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен Слугиным И.В., но в Правилах нет специального пункта касающегося мотоблоков.

Выслушав объяснения участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

Из постановления 13 РМ № 531570 вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» Чегодайкиным В.В. 30 августа 2015 года в отношении Слугина И.В. следует, что последний в нарушение пункта 25.2 Правил дорожного движения 30 августа 2015 года в 12 час. 00 мин. управляя мотоблоком «Ока» двигался по автодороге общего пользования в п. Тургенево Ардатовского района создавал помеху участникам дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя механического транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пункт 25.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Колонны гужевых повозок (саней), верховых и вьючных животных при движении по проезжей части должны быть разделены на группы по 10 верховых и вьючных животных и по 5 повозок (саней). Для облегчения обгона расстояние между группами должно составлять 80 - 100 м.

Поскольку Слугин И.В. двигался по проезжей части автодороги на мотоблоке, следовательно пункт 25.2 Правил дорожного движения РФ он не нарушал.

Диспозиция части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсылочная, учитывая, что Слугин И.В. нарушение вмененных ему требований пункта 25.2 Правил дорожного движения не допускал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В абзаце 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» от 30 августа 2015 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Слугина И.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9,30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» Чегодайкина В. В. от 30 августа 2015 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Слугина И. В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия подпись Н.В.Ларькина