Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2014 ~ М-211/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-227/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 29 июля 2014 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лачок Е.В., при секретаре Чернышовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колонина А. А. и Беловой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем» и Васяевой Г. Ф. об обязании общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем» исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровым номером - - и кадастровым номером - - ,

установил:

Колонин А.А. и Белова Н.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гипрозем» (далее ООО «Гипрозем») указав, что 11 июля 2006 года они приобрели по договору купли-продажи жилой дом с земельным участком <адрес> у Васяевой Г.В. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 08 августа 2006 года и им были выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок площадью 750 кв. метров с кадастровым номером (далее КН) - - (согласно кадастровой выписке о земельном участке от 29 января 2014 года № 13/2014-12064 КН - - равнозначен КН - - ). Истцы отремонтировали дом, пристроили баню, гараж, террасу и в сентябре 2013 года обратились в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральная БТИ» по Республике Мордовия для изготовления нового технического паспорта и технического плана на дом с хозяйственными постройками. Однако, в изготовлении нового технического плана истцам было отказано по тем причинам, что кадастровые номера и площади земельных участков по <адрес> с земельным участком по <адрес>, принадлежащим Васяевой Г.Ф. Земельный участок истцов примыкает к земельному участку Васяевой Г.Ф. Считают, что при межевании земельного участка в 2005 году работниками ООО «Гипрозем» была допущена ошибка, а именно были перепутаны координаты, площади и кадастровые номера со смежным земельным участком, принадлежащим Васяевой Г.Ф. Таким образом, земельный участок с КН - - общей площадью 750 кв. метров должен быть оформлен на правообладателя Васяеву Г.Ф., проживающую по <адрес>, а земельный участок с КН - - площадью 675 кв. метров должен быть оформлен на истцов Колонина А.А. и Белову Н.В. по <адрес>.

18 февраля 2014 года истцами Колониным А.А. и Беловой Н.В. были направлены жалобы в адрес руководителей ООО «Гипрозем» и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия (далее филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РМ) с просьбой устранить допущенную ошибку и переоформить земельные участки по <адрес> и <адрес> в соответствии с земельным законодательством. 13 марта 2014 года из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РМ был получен ответ, в котором указано, что при межевании земельных участков по <адрес> и <адрес> координаты характерных точек границ данных земельных участков были перепутаны, то есть по вине работников ООО «Гипрозем» была допущена ошибка. В ответе ООО «Гипрозем» на жалобу истцов также сообщено, что не соответствуют фактическому сведения об адресе земельного участка и правопользователе, в связи с чем ООО «Гипрозем» предложил истцам сделать новое межевание земельных участков за свой счет и устранить допущенные ошибки. Истцы считают действия ООО «Гипрозем» неправомерными, так как по вине работников ООО «Гипрозем» при межевании земельных участков по <адрес> и <адрес> была допущена ошибка, что повлекло за собой внесение неверных данных о земельных участках в ЕГРП, договор купли-продажи от 11 июля 2006 года и Свидетельства о государственной регистрации права - - и - - .

На основании изложенного истцы просят суд обязать ООО «Гипрозем» провести новое межевание земельного участка по <адрес>, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РМ внести изменения о площади земельного участка, кадастровом номере в Свидетельства о государственной регистрации права от 08 августа 2006 года № - - и - - .

В судебном заседании истец Колонин А.А. исковые требования уточнил, просил обязать ООО «Гипрозем» исправить кадастровую ошибку в сведениях Государственного кадастра недвижимости (далее ГКН) в отношении земельных участков с КН - - и КН - - , а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РМ внести изменения в Единый государственный реестр прав (далее ЕГРП) в отношении земельных участков с КН - - и КН - - , дополнительно пояснил, что с момента приобретения жилого дома, то есть с 2006 года они с истицей пользовались жилым домом и земельным участком, возвели пристрой и хозяйственные постройки. Осенью 2013 года, чтобы узаконить вновь возведенные строения, они обратились в БТИ для изготовления нового технического паспорта и плана, однако им было разъяснено, что существует несоответствие с границами смежного земельного участка по <адрес>, принадлежащего Васяевой Г.Ф., в связи с чем им изготовили новый технических паспорт, а в изготовлении технического плана – было отказано. Для исправления ошибки они обращались письменно в ООО «Гипрозем» в г. Саранск, но в этом им было отказано, сославшись на то, что истек срок исковой давности.

Ограничений и споров в пользовании земельного участка у них с соседями не имеется.

От исковых требований в части взыскания морального вреда истцы Колонин А.А. и Белова Н.В. отказались.

В судебном заседании истица Белова Н.В. уточняющие исковые требования Колонина А.А. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что они просят лишь поменять координаты земельного участка принадлежащего истцам с координатами земельного участка, принадлежащего Васяевой Г.Ф., без фактического увеличения площади, спора о границах с соседями не имеется.

Определением суда от 18 июля 2014 года отказ истцов от иска в части, судом принят, дело производством в данной части прекращено.

В ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству определениями судьи от 20 июня 2014 года и 01 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РМ, и собственник смежного земельного участка – Васяева Г. Ф., также определением судьи от 20 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Мордовия, определением судьи от 18 июля 2014 года филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РМ исключен из числа ответчиков, переведен его в третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков.

Представитель ответчика – ООО «Гипрозем» – Синицына С.А., действующая по доверенности № 5 от 26 февраля 2014 года, исковые требования не признала, обосновав это тем, что в 2005 году ООО «Гипрозем» провело межевание земельных участков по заявлению Ефремова Ф.П. по <адрес> и по заявлению Васяевой Г.Ф. по <адрес>, затем данные межевания были поставлены на кадастровый учет. Кроме того, при покупке истцами в 2006 году жилого дома и земельного участка по <адрес>, в договоре купли-продажи были указаны все данные о земельном участке – адрес, площадь участка. Почему покупатели земельного участка не обращали внимание на несоответствие данных с 2006 года, а обратили на это внимание лишь в 2013 году, ей не понятно, считает, что с момента межевания, то есть с 2005 года, прошло более трех лет, то есть согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности, в связи с чем ООО «Гипрозем» считает, что истцы должны произвести новое межевание земельного участка за плату, в результате которого и будут исправлены допущенные нарушения.

Кроме того, считает, что при первоначальном межевании участка в 2005 году у них был заключен договор с заказчиком, где бывший собственник спорного земельного участка показал место, которое нужно обмерить, кадастровый инженер произвел обмер по просьбе заказчика, акт проведения работ был подписан сторонами, претензий к их организации не было, впоследствии межевое дело было отправлено в Росреестр, и земельный участок поставлен на Государственный кадастровый учет (далее ГКУ). Поэтому считает, что ошибка произошла не по вине работников ООО «Гипрозем», а по вине бывшего собственника земельного участка, поэтому просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчица по делу Васяева Г.Ф. исковые требования признала, суду пояснила, что жилой дом по <адрес> она унаследовала после смерти отца – Ефремова Ф.П., при жизни отца они заказывали межевание земельных участков, она по <адрес>, а её отец – Ефремов Ф.П. по <адрес>. Против мнения представителя ООО «Гипрозем» о том, что поскольку заказчиками были подписаны межевые дела и на тот момент претензий к ООО «Гипрозем» не было предъявлено, она не согласна, поскольку проверить правильность их исполнения они не могли, а подписали их, так как работа была выполнена. Считает, что ООО «Гипрозем» должен провести новое межевание и исправить кадастровую ошибку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РМ Баргова Е.В., юрисконсульт 1 категории юридического отдела, действующая по доверенности № 13/2014-01 от 12 февраля 2014 года, исковые требования истцов об исправлении кадастровой ошибки признала, суду пояснила, что филиалом Росреестра были проверены сведения в ГКН на земельные участки по <адрес> с КН - - и по <адрес> с КН - - . Сведения о границах земельных участков внесены в ГКН на основании описания земельных участков, подготовленных ООО «Гипрозем», то есть при поступлении документов в их организацию, они на место не выезжают, соответствие координат земельных участков не проверяют. При постановке данных земельных участков на ГКУ, документы по межеванию соответствовали по формальному признаку требования Закона и не подпадали под основания для приостановления или отказу в ГКУ. При обращении в 2014 году Колонина А.А. в филиал Росреестра об исправлении ошибки, филиалом был сделан вывод о наличии в сведениях ГКН кадастровой ошибки, допущенной ООО «Гипрозем» при межевании, то есть ООО «Гипрозем» вынес точки участка по <адрес> на <адрес>, а точки с <адрес> на <адрес>. В целях решения сложившейся ситуации органом, осуществляющим кадастровый учет были приняты решения о необходимости устранения кадастровой ошибки, которые были направлены всем заинтересованным лицам и являются основанием для устранения кадастровой ошибки в сведениях ГКН для ООО «Гипрозем». То есть в данном случае допущена кадастровая ошибка, и её исправление возможно лишь после изготовления нового межевого плана. Считает, что представители ООО «Гипрозем» могут выехать на место, признать кадастровую ошибку, и добровольно провести межевание.

Что касается исковой давности, считает, что данная категория дел относится к виндикационным искам, и общие требования об исковой давности на данную категорию дел не распространяются.

Кроме того, возразила против мнения представителя ООО «Гипрозем» Синициной С.А. о том, что при покупке земельного участка Колониным А.А. и Беловой Н.В., в договоре купли-продажи были указаны все необходимые данные о земельном участке – адрес, площадь, которые они должны были проверить. Пояснила, что адрес земельного участка при оформлении сделки во всех документах был указан верно, площадь покупатели также не могли сверить. При межевании земельных участков кадастровым инженером были перепутали координаты земельных участков по <адрес> и по <адрес>, которые покупатели проверить не могли, соответственно не могли и выявить ошибку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия – начальник Ардатовского отдела Фролов П.А., действующий по доверенности от 09 января 2014 года № 7 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что при регистрации земельных участков на местность они не выезжают, проводят регистрацию по данным кадастровой палаты. Находит, что ошибка была допущена межевиками. Регистрационной службой исправление данной ошибки без внесения изменений в ГКН не представляется возможной. Просит исковые требования удовлетворить частично, не обязывая их службу вносить изменения в ЕГРП, так как они это сделают добровольно, но только после нового межевания земельных участков, в отношении которых выявлена кадастровая ошибка и внесении изменений в ГКН.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» – начальник Ардатовского отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовии Бирюков Д.М., действующий по доверенности от 08 января 2014 года, в судебном заседании по поводу заявленных исковых требований пояснил, что в конце 2013 года к ним обратился Колонин А.А. с документами по изготовлению технического паспорта и плана для оформления новых построек, сотрудники их организации выехали на место, обмерили строения прибором, при сверке выяснили, что координаты пристроя попадают на соседний участок, принадлежащий Васяевой Г.Ф. Дальнейшее оформление стало невозможным, поскольку земельный участок, на который падают координаты построек, принадлежит другому собственнику. Доводы представителя ООО «Гипрозем» о том, что заказчики межевания не проверили результаты межевания, считает необоснованными, поскольку измерение земельного участка происходит прибором, шагами или рулеткой это проверить невозможно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца – администрации городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия – ведущий специалист по земельным вопросам Долгов А.Н., действующий по доверенности № 6/25 от 16 января 2014 года, по поводу заявленных исковых требований пояснил, что в данном случае видно, что специалистами Гипрозема перепутаны координаты двух смежных земельных участков. По его мнению, нужно аннулировать старые координаты, провести новое межевание двух смежных участков и внести их результаты в базы Росреестра.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 июля 2006 года истцы Колонин А.А. и Белова Н.В. купили у продавца Васяевой Г.Ф. жилой дом общей площадью 56,5 кв. метров с земельным участком площадью 750 кв. метров с КН - - , находящийся по <адрес>. Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, 08 августа 2006 года были выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доле Беловой Н.В. и Колонину А.А. - - и - - соответственно, на земельный участок площадью 750 кв. метров по <адрес> с КН - - .

Из кадастровой выписки о земельном участке от 29 января 2014 года № 13/2014-12064 следует, что Беловой Н.В. и Колонину А.А. принадлежит по 1/2 доле каждому на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером - - площадью 750 кв. метров, из земель населенных пунктов, находящийся по <адрес>.

Согласно жалобы Колонина А.А., направленной в ООО «Гипрозем» и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РМ, истец просил переоформить земельные участки по <адрес> и <адрес> в соответствии с земельным законодательством.

Из ответа на жалобу Колонина А.А. ООО «Гипрозем» сообщило, что координаты земельного участка по <адрес> соответствуют фактическому пользованию, не соответствует фактическому сведения об адресе земельного участка и правопользователе, на что ООО «Гипрозем» предложило изготовить новый технический паспорт и сделать межевание.

Из письменного сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия от 13 марта 2014 года адресованного Колонину А.А. следует, что филиалом были проверены сведения, содержащиеся в ГКН на земельные участки по <адрес> с КН - - и по <адрес> с КН - - , в результате чего установлено, что границы данных земельных участков определены в соответствии с нормами действующего законодательства и сведения о прохождении границ содержащихся в ГКН. Однако, в результате анализа установлено, что при межевании данных земельных участков координаты характерных точек границ данных земельных участков были перепутаны, в результате чего при сопоставлении сведений о координатах характерных точек границ ЗУ со сведениями картографической основы кадастра выявлено, что местоположение границ указанных ЗУ на местности не соответствует сведениям координат характерных точек границ данных участков, содержащихся в ГКН, то есть ООО «Гипрозем» была допущена кадастровая ошибка при определении местоположения границ указанных ЗУ.

Согласно решению отдела кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовии от 12 марта 2014 года № 13/14-19 на основании рассмотрения межевого плана от 18 ноября 2005 года, подготовленного ООО «Гипрозем», содержащего сведения о местоположении границы земельного участка с КН - - выявлено, что земельный участок с КН - - фактически расположен в границах земельного участка с КН - - , находящегося по <адрес>, на основании изложенного принято решение о необходимости устранить кадастровую ошибку в сведениях КГН о местоположении границы земельного участка с КН - - , допущенной ООО «Гипрозем».

Из кадастрового дела объекта недвижимости - - , представленного в суд филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РМ, следует, что Постановлением Главы администрации г. Ардатов от 18 ноября 2005 года № 130 Ефремову Ф.П. предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений с КН - - , находящийся по <адрес>; 21 ноября 2005 года по заявлению Ефремова Ф.П. произведено межевание данного земельного участка ООО «Гипрозем»; 19 декабря 2005 года произведена государственная регистрация права собственности земельного участка в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия за Ефремовым Ф.П.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права - - выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 03 июля 2006 года право собственности на земельный участок из земель поселений с КН - - зарегистрировано за Васяевой Г.Ф. на основании свидетельства <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права - - выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 08 августа 2006 года право общей долевой собственности доля 1/2 на земельный участок из земель поселений с КН - - зарегистрировано за Колониным А.А. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 июля 2006 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права - - выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 08 августа 2006 года право общей долевой собственности доля 1/2 на земельный участок из земель поселений с КН - - зарегистрировано за Беловой Н.В. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 июля 2006 года.

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, считает, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что Колонину А.А. и Беловой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 750 кв. метров с КН - - по <адрес>.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абзацем 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьями 7, 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения границ земельного участка и для кадастрового учета предоставляется межевой план и копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона, одной из разновидностей ошибок в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 28 приведенного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправление такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В силу части 3 статьи 20, статьи 21, части 1 статьи 22 указанного Закона постановка земельного участка на кадастровый учет и внесение в него изменений с представлением межевого плана носит заявительный характер, при этом с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Таким образом, судом установлено, что Колонин А.А. и Белова Н.В. являются собственниками земельного участка общей площадью 750 кв. метров с КН - - , расположенного по <адрес>, смежного с земельным участком, расположенным по <адрес>, с КН - - , принадлежащим Васяевой Г.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 января 2006 года и приложением к письменному сообщению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия от 13 марта 2014 года адресованного Колонину А.А. (на л.д.23).

Между тем, в судебном заседании установлено, что фактически никакого спора о землепользовании с соседями – Васяевой Г.В. у истцов не имеется, на местности их участки огорожены заборами и реального наложения границ не существует.

Для принятия решения по делу суд также учитывает решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия от 12 марта 2014 года № 13/14-19 о том, что земельный участок с КН - - фактически расположен в границах земельного участка с КН - - , находящегося по <адрес>, о чем свидетельствует кадастровая ошибка, допущенная ООО «Гипрозем».

Кроме того, принимая во внимание показания представителей филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РМ Барговой Е.В. и Управления Федеральной службы кадастра и картографии по РМ Фролова П.А. о том, что исправление кадастровой ошибки возможно лишь при новом межевании земельного участка, после чего регистрирующие органы добровольно внесут изменения в сведения ГКН и ЕГРП суд приходит к выводу, что при межевании земельных участков по <адрес> с КН - - и <адрес> с КН - - , произошла кадастровая ошибка, которую ООО «Гипрозем» не желает исправить в добровольном порядке, поэтому суд считает, что её исправление возможно на основании данного решения суда путем обязания ООО «Гипрозем» изготовить новое межевание земельного участка.

Кроме того, учитывая, что кадастровая ошибка допущена при межевании двух смежных земельных участков с КН - - и КН - - , то для её исправления необходимо перемежевать оба земельных участка.

Также суд полагает, что данное решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП сведений в отношении земельных участков с КН - - и КН - - с связи с исправлением кадастровой ошибки.

Таким образом, исковые требования Колонина А.А. и Беловой Н.В. об обязании Управления Федеральной службы кадастра и картографии по РМ внести изменения в ЕГРП удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика ООО «Гипрозем» Синицыной С.А. о том, что кадастровая ошибка произошла не по вине работников ООО «Гипрозем», а по вине бывшего собственника земельного участка, так как при межевании земельного участка им был подписан акт выполненных работ, суд находит несостоятельными.

Также суд возражает против мнения представителя ответчика ООО «Гипрозем» Синицыной С.А. о применении срока исковой давности, так как из показаний истцов следует, что о кадастровой ошибке им стало известно осенью 2013 года при обращении в БТИ. Кроме того, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Определяя надлежащего ответчика по требованиям истцов о взыскании понесенных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 вышеназванного Федерального закона сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Согласно части 1 статьи Федерального закона, результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка).

Таким образом, на основании вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в данном случае филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия, являясь лишь регистрирующим органом, не может выступать лицом, с которого в соответствии с действующим законодательством (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы. Конкретные действия указанного ответчика, которые находились бы во взаимосвязи с нарушением прав истцов, судом установлены не были.

Вина в совершении кадастровой ошибки целиком лежит на ООО «Гипрозем», допустивших неправильное определение координат характерных точек границ земельных участков с КН - - и КН - - , в связи с чем, именно этот ответчик должен компенсировать истцам причиненный этими действиями ущерб и судебные расходы.

Из материалов дела следует, что для обращения с данным иском в суд в целях исправления кадастровой ошибки истцы понесли расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Гипрозем» в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колонина А. А. и Беловой Н. В. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гипрозем» исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка по <адрес> с кадастровым номером - - и земельного участка по <адрес> кадастровым номером - - .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипрозем» в пользу Колонина А. А. и Беловой Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: подпись

.

.