Решение по делу № 2-64/2021 (2-1299/2020;) ~ М-1172/2020 от 15.09.2020

Дело № 2-64/2021

42RS0001-01-2020-001923-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                           09 февраля 2021 года

гражданское дело по иску Гессель Дмитрия Аркадьевича к Никитчуку Евгению Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибсоцбанк» об исключении имущества из описи и освобождении от наложенного запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Гессель Д.А. обратился в суд с иском к Никитчуку Е.М. об исключении имущества из описи и освобождении от наложенного запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Свои уточненные требования мотивировал тем, что постановлением № от <дата>, вынесенным судебным приставом исполнителем ФИО7, был ошибочно наложен арест на принадлежащее ему имущество полуприцеп-цистерну № VIN № Первичный ПТС <адрес>.

Данный полуприцеп является его собственностью на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ним и Никитчук Е.М.

<дата> ему было отказано в проведении регистрационных действий с данным полуприцепом, на основании постановления о запрете на регистрационные действия от <дата>, вынесенное судебным приставом- исполнителем ФИО7 в отношении должника Никитчук Е.М., в список имущества которого был ошибочно включен принадлежащий ему полуприцеп. К исполнительному производству №-ИП от <дата>, в рамках которого было арестовано принадлежащее ему имущество, он никакого отношения не имеет.

Мера принудительного исполнения в виде наложения ареста может быть применена только в отношении имущества, принадлежащего самому должнику, т.е. в данном случае применительно к исполнительному производству №-ИП только на имущество ответчика Никитчук Е.М. Допущение же судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона является основанием для отмены ареста.

Просит исключить из акта описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО7 Отдела Службы судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - Кузбассу в рамках исполнительного производства №    № и освободить от наложенного запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении полуприцепа-цистерны № VIN №.

Истец Гессель Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Блескиной Н.С. При рассмотрении дела в судебном заседании <дата> истец на исковых требованиях настаивал, полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснил, что забрал спорный полуприцеп-цистерну у ответчика после заключения договора купли-продажи в разобранном виде, доставлял его к себе с помощью техники, денежные средства за него были переданы ответчику в размере 200 000 рублей. В настоящее время полуприцеп-цистерна находится у него. Ставить на учет в органы ГИБДД пошел транспортное средство в сентябре 2020 года после того, как полуприцеп-цистерна был отремонтирован, тогда он узнал, что на транспортное средство наложен арест. На момент приобретения ареста не было, проверял по базе.

Представитель истца Блескина Н.С., действующая на основании ордера № от <дата>, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснила, что своевременно истцом транспортное средство не было зарегистрировано в связи с тем, что находилось в неисправном состоянии. На момент вынесения постановления судебным приставом о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной цистерны, спорный автомобиль находился в собственности истца, который должником по вышеуказанному исполнительному производству не является.

Ответчик Никитчук Е.М. в судебном заседании уточненные исковые требования признал, суду пояснил, что действительно полуприцеп-цистерна была им продана истцу летом в 2019 году, она была в неисправном состоянии, стоимость точно не помнит около 150-200 тысяч рублей. В неисправном состоянии была ходовая часть, колес не было, сама цистерна была в аварийном состоянии. На момент сделки его бухгалтера проверяли сведения в ГИБДД о том, что данное транспортное средство не находится под арестом, о том, что наложен запрет на регистрационные действия на полуприцеп на момент продажи, он не знал, постановление от судебного пристава-исполнителя не получал. Фактически полуприцеп был передан истцу в день подписания договора купли-продажи. Истец приехал с прицепом, погрузили полуприцеп-цистерну автокраном и увез к себе на базу.

Представитель ответчика ООО «Сибсоцбанк» Бочарова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что у банка имеются сомнения в добросовестности действий сторон, предполагает, что сделка заключена с целью вывода имущества из-под ареста, поскольку с момента заключения договора до обращения истца в органы ГИБДД за проведением регистрационных действий прошло длительное время. Кроме того, сторона истца утверждает о том, что на момент купли-продажи ареста на транспортное средство не было, однако согласно материалам дела на спорный полуприцеп-цистерну на тот момент был наложен запрет на регистрационные действия по другим исполнительным производствам. Просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель третьего лица ОСП по г.Анжеро-Судженску УФССП России по кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежаще. При рассмотрении спора представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Данилова Е.С. на исковые требования возражала.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Закона, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, предусмотрено статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий, вышеуказанные разъяснения применяются и в части отмены запрета на совершение регистрационных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП по г. Анжеро-Судженску находится сводное исполнительное производство №-СД от <дата> о взыскании с должника Никитчука Е.М. денежных средств в пользу 28 различных взыскателей, включающее в себя исполнительное производство №-ИП о взыскании 503 725,08 рублей в пользу ООО «Сибсоцбанк».

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 23 231 142 рублей 95 копеек.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в отношении транспортных средств, в том числе полуприцепа-цистерны №

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомототранспортных средств от <дата> Гессель Д.А. приобрел у Никитчука Е.М. в собственность полуприцеп цистерну № стоимостью 200 000 рублей. В договоре отражено, что расчет между сторонами договора произведен в момент подписания договора, автомобиль осмотрен, претензий у покупателя не имеется. До заключения договора транспортное средство никому другому не продано, в споре, под арестом и запрещением не состоит.

Также суду представлены расписка от <дата> о получении денежных средств Никитчуком Е.М. от Гессель Д.А. в размере 200 000 рублей за полуприцеп цистерну и акт приемки транспортного средства от <дата>, согласно которому претензий по техническому состоянию транспортного средства у покупателя не имеется.

Таким образом, покупателем были переданы, а продавцом получены денежные средства в счет стоимости спорного транспортного средства, полуприцеп-цистерна передана продавцом покупателю.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом договор купли-продажи автомототранспортного средства от <дата> соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи полуприцепа-цистерны у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный полуприцеп цистерну.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Договор купли-продажи полуприцепа цистерны заключен сторонами <дата>, т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП о наложении запрета на регистрационные действия в отношении полуприцепа цистерны.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи от <дата>.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и Гессель Д.А. указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется. При этом наличие в отношении ответчика Никитчука Е.М. иных исполнительных производств к существу спора не относится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части освобождения от наложенного запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В удовлетворении исковых требований в части исключения транспортного средства из описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО7 ОСП по г.Анжеро-Судженску Кемеровской области-Кузбассу в рамках исполнительного производства №-ИП следует отказать в связи с отсутствием предмета спора, поскольку как установлено судом и подтверждалось судебным приставом-исполнителем при рассмотрении спора, в рамках указанного исполнительного производства опись имущества подлежащего аресту не составлялась.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 12 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.