Решение по делу № 2-359/2021 ~ М-273/2021 от 10.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2021 года

Дело № 2-359/2021

УИД 66RS0017-01-2021-000501-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                             11 августа 2021 года

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А.,

при секретарях Тукановной О.А., Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием                            видеоконференц - связи гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта России» к Шатохиной Т. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ

АО «Почта России» обратилась в суд к Шатохиной Т.Г. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указано, что 04.09.2020 Шатохиной Т.Г. было проведено очное собрание собственников с жителями дома по адресу: <адрес>, по поводу замены крыши. На собрании собственников многоквартирного жилого дома присутствовали собственники <адрес> начальник АО Почта России» Карташева О.В. На собрании собственников жилых помещения принят следующие решения: отреставрировать крушу на основании сметы, товарных чеков, накладных, ремонт крыши произвести за счет денежных средств Шатохиной Т.Г., с возмещением денежных средств в соответствии со своей долей каждой из квартир собственников; денежные средства выплатить по окончании кровли крыши и после получения документов, подтверждающих затраты на реконструкцию кровли, то есть после предоставления сметы, чеков, накладных; заключение договора подряда с рабочими по предоставленной смете. За принятие вышеуказанных решений проголосовали собственники квартир <адрес> Начальник ОПС «Поста России» Карташева О.В. присутствовала, но не голосовала, поскольку не обладает соответствующими полномочиями. Полагает, что решение оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку, Карташова О.В. не могла участвовать в собрании собственников жилых помещений, поскольку не является собственником жилого помещения, также она не имела права подписи протокола общего собрания, так как не обладает соответствующими полномочиями. Подписывать протокол от имени АО «Почта России» имеет право только единоличный орган (генеральный директор). Таким образом, уведомлять о собрании собственников жилых помещений следовало не Карташову О.В., а АО «Почта России», уведомление о проведении собрания собственников жилых помещений следовало направлять только по юридическому адресу АО «Почта России», уведомление по другому адресу является ненадлежащим. Решение, принятое на собрании собственников жилых помещений, нарушает права и законные интересы АО «Почта России», поскольку в настоящее время Шатохина Т.Г. требует у АО «Почта России» оплатить стоимость работ, в размере 72 165,97 руб. О состоявшемся собрании и принятом на наем решении истцу стало известно только 12.05.2021 года. С учетом изложенного, просил признать решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников многоквартирного дома находящейся по адресу: <адрес> недействительным.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Карташева О.В.

Представитель истца АО «Почта России» Посохов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дополнительно указал, что помимо нарушений указанных в исковом заявлении, ответчиком также нарушен срок уведомления о проведении общего собрания, установленный ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, поскольку уведомление о проведении собрания 04.09.2020 направлено в адрес АО «Почта России» 01.09.2020 и получено 03.09.2020. Так же указал, что срок исковой давности для обжалования протока общего собрания собственников не пропущен.

Ответчик Шатохина Т.Г. и ее представитель Кашина А.С., исковые требования не признали, пологая их незаконными и необоснованными, поскольку решение о замене крыши было принято с соблюдением кворума, при надлежащем уведомлении представителя собственника жилого помещения начальника почтового отделения Карташевой О.В., которая в силу своих должностных полномочий должна была довести информацию до вышестоящего начальства. Поскольку АО «Почта России» была надлежащем образом уведомлена о проведении собрании и его результатах, то полагали, что истцом пропущен срок для обжалования протокола общего собрания. Кроме того, решение собственников жилого помещения не нарушает права и законнее интересы АО «Почта России», поскольку на истце как собственнике помещения, лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества. Необходимость проведения капитального ремонта крыши была установлена на общем собрании, в том числе на основании сметного расчета, с которым были ознакомлены все участники.

Третьи лица Шатохин А.А., Ахмадуллина А.З., Ахмадуллин М.Г., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, возражения ответчика Шатохиной Т.Г. поддержали, указав, что замена крыши была необходима.

Третье лицо Карташева О.В., исковые требования АО «Почта России» поддержала, просила их удовлетворить, указала, что 04.09.2020 присутствовала на общем собрании собственников помещений жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. О проведении данного собрания она узнала только 03.09.2020, в связи с чем, уведомить вышестоящий орган АО «Почта России» о проведении собрания не представилось возможным в виду ограниченного срока времени. На собрании она присутствовала по своей инициативе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, а также дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством совместного присутствия собственников помещений такого многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования и заочного голосования.

Частью 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что АО «Почта России» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 24,5 кв.м.. Нежилое помещение расположено на цокольном этаже.

Собственником <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. является Ахмадуллин М.Г.. В указанной квартире также проживает его супруга Ахмадуллина А.З.

Собственниками <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., являются Шатохина Т.Г.,    Шатохин А.А., по ? доле каждый.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

04.09.2020 года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Из протокола № от 04.09.2020 года общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома следует, что оно было проведено в очной форме. На собрании принимали участие собственники <адрес> – Шатохина Т.Г., Шатохин А.А., <адрес> Ахмадуллин М.Г.. и Ахмадуллина А.З., представитель от АО «Почта России» Карташева О.В.

Повесткой общего собрания собственников были следующие вопросы: о проведении капитального ремонта кровли; о финансировании капитального ремонта кровли; о сроках выплаты денежных средств; о договоре подряда рабочих.

По итогам собрания собственников многоквартирного жилого дома были приняты следующие решения: отреставрировать крышу на основании сметы, товарных чеков, накладных; ремонт крыши произвести за счет Шатохиной Т.Г., с возмещением денежных средств, в соответствии со своей долей каждой из квартир; денежные средства каждый собственник обязуется выплатить по окончании кровли крыши и после получения документов подтверждающих затраты на реконструкцию кровли, то есть сметы, чеков, накладных; договор подряда заключить по предоставленной смете.

За принятие вышеуказанных решений проголосовали собственники <адрес> о чем проставили свои подписи в протоколе. Начальник ОПС АО «Почта России» Карташева О.В. присутствовала на собрании, но не голосовала, указав, что решение выносит вышестоящий орган в лице               ФИО1, удостоверив указанную запись своей подписью.

В протоколе общего собрания указаны, дата, время и место его проведения, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки, что соответствует требованиям, указанным в п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец просит признать решение оформленное протоколом № от 04.09.2020 года общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, в <адрес>, недействительным, поскольку уведомление о проведении указанного собрания, было направлено не по юридическому адресу АО «Почта России». Кроме того,    был нарушен порядок уведомления о проведении собрания, поскольку ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что уведомление о проведении собрания, должно быть направлено другим собственником жилых помещений в многоквартирном доме, не позднее 10 дней до даты его проведения. В результате принятия оспариваемого решения АО «Почта России» были причинены убытки, поскольку в настоящее время Шатохина Т.Г. требует возместить ей денежных средства, в размере 72 167, 97 руб. в счет понесённых ей расходы на ремонт крыши.

           Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

        Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Проверяя указанные доводы истца, судом было установлено, что объявление о проведении собрания было направлено в адрес начальника Отделения почтовой связи Карташевой О.В., расположенного по адресу:                <адрес> - 01.09.2020 года и получено 02.09.2020 года, о чем представлены текст объявления, почтовые квитанции и уведомление о вручении. Как установлено выше собрание было проведено 04.09.2020 года.

Таким образом, действительно уведомление о проведении собрания было направлено ответчиком Шатохиной Т.Г. не по юридическому адресу АО «Почта России» и без соблюдения срока, установленного ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

     Между тем, начальника ОПС Карташева О.В., получив объявление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, имела возможность сообщить вышестоящему руководству о поступившем уведомлении, однако как следует из объяснений самой Карташевой О.В., она этого не сделала,     самостоятельно приняв решение участвовать в общем собрании, уведомив о состоявшемся собрании вышестоящее руководство только после его проведения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 3.22- 3.23, 3.31 должностной инструкции Карташевой О.В., она обязана обеспечивать контроль за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией помещений, зданий и сооружений. Организовывать техническое обслуживание зданий и, сооружений, инженерных сетей, капительный и текущий ремонт, обеспечение материалами для проведения текущего и капитального ремонта, технического обслуживания зданий, сооружений, инженерных сетей, обеспечение мебелью. Осуществлять эскалацию вышестоящему руководству информации о выявленных недостатках и проблемах в деятельности Почтамта, устранение которых находится вне зоны ответственности начальника Почтамта.

Несмотря на указанные нарушения, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным, поскольку нарушение формальных требований, установленных ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушение кворума), невозможность определить волеизъявление (нарушение при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающего сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, не соблюдался бы баланс интересов.

Как следует из материалов гражданского дела, дом состоит из 3 помещений, общая площадь всех помещений составляет 153,6 кв.м. Таким образом, собственникам <адрес>, площадью 88,9 Шатохиной Т.Г., Шатохину А.А. кв.м., принадлежит 57,87 % от общего числа голосов, собственнику <адрес>, площадью 40,2 кв. м. Ахмадуллину М.Г., принадлежит 26,17 % от общего числа голосов, собственнику нежилого помещения АО «Почта России», площадью 24,5 кв.м., принадлежит 15,95 % от общего числа голосов.

    По вопросам повестки общего собрания не голосовала только АО «Почта России», в связи с чем, общее число голосов проголосовавших за проведение ремонта крыши составляет 84,04 % голосов.

При таких обстоятельствах, собрание собственников по принятию решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме является правомочным, поскольку кворум для принятия такого решения имеется.

Доводы истца о том, что оспариваемое решение нарушает права АО «Почта России», судом отклоняются исходя из следующего.

На собрании собственников многоквартирного жилого <адрес>, расположенного на <адрес>, в <адрес>, было принято решение о проведении капитального ремонта крыши, в    последующем такой ремонт был произведен, за счет средств ответчика Шатохиной Т.Г. В настоящее время, Шатохина Т.Г. требует у АО «Почты России» возместить ей указанные расходы.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Необходимость проведения ремонта крыши многоквартирного дома была установлена на общем собрании, в судебном заседании ответчик и третьи лица, в том числе Карташева О.В. такую необходимость также подтвердили. Таким образом, проведение ремонта крыши не нарушает права АО «Почта России», напротив, проведение ремонта направлено на надлежащее содержание, как общего имущества многоквартирного дома, так и имущества каждого из собственников данного дома.

В исковом заявлении ответчик Шатохина Т.Г. и ее представитель             Кашина А.С. просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности, разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

       В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как указано в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В судебном заседании представитель истца АО «Почта России», указал, что о решении принятом общим собранием собственников многоквартирного <адрес>, расположенным по <адрес>, в <адрес>, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда им был получен протокол № общего собрания.

Между тем, как установлено судом, общее собрание было проведено 04.09.2020 года, на котором присутствовала, начальник Почтамта Карташева О.В., в судебном заседании Карташева О.В. подтвердила, что сообщила вышестоящему руководству о состоявшемся собрании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что об оспариваемом решении АО «Почта России» должна была узнать еще в сентябре 2020 года. Настоящее исковое заявление АО «Почта России» направило в Артинский районный суд Свердловской области 17.06.2021 года, то есть по истечении восьми месяцев. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что АО «Почта России» пропустило, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обжалования решения, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Почта России» к Шатохиной Т.Г. о признании недействительным решения оформленное протоколом № от 04.09.2020 общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

           Исковые требования Акционерного общества «Почта России» к Шатохиной Т. Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Судья                                                                                      Касаткина О. А.

<данные изъяты>