Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2011 от 03.10.2011

Дело № 11-86/2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2011 года                                                                г. Ардатов

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Ларькиной Н.В.при секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Чингалевой О.Ю. действующей по доверенности от - - года, на решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Суняевой П. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным положения пункта 2.1 кредитного договора № - - от - - - года, взыскании незаконно полученного платежа за обслуживание ссудного счета, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда,

установил:

Суняева П.В. обратилась к мировому судье судебного участка Ардатовского района РМ с вышеназванными исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» указав, что - - - года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № - - , о предоставлении ей кредита в сумме - - рублей, с условием уплаты 20 процентов годовых. Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере - - рублей, не позднее даты выдачи кредита.      

Во исполнение требований п. 2.1 кредитного договора, - - - года она выплатила ответчику за обслуживание счета единовременный платеж - - рублей

Считает, что условия кредитного договора, устанавливающие взимание платежа за обслуживание ссудного счета не основаны на законе, чем ущемлены ее права потребителя.

Добровольно возвратить уплаченный платеж за обслуживание ссудного счета ответчик отказался, в связи, с чем истица просила суд признать требования пункта 2.1. кредитного договора недействительными и взыскать с ответчика в ее пользу незаконно полученный платеж за обслуживание ссудного счета в размере - - рублей и компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 30 августа 2011 года, исковые требования Суняевой П.В. удовлетворены частично. Требования п. 2.1 кредитного договора № - - от - - года об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признаны недействительными, в пользу истицы с ответчика взыскано - - рублей, из них единовременный платеж, уплаченный за обслуживание ссудного счета в размере - - рублей, 2000 рублей компенсации морального вреда. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Ардатовского муниципального района Республики Мордовия взыскана госпошлина в сумме 600 рублей и штраф в размере 3 225 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представителем ответчика Чингалевой О.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она считает решение мирового судьи незаконным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В обоснование своих доводов указывает, что ни Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета, следовательно оснований для признания условий кредитного договора в данной части, взыскания с банка суммы платежа, штрафа и компенсации морального вреда у мирового судьи не имелось. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, который в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района РМ от 30 августа 2011 года отменить и вынести новое решение, в котором в иске отказать.

В суде апелляционной инстанции истица Суняева П.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд, решение мирового судьи от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика У.., действующий по доверенности от - - - года, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, указав, что доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям указанным в жалобе и просит суд отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований заявленных истцом отказать.

Суд, рассмотрев дело в пределах апелляционной жалобы, выслушав доводы и пояснения истицы, исследовав материалы дела, считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Свой вывод суд основывает следующим:

Из материалов дела следует, что - - - года между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № - - по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме - - рублей под 20 процентов годовых.

Согласно п. 2.1 указанного кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого, заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере - - рублей, не позднее даты выдачи кредита.

По приходному кассовому ордеру № - - от - - - года Суняева П.В. уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме - - рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором.

Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса и не является банковской услугой, поэтому устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

В силу пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются не действительными.

Взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору ни федеральными законами, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено, поэтому его взимание по кредитному договору нарушает права потребителя и подлежит признанию недействительным.

На основании статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает, что недействительность п.2.1 кредитного договора не влечет недействительности остальных условий сделки, поскольку сделка могла быть совершена и без включения в нее условия о выплате комиссии за открытие счета.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о признании недействительными положений п. 2.1 кредитного договора от - - - года, предусматривающего уплату единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере - - рублей решением мирового судьи удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права суд признает несостоятельными, поскольку законом установлен трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п.1 ст. 181 ГК РФ).

Кредитный договор сторонами был заключен - - года, следовательно трехлетний срок исковой данности на момент обращения истцом в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В данном случае, ответчик необоснованно отказал истцу в возврате уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме - - рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его права. Размер компенсации определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, который испытал негативные эмоции, чувства огорчения и несправедливости, была вынужден защищать свои права в судебном порядке, а так же требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исковые требования Суняевой П.В. о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, и считает, что суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи от 30 августа 2011 года по делу обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными и оснований для их удовлетворения не усматривает.       

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд                     

                                                      определил:

Решение мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 30 августа 2011 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:подпись