Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2022 (12-100/2021;) от 01.12.2021

                  Дело №70RS0006-01-2021-001390-52

№12-1/2022

Решение

г. Асино                                        1 февраля 2022 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Воронецкая Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области жалобу Стародумова И.И. на постановление старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области И о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.Е. (номер) от (дата),

установила:

постановлением старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области И от 07.10.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Аксёнова С.Е. прекращено.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Стародумов И.И., действующий в интересах Аксёнова С.Е. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием в действиях С.Е. состава административного правонарушения.

            В обоснование жалобы указано, что в нарушение ст.ст.24.1, 25.1 и 29.11 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено должностным лицом без участия С.Е. и его защитника Стародумова И.И., указанные лица не извещались о дате, времени и месте вынесения обжалуемого постановления, что лишило возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Протокол об административном правонарушении в отношении С.Е. не составлялся и ему не вручался. В оспариваемом постановлении не указаны правовые основания (статья) принятия решения о прекращении производства, что является существенным нарушением. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностное лицо неправомочно было выносить указанное постановление, поскольку таким правом наделен судья, к подсудности которого отнесено данное дело. Полагает, что в данном случае производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования и не составлением протокола об административном правонарушении.

             Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.Е. и должностное лицо – старший инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области И, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

         В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.Е. и должностного лица И.

В судебном заседании защитник Стародумов Н.В доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что оспариваемое постановление должностным лицом было вынесено ранее, чем постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем у И на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали основания, предусмотренные п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а такого основания как наличие в действиях лица признаков состава преступления положения ст.24.5 КоАП РФ не содержат, что является существенным нарушением закона. Указанные выводы также подтверждаются решением Асиновского городского суда Томской области по делу в отношении Е

Протокол об отстранении С.Е. от управления транспортным средством от (дата) последнему не вручался, что нарушает его процессуальные права, установленные ст.25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении С.Е., являющийся основным доказательством по делу об административном правонарушении, должностным лицом не составлялся. В чеке с прибора, на котором проводилось освидетельствование, указан неверный адрес, а в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке и сертификации указанного прибора. При получении объяснений у понятых С и Т, участвующих при производстве по делу об административном правонарушении, последним не разъяснены их процессуальные права. Сведения, указанные в фискальных чеках с алкометра, не соответствуют данным, отраженным в свидетельстве о поверке. Кроме того, срок действия поверки прибора на момент проведения освидетельствования С.Е. закончился, поэтому результаты освидетельствования является незаконными. Учитывая указанные нарушения, полагает, что у должностного лица отсутствовали основания для установления вывода о виновности С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая отсутствие сведений о вручении и получении копии оспариваемого постановления от (дата) С.Е. ранее (дата) и направление жалобы в суд защитником (дата), судья считает, что срок для обжалования вышеуказанного постановления не пропущен.

Заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (при возбуждении дела об административном правонарушении и до передачи его на рассмотрение, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении), имеются обстоятельства, исключающие производство по такому делу, перечень которых приведен в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, что закреплено в ст.ст.24.5, 28.9, ч. 2 ст.29.4, п.3 ч.1 ст.30.7, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

При этом положения статья 28.9 КоАП РФ предусматривают прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение.

Так, в силу ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что (дата) в 09.01 часов С.Е. был задержан инспектором ОДПС ГИБДД И на (адрес) за управлением автомобиля марки «ВАЗ 210093» государственный регистрационный знак (номер) с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами которого он не согласился, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе проведения которого было установлено состояние опьянения. По данным фактам были составлены протоколы (том №1 л.д.17-19,30).

Согласно сведениям МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (дата) С.Е. был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, который истек (дата), в связи с чем был вынесен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том №1 л.д.13).

(дата) дознавателем отдела дознания МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области в отношении С.Е. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264.1 УК РФ, по факту управления им, как лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от (дата), с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением от (дата), за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев, (дата) на (адрес) автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак Р099АТ70 с признаками алкогольного опьянения (том №1 л.д.22).

В связи с тем, что С.Е., будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, (дата) управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, старший инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области И усмотрел в действиях последнего признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и (дата) вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (том №1 л.д.20).

Таким образом, в судебном заседании установлено по состоянию на (дата) наличие возбужденного дела об административном правонарушении в отношении С.Е. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (дата), по факту управления им транспортным средством (дата), как лицом, находящимся в состоянии опьянения, и возбужденного (дата) уголовного дела по ч.2 ст.264.1 УК РФ по этому же факту управления С.Е. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении С.Е., установив данный факт, что в силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, с учетом приведенных выше положений КоАП РФ правомерно прекратило производство по делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При этом доводы защитника Стародумова И.И. о вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении С.Е. должностным лицом после возбуждения уголовного дела не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются как постановлением о возбуждении уголовного дела, согласно которому уголовное дело в отношении С.Е. по ч.2 ст.264.1 УК РФ по факту управления им транспортным средством (дата) в состоянии опьянения было возбуждено (дата), так и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.Е. по факту управления им транспортным средством (дата) в состоянии опьянения на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть наличие по одному и тому же факту совершения правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Ссылка защитника на судебное решение Асиновского городского суда Томской области по иному делу, не может быть принята во внимание, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Довод защитника о неправомерности вынесения оспариваемого постановления без его извещения и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С.Е. о месте и времени являются необоснованными, поскольку возбуждение дела об административном правонарушении и до передачи его на рассмотрение является самостоятельной стадией производства по делу об административном правонарушении, непосредственно предшествующей подготовке дела к рассмотрению и его рассмотрению. Обязанность же должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке предусмотрена ст.29.7 КоАП РФ, то есть при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу. Безусловная обязанность извещать участников производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении указанного вопроса до передачи дела на рассмотрение органу, уполномоченному рассматривать дело, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Несостоятельным является и довод защитника о том, что оспариваемое постановление вынесено ненадлежащим лицом, поскольку из положений ч.1 ст.28.9 КоАП РФ прямо следует, что должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, до передачи дела на рассмотрение, вправе вынести постановление о прекращении производства по делу.

Поскольку при вынесении обжалуемого постановления от (дата) вопрос о виновности или невиновности С.Е. не разрешался, то оснований для проверки доводов защитника об отсутствии вины С.Е. в совершении административного правонарушения в связи с нарушениями, допущенными как должностным лицом при документировании материалов дела об административном правонарушении, так и медицинским работником при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Вместе довод защитника Стародумова И.И. о неверном указании основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении С.Е. заслуживает внимание, в связи с чем постановление о прекращении дела об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении С.Е. должностное лицо в качестве правового основания прекращения дела об административном правонарушении сослалось на п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть на наличие по одному и тому же факту – управление транспортным средством (дата) в состоянии опьянения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако в резолютивной части обжалуемого постановления от (дата) должностное лицо необоснованно в качестве основания прекращения дела указало на наличие в действиях Аксёнова С.Е. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении С.Е. изменить, исключив из его резолютивной части указание на прекращение производства по делу в связи с наличием в действиях С.Е. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и считать основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вопреки иным доводам защитника при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

постановила:

постановление старшего инспектора отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области И от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Е. изменить – исключить из его резолютивной части указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием в действиях С.Е. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, считать основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу защитника Стародумова И.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) Н.Ю. Воронецкая