Решение по делу № 2-277/2020 от 22.06.2020

дело № 2-25-277/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельниково 22 июня 2020 года

Волгоградская область

Мировой судья судебного участка

№ 25 Волгоградской области Бакишева И.М.,

при секретаре                                                                         Ротовой О.Н.,

с участием:

истца                                                                                      Куликова А.А.,

представителя истца                                                             Прохоренко А.А.,

действующего на основании ордера <НОМЕР> от 27.05.2020 г.,

представителя ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» Крышкиной М.В.,

действующей на основании доверенности от 17.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг «Котельниковский» и Лысову Герману Валерьевичу о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями работника,

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.А. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг «Котельниковский» (далее по тексту - ООО Агро Холдинг «Котельниковский») о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями работника. Требования мотивированы тем, что 19 июля 2018 года сторож ООО Агро Холдинг «Котельниковский» Лысов Г.В. умышленно уничтожил и повредил имущество истца: а именно застрелил одну корову и одну корову ранил, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 25 октября 2019 года в отношении Лысова Г.В. была применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В связи с гибелью коровы истец в период с июля по декабрь 2018 года недополучил 1/3 часть дохода от сдачи молока в размере 15 060 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Определением от 8 июня 2020 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лысов Г.В..

В судебном заседании истец Куликов А.А. заявленные исковые требования к ООО Агро Холдинг «Котельниковский» поддержал, изложив их вышеуказанным образом. Представил письменное заявление о том, что предъявлять исковые требования к Лысову Г.В. о взыскании убытков не желает, поскольку считает его ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Прохоренко А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования к ООО Агро Холдинг «Котельниковский» поддержал, указав о том, что за вред, причинённый работником, должен отвечать работодатель. Факт нахождения Лысова Г.В. с ООО Агро Холдинг «Котельниковский» в трудовых отношениях основан на нормах трудового законодательства, подтвержден материалами дела, в частности, истребованными из уголовного дела <НОМЕР>. Поскольку Лысов Г.В. при исполнении своих трудовых обязанностей причинил вред истцу, соответственно, ООО Агро Холдинг «Котельниковский» должно нести ответственность за вред, причинённый его работниками. Настаивает на взыскании убытков с ООО Агро Холдинг «Котельниковский», полагая, что Лысов Г.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика Крышкина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать ввиду необоснованности, указав о том, что представляемое ею юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 25 октября 2019 года установлена вина Лысова Г.В. в причинении ущерба истцу. Кроме того, на момент совершения преступления Лысов Г.В. не находился в трудовых отношениях с ООО Агро Холдинг «Котельниковский». Указала о том, что доказательств противоправного поведения работодателя не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работодателя и возникшими у истца убытками отсутствует.

Ответчик Лысов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2                                      статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №24 Волгоградской области в отношении Лысова Г.В. было вынесено постановление, которым последний освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей (л.д. 10-14). Указанное постановление вступило в законную силу 16 декабря 2019 года (л.д. 143-146). Данным постановлением установлено, что 19 июля 2018 года примерно в 10 часов 00 минут Лысов Г.В., находясь на поле озимой пшеницы на расстоянии 3 километров в восточном направлении от              ст. Нагавская Котельниковского района Волгоградской области, уничтожил и повредил коровы, принадлежащие Куликову А.А., путем отстрела, причинив последнему материальный ущерб на сумму 51 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и принимая во внимание установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 25 октября 2019 года по уголовному делу <НОМЕР> обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о том, что Лысов Г.В. является лицом, от действий которого возник причиненный Куликову А.А. ущерб.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм, право определять ответчика принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что исковые требования к Лысову Г.В. истцом не предъявлялись.

При этом, определением от 8 июня 2020 года Лысов Г.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.

В ходе судебного разбирательства истцу было разъяснено и предложено уточнить исковые требования в части ответчика, но он отказался, полагая, что ответственность за вред, причинённый работником, должно отвечать                                ООО Агро Холдинг «Котельниковский», настаивая на взыскании убытков с указанного юридического лица, о чем имеется письменное заявление. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что действия ответчика ООО Агро Холдинг «Котельниковский» состоят в причинно-следственной связи с причинёнными истцу убытками истцом не представлены, виновность ООО Агро Холдинг «Котельниковский» в причинении ущерба истцу не установлена, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО Агро Холдинг «Котельниковский» убытков в размере 15 060 рублей необходимо отказать.

Довод представителя ответчика Прохоренко А.А. о том, что за вред, причинённый работником, должен отвечать работодатель, основан на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Куликова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Холдинг «Котельниковский» и Лысову Герману Валерьевичу о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями работника, в размере 15 060 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме.

        Мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Мировой судья И.М. Бакишева