Решение по делу № 2-6230/2015 ~ М-5898/2015 от 17.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ММЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВСС к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВСС обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов. В обоснование иска ВСС указал, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный номер №, под его управлением, а также автомобиля № государственный номер О052УА 38, под управлением водителя ССИ Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ССИ В установленные законом сроки им подано заявление о страховой выплате в страховую организацию, сформирован необходимый пакет документов. Несмотря на это, осмотр его транспортного средства ответчиком не произведен, поэтому он был вынужден обратиться к независимому эксперту. ** она известил страховую компанию о проведении независимой оценки транспортного средства. ** состоялась независимая оценка восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины. Согласно заключению эксперта № размер ущерба составил № рубля. ** им подано требование о страховой выплате в указанном размере. Однако, до настоящего времени страховой выплаты не последовало. Расходы на оценку составили № рублей. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано устранить недостатки оказанной услуги по договору ОСАГО и возместить ему убытки по страховому случаю в размере 33 038,74 рублей, а также возместить стоимость услуг по проведению независимой оценки в сумме № рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как, заключая договор обязательного страхования, он рассчитывал на выполнение ответчиком требований закона в полном объеме и в установленный срок. Моральный вред он оценивает в размере № рублей. Кроме того, для защиты своего нарушенного прав он понес расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей. Размер неустойки составляет №00 рублей на момент подачи иска в суд, которая в соответствии с законом подлежит взысканию с ответчика.

В связи с обращением в суд, истец ВСС просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере №; неустойку за период с ** по ** в сумме 28 № рублей, а также по № рублей по день вынесения решения суда; расходы на проведение оценки в размере 7 №; компенсацию морального вреда в № рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона об ОСАГО.

В судебное заседание истец ВСС не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ВСС – САВ, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил. Представитель ответчика ВАВ, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное ходатайство, в котором просила оставить иск ВСС без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением от ** о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия ССИ

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ССИ не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск суду не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив административный материал, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 23.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Ангарске на пересечении улиц Зурабова и Троицкой с участием автомашины №, государственный регистрационный знак №, под управлением ВСС, а также автомашины №, под управлением ССИ

Обращаясь в суд с иском к ООО «Росгосстрах» истец ВСС ссылается на обстоятельства, связанные с виновностью в дорожно-транспортном происшествии водителя ССИ Проверяя доводы истца в указанной части, судом установлено следующее.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от ** ССИ признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Из материалов административного дела видно, что ССИ нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу, тем самым нарушил требования знака 3.24, в связи с чем, допустил столкновение с автомашиной истца.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ССИ, являясь третьим лицом по настоящему делу, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, доказательств обратного суду не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ССИ

В свою очередь, в действиях водителя ВСС, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной №, нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Собственником автомашины №, государственный регистрационный знак С432ТВ 38, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ВСС, что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВСС на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем суду представлен страховой полис серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, период страхования составил с ** по **.

После дорожно-транспортного происшествия ВСС обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Как следует из материалов выплатного дела, указанное заявление зарегистрировано в страховой компании **, о чем на заявлении проставлен соответствующий номер и дата регистрации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не произведена до настоящего времени. Данное обстоятельство также следует из письменного ходатайства представителя страховой компании об оставлении иска без рассмотрения и ответов ООО «Росгосстрах».

Удовлетворяя исковые требования ВСС о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона в новой редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд также учитывает, что согласно статье 14.1 указанного выше Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что у истца ВСС имелось право обращения в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

Таким образом, истец вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

В силу положений статьи 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в день получения заявления ВСС о страховой выплате ООО «Росгосстрах» направило в адрес последнего письменный ответ, из содержания которого следует, что ВСС в момент обращения в страховую компанию предоставил не полный перечень документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО. ООО «Росгосстрах» также указало, что рассмотрит заявление ВСС после предоставления последним всех документов.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральны Банком РФ от ** №-П (далее по тексту – Положение), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ** № (зарегистрирован Минюстом России **, регистрационный №), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Представление потерпевшим необходимых документов о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети «Интернет», что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховой выплате в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Помимо этого, пунктом 4.13 указанного Положения определено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки), исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Анализируя перечень приложенных к заявлению ВСС документов, представленных в адрес ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о том, что истец исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению страховой компании всех необходимых документов. Так, ВСС направил в адрес ООО «Росгосстрах» копию извещения о ДТП, копию паспорта, копию полиса ОСАГО, копию ПТС, справку о ДТП, постановление об административном правонарушении. Факт направления заявления о выплате страхового возмещения с приложенными документами подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от **, а также описью вложения в почтовое отправление, на которой проставлен штемпель почты от **.

В выплатном деле, представленном ответчиком суду, отсутствуют сведения о том, что заявление в адрес страховой компании поступило без указанных приложений.

В ответе ООО «Росгосстрах» указано, что ВСС обязан предоставить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика или эксперта.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что поврежденное транспортное средство не было осмотрено представителем или экспертом ООО «Росгосстрах» по месту его нахождения. Предоставить транспортное средство самостоятельно в страховую компанию, то есть месту нахождения страховщика, истцу не представилось возможным, поскольку в силу полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, автомашина не передвигалась самостоятельно.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении ВСС сведения о том, что автомашина в связи с полученными повреждениями не может быть осмотрена по месту нахождения страховщика, а требует осмотра по месту ее нахождения, отсутствуют.

Согласно пункту 3.11 Положения фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Помимо этого, этим же пунктом Положения определено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Между тем, в материалах выплатного дела отсутствуют сведения о невозможности принятия ответчиком решения о страховой выплате в связи с непредставлением истцом транспортного средства для осмотра и проведения независимой технической экспертизы. Ответчик невозможность выплаты страхового возмещения обусловил неисполнением истцом обязанности по предоставлению полного пакета требуемых для выплаты документов.

Истец в иске ссылается на то, что поскольку осмотр страховой компанией не был произведен, им самостоятельно был организован осмотр и оценка ущерба поврежденного транспортного средства. В подтверждение данному доводу ВСС суду представил заключение эксперта № от ** о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки №, регистрационный номерной знак С432ТВ 38, выполненное экспертом ХВЮ ООО «Экспертно-правовая организация «№

В соответствии с указанным заключением эксперта, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки №, регистрационный знак С432ТВ 38 (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) на ** составляет № рублей.

После проведения оценки размера ущерба, ВСС предъявил ООО «Росгосстрах» требование (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 33 038,74 рублей. Одновременно с указанным требованием ВСС направил ООО «Росгосстрах» заключение эксперта и квитанцию об оплате стоимости его услуг. Факт направления претензии и ее получения ответчиком подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением о получении заказного письма с уведомлением, в соответствии со сведениями которого, претензия получена страховой компанией **.

ООО «Росгосстрах», получив претензию, направило истцу ответ от **, указав в нем, что представленные ВСС документы не позволяют признать их обоснованными по причине отсутствия акта осмотра транспортного средства в отчете независимой экспертизы.

Исследовав заключение эксперта ХВЮ ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № от **, судом установлено, что в его исследовательской части имеется ссылка на акт осмотра от **, в котором содержится полный перечень повреждений и дефектов транспортного средства, являющийся приложением к настоящему заключению.

Акт осмотра от **, составленный экспертом ХВЮ, представлен в материалы дела в подлиннике. Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности акта, а равно как и в достоверности указанных в акте сведений.

То обстоятельство, что в направленном в адрес ООО «Росгосстрах» заключении эксперта отсутствовал акт осмотра, не является основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения. Кроме того, в заключении эксперта имелась ссылка на акт осмотра, к заключению также прилагался фотоматериал, что свидетельствовало о проведенном осмотре транспортного средства.

Согласно пункту 25 статьи 12 Закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Отсутствие акта в заключении эксперта не отнесено законом или договором к числу случаев, при наличии которых ООО «Росгосстрах» могло быть освобождено судом от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа во взыскании страхового возмещения в размере № рублей с ООО «Росгосстрах» в пользу ВСС Указанный размер ущерба рассчитан независимым экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеющим соответствующий уровень профессионального образования, являющимся членом саморегулируемой организации, выводы эксперта ясны, экспертное заключение имеет подробную исследовательскую часть, выполнено в соответствии с Положением о единой методике от ** №-П.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ВАВ направила в адрес суда письменное ходатайство об оставлении искового заявления ВСС без рассмотрения. В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на отсутствие оснований для возбуждения искового производства, поскольку отсутствует факт нарушения прав истца. Основанием для возбуждения искового производства является отказ страховой компании урегулировать спор в претензионном порядке, что в рассматриваемом случае отсутствует.

В судебном заседании представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения, считая, что ВСС при подаче иска в суд соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Письменные возражения представителя истца на указанное ходатайство приобщены к материалам дела.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что до подачи иска в суд истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку она опровергается материалами дела.

Кроме того, суд не может согласиться с необходимостью соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац 2).

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона РФ от ** №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» установленные статьей 16.1 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после **. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до **.

Материалами дела подтверждается, что факт направления истцом в адрес страховой компании претензии имел место после **, то есть в период, когда обязательный досудебный порядок урегулирования спора был не обязателен в связи с прекращением действия соответствующей нормы Закона.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В обоснование доводов о причинении ответчиком морального вреда, ВСС указывает в иске, что заключая договор обязательного страхования, он рассчитывал на выполнение ответчиком требований Закона об ОСАГО в полном объеме и в установленный срок.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает обоснованными требования ВСС о взыскании с ООО «Росгосстрах» в свою пользу компенсации морального вреда. Поскольку при установлении судом факта нарушения прав истца, причинение морального вреда в силу закона презюмируется, то суд считает в отсутствие доказательств причинения тяжких неблагоприятных последствий для ВСС возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей, учитывая длительный период неисполнения обязательств страховой компанией.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ** по ** в размере 28 № рублей по день вынесения решения суда.

Истец ВСС в иске приводит следующий расчет неустойки:

33 038,74 рублей *1% * 86 дней (период с ** по **) = № рублей.

Суд считает требования о взыскании неустойки обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим в новой редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется редакцией указанного Закона, действующей после ** (новой редакцией).

Как суд указывал выше, ВСС обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения **. Однако, на момент обращения истца с указанным заявлением страховая компания не располагала сведениями о размере ущерба. Данными о размере ущерба, причиненного истцу, ООО «Росгосстрах» стало располагать только **, получив от потерпевшего претензию с приложенным к ней заключением эксперта.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения следует исчислять только с момента, когда в распоряжении страховой компании имелся полный пакет требуемых по Закону документов, позволяющих ей установить не только сам страховой случай, но и размер страховой выплаты. До указанного момента страховая компания, не имея документов, позволяющих ей определить размер страховой выплаты, не могла исполнить обязанность по договору страхования, связанную с выплатой страхового возмещения по объективным обстоятельствам. Следовательно, определенный законом 20-дневный срок для решения о выплате страхового возмещения следует исчислять с момента получения претензии, а именно с **. Анализ пункта 21 статьи 12 Закона позволяет суду сделать вывод о том, что Закон исчисляет 20 календарных дней для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате не только со дня принятия к рассмотрению самого заявления о страховой выплате, но и получения всех приложенных и требуемых по Закону документов.

Таким образом, исчисляя 20 календарных дней для принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения истцу, суд считает, что указанный срок истек **. В срок до ** ООО «Росгосстрах» обязано было произвести выплату страхового возмещения. Однако, данная обязанность страховой компанией не исполнена. Следовательно, период просрочки для расчета неустойки необходимо исчислять, начиная со следующего дня после последнего дня для выплаты страхового возмещения, а именно с **.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в его пользу вплоть до дня вынесения судом решения. Поскольку, судом решение вынесено ** и на момент его принятия судом ответчик суду не представил доказательств, свидетельствующих о выплате истцу страхового возмещения, то период для расчета неустойки должен составлять с ** по **, а расчет неустойки в связи с этим, должен быть следующим:

33 038,74 рублей * 1% * 60 дней (период с ** по **) = № рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ответчик ООО «Росгосстрах» своим правом сделать в суде заявление об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не воспользовался, хотя имел такую возможность, соответствующих заявлений в материалы дела не направил, возражений относительно заявленных исковых требований в части взыскания неустойки не имел.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ВСС подлежит взысканию неустойка за период с ** по ** в размере 19 823,24 рубля, а в сумме, превышающий указанный размер суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

Кроме того, ВСС, предъявляя иск в суд, просит взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от присужденных сумм за невыполнение требований потребителя. Разрешая данные требования истца, суд выводы основывал на следующем.

При взыскании штрафа на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд принимает во внимание, что согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до **, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в пункте 58 постановления указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание положения Закона и разъяснения высшей судебной инстанции, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от недоплаченного размера страхового возмещения:

33 038,74 рубль * 50% = 16 519,37 рублей.

При взыскании штрафа судом также принимается во внимание, что страховая компания не выполнила требования потерпевшего, как на основании полученной от него досудебной претензии, так и в ходе рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах», заявлений о снижении размера штрафа не сделало.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа.

Помимо указанных выше требований, истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу дополнительно понесенные расходы на оплату стоимости заключения эксперта, выполненного ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», в размере 7 500 рублей.

Тот факт, что ВСС понесены данные расходы подтверждается договором № от **, заключенным с ООО «№»; актом сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору от **; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** на сумму 7 500 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца указанную сумму, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) в соответствии с которым, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в основу решения суда в качестве доказательств положено заключение эксперта № от **, то выплата страхового возмещения ответчиком будет осуществляться на основании указанного заключения. Следовательно, расходы на проведение независимой технической экспертизы, понесенные истцом в сумме 7 500 рублей, подлежат возмещению страховой компанией.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял САВ, действующий на основании нотариальной доверенности.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от **, заключенным с САВ (по договору – исполнитель), а также распиской от ** об оплате вознаграждения в сумме 15 000 рублей.

Из договора следует, что по договору исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по консультированию, сбору необходимых документов, составлению иска о взыскании ущерба вследствие ДТП, а также участие в судебных заседаниях (пункт 1.1). Заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору составляет № рублей (пункт 2.1).

Распиской об оплате вознаграждения от ** подтверждается факт передачи денежных средств в счет оплаты вознаграждения в сумме № рублей.

Таким образом, факт несения ВСС расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по представлению интересов ВСС в суде, суд приходит к выводу, что сумма в размере № рублей на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В остальной части требований в сумме № рублей истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ВСС удовлетворены, а последний при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 № рублей за требования имущественного характера и № за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВСС к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ВСС страховое возмещение в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме 7 № рублей.

Исковые требования ВСС к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ВСС неустойку за период с ** по ** в сумме № рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ВСС к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ** по ** в сумме 8 556,76 рублей.

Требования ВСС к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ВСС судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а в сумме, превышающий указанный размер, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 № рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

** ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ММЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВСС к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ВСС к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ВСС страховое возмещение в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере № рублей, расходы на проведение оценки размера ущерба в № рублей; всего взыскать №

Исковые требования ВСС к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ВСС неустойку за период с ** по ** в №

Отказать в удовлетворении исковых требований ВСС к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ** по ** в сумме 8 556,76 рублей.

Требования ВСС к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ВСС судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а в сумме, превышающий указанный размер, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 085,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина

СПРАВКА

В связи с большой загруженностью и отсутствием свободных рабочих дней от судебных заседаний мотивированное решение по гражданскому делу № по иску ВСС к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, принято судом в окончательной форме **, с указанной даты следует исчислять срок для его обжалования.

Судья К.Н. Мишина