Решение по делу № 2-684/2016 ~ М-611/2016 от 25.03.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «25» мая 2016 г.

Альшеевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

с участием истицы ФИО3, её представителя в лице ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего по доверенности от 15.04.2016г.,

представителя Отдела образования Администрации МР <адрес> РБ – ФИО3, действующей по доверенности от 28.01.2016г.,

при секретаре Ахуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о выделе доли в натуре и об обязании выплатить денежную компенсацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1

В обоснование исковых требований указала, что истица состояла в браке с ответчиком, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у них родился сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истица совместно с бывшим супругом ФИО1 приобрели в долевую собственность по ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ свою долю истица подарила сыну ФИО2.

Сын проживает совместно с ней, бывший супруг зарегистрирован по этому же адресу, но не проживает.

Определение долей не было произведено в натуральном выражении. Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение долями без их выдела в натуре, она полагает невозможным, в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиком.

Так как выдел доли в натуре не возможен, о чем свидетельствует представленный отчет, считает возможным произвести денежную компенсацию доли, принадлежащей ответчику.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного дома и земельного участка составляет 670 250 руб.

Просит суд выделить и передать в натуре ФИО1 комнату площадью 14,6 кв.м в двухкомнатном жилом <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а несовершеннолетнему ФИО2 комнату площадью 18,9 кв.м в двухкомнатном жилом <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ФИО3, действующую в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, уплатить <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за ? долю дома и за ? долю земельного участка, взыскать с ответчика судебные расходы в сумму <данные изъяты>.: из них услуги представителя <данные изъяты> руб., государственная пошлина <данные изъяты>., стоимость отчета об оценки <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, с учетом мнения явившихся в суд лиц и в соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали полностью, просили удовлетворить требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО4 исковые требования ФИО3 не признал, просил в иске отказать, указав, что ответчик ФИО1 не чинит препятствия в пользовании имуществом истице, ввиду не приязненных отношений с истицей, он проживает у своей матери, другого недвижимого имущества не имеет. Истцом не представлено доказательств, что ФИО1 не испытывает необходимости в данном жилье, просит суд учесть, что доля ФИО1 в спорном доме значительная, и он не дает свое согласия на выкуп своей доли.

В качестве третьего лица, определением суда привлечен орган опеки и попечительства, представитель которого заявил, что при рассмотрении указанного иска не нарушаются права несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 10 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежат: ФИО2, в размере ? доли, и ФИО1 в размере ? доли.

В этой связи, в соответствии с требованиями закона, ФИО2 и ФИО1 имеют право владения, пользования и распоряжения принадлежащими им долями в имуществе в соответствии с его назначением.В соответствии с ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре без согласия данного собственника возможна при одновременном наличии трех условий:

- когда его доля незначительна,

- эта доля не может быть реально выделена,

- указанный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доказательств наличия одновременно всех трех условий, предусмотренной данной правовой нормой, для принудительного прекращения права собственности ответчика ФИО1 истцом не представлено.

Истец с сыном, а также ответчик зарегистрированы в доме с момента его приобретения, что подтверждается справкой № от 19.01.2016г., выданной администрацией сельского поселения Раевский сельсовет.

У ответчика имеется ? в доле праве собственности на жилой дом и земельный участок, что является значительной долей.

Судом также учитывается, что требование о выделе доли и выплате за нее компенсации является субъективным правом собственника доли, а суд не может лишить собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

Ссылка истицы на телеграммы от ответчика с предложением выкупа доли, не является основанием для прекращения права собственности ответчика, так как в ходе судебного заседания ответчик не дал своего согласия на выкуп принадлежащей ему доли.

Утверждение истицы о том, что ответчик не имеет, в отличие от нее, существенного интереса в использовании общего имущества, ничем по делу не подтверждено.

Более того, истица на судебном заседании пояснила, что ввиду неприязненных отношений, ответчик проживает отдельно, не чинит препятствий в пользовании домом.

Вследствие этого суд не может признать ответчика не имеющим интереса в использовании имущества, т. е. отсутствуют установленные законодателем условия для принудительного прекращения права собственности ответчика.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика, требование о выделе в натуре своей доли в праве собственности на спорный дом не заявлялось, волеизъявления на выдел доли в натуре из общего имущества не выражала и другая сторона, ввиду невозможности.

Удовлетворение иска ФИО3 может привести к нарушению прав долевого собственника, что вместе с тем противоречит основным началам гражданского законодательства, установленным в ст. 1 ГК РФ, и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ, предусматривающей недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав.

Таким образом, учитывая, что требование о выделе доли и выплате за нее компенсации является субъективным правом собственника доли, а суд не может лишить собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 к ФИО1 о выделении и передачи в натуре ФИО1 комнаты площадью 14,6 кв.м в двухкомнатном жилом <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выделении и передачи в натуре ФИО2 комнаты площадью 18,9 кв.м в двухкомнатном жилом <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, обязании ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, уплатить <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за ? долю дома и за ? долю земельного участка, взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.: из них услуги представителя <данные изъяты> руб., государственная пошлина <данные изъяты> руб., стоимость отчета об оценки <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.