Решение по делу № 2-4070/2018 ~ М-3577/2018 от 27.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года     город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Ескиной Л.В., с участием ответчика Иваненко Р.В., представителя третьего лица ООО «Гармония» Шадриной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4070/2018 по иску Клиновой Анастасии Александровны, Клинова Андрея Анатольевича, Екимова Александра Владимировича, Екимовой Натальи Иннокентьевны к Иваненко Роману Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истцы указали, что Клинова А.А. и Клинов А.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Ангарск, ..., где им принадлежит 2/3 и 1/3 доля в праве собственности соответственно. Фактически в квартире на безвозмездной основе проживают родители Клиновой А.А. – Екимов А.В. и Екимова Н.И.

16 мая 2018года по вине ответчика, проживающего этажом выше по адресу: ..., произошел залив их квартиры. Причиной залива согласно акту, составленному управляющей компанией ООО «Гармония», явилась халатность жителей ..., на обогревающем элементе не проведена окраска, имеется трещина и ржавчина на звене. В результате залива повреждены две жилых комнаты и кухня. Согласно отчету об оценке ущерба, размер ущерба составляет 113 600 руб.

Кроме того, в результате залива квартиры причинен моральный вред их семье. Ранее квартира принадлежала Екимовым, Клиновы приобрели у них квартиру, взяв ипотечный кредит, обязательства по которому еще не исполнены. Поскольку фактически в квартире проживают Екимовы, произошедший залив и повреждение квартиры стали для них большим потрясением, водой уничтожены личные вещи, семейный архив. В связи с произошедшим, у Екимовой ухудшилось состояние здоровья, она обращалась к врачу кардиологу и неврологу; Екимов также переживал из-за предстоящих работ по восстановлению квартиры, а также из-за ухудшения самочувствия супруги. Залив произошел в день рождения Клинова А.А. – семейный праздник был испорчен; после залива Екимовы вынуждены были переехать, поскольку квартира стала практически непригодной проживанию.

Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба в пользу Клиновой А.А. – 38 381 руб., в пользу Клинова А.А. – 19 191 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 и 10 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 1 651,43 руб. и 1067 руб. соответственно; взыскать с ответчика в пользу Екимова А.В. и Екимовой Н.И. компенсацию морального вреда 10 000 руб. и 50 000 руб. соответственно; кроме того в пользу Екимова А.В. взыскать расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 700 руб., почтовые расходы 80 руб.; в пользу Екимовой Н.И. взыскать расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

В судебное заседание истцы Клинова А.А., Клинов А.А., Екимова Н.И., Екимов А.В. не явились, о его времени и месте извещены надлежаще.

Ответчик Иваненко Р.В. иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 39-72), а также ранее данные пояснения, из которых следует, что 16 мая 2018 в его квартире произошел прорыв и разгерметизация системы отопления - первой секции чугунного радиатора, с внутренней стороны образовалась трещина длиной около 15 см и шириной раскрытия от 1 до 3 мм. Полагает, что в данной ситуации он является ненадлежащим ответчиком, поскольку радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого должна нести управляющая организация. Кроме того, согласно представленному им заключению, трещина радиатора отопления возникла в результате гидравлического удара; в день залива завершался отопительный сезон и управляющая организация осуществляла отключение системы отопления, возможно неправильно были закрыты задвижки, что и спровоцировало ситуацию.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ привлечена несовершеннолетний сособственник ... квартала ... г.ФИО9

ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, будучи опрошенной ранее в судебном заседании, полностью поддержала позицию своего законного представителя Иваненко Р.В.

Представитель третьего лица ООО «Гармония» - Шадрина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, полагает, что ответственность за причиненный вред, должна быть возложена на ответчика, поскольку именно он, являясь собственником квартиры, обязан поддерживать радиаторы отопления в надлежащем состоянии; не согласна с тем, что указанный элемент отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Выслушав объяснения ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом и об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Клинова А.А. и Клинов А.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., ... квартал, ..., где им принадлежит 2/3 и 1/3 доля в праве собственности соответственно. Право собственности зарегистрировано 26.12.2011.

Ответчик Иваненко Р.В. является собственником ..., расположенной по указанному выше адресу, где ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности. Иным участником общей долевой собственности является его несовершеннолетняя дочь – ФИО18; право собственности зарегистрировано 28.04.2006года. Квартира № расположена непосредственно над квартирой, принадлежащей истцам Клиновым.

Установлено, что ** из квартиры ответчика произошел залив принадлежащей истцам .... Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает, это подтверждается также актом, составленным 16 мая 2018 комиссией ООО «Гармония».

Как следует из содержания указанного акта, 16 мая 2018 года в 11.30 час. произошло затопление квартиры по адресу: ... из ... по этому же адресу. Причиной затопления указана халатность жителей ... – на обогревающем элементе не проведена окраска, имеется трещина и ржавчина на звене. Этим же актом зафиксированы образовавшиеся в результате залива повреждения: в двух комнатах и кухне промочки потолка и стен.

Не оспаривая факт затопления, ответчик, тем не менее, полагает, что он не является лицом, ответственным за вред, ссылаясь на то, что радиатор отопления, на котором образовалась трещина, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку на нем отсутствуют запирающие устройства, а следовательно, отопительные приборы до первого запирающего устройства относятся к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого несет ответственность управляющая организация.

Кроме того, ссылаясь на акт экспертизы № 388-17-00366 от 2.08.2018, составленный экспертом Ангарской Торгово-промышленной палаты ФИО11, ответчик указывает на то, что возможной причиной образования трещины на радиаторе отопления является гидравлический удар, что также исключает его ответственность.

В связи с возникшим между сторонами спором о причине затопления и размере ущерба, определением суда от 18.09.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО12

Как следует из заключения судебной экспертизы №, отвечая на вопрос о причине затопления квартиры, расположенной по адресу: г.Ангарск, ..., произошедшего 16 мая 2018года, эксперт указал, что причиной затопления явилась трещина на первой секции с внутренней стороны чугунного радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: ..., ...; определить причину, наличие и характер образования самой трещины на первой секции с внутренней стороны чугунного радиатора отопления, не представляется возможным, потому что ответчиком Иваненко Р.В. при проведении экспертизы 11.10.2018года чугунный радиатор отопления к осмотру не представлен; определить причину образования трещины на радиаторе по материалам гражданского дела не представляется возможным.

Разрешая вопросы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, эксперт установил, что в квартире истцов в результате залива повреждена отделка стен и потолка в двух комнатах и кухне; стоимость восстановительного ремонта квартиры от повреждений в результате залива, имевшего место 16 мая 2018года, составляет 57 572 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истцов о факте затопления, имевшего место 16 мая 2018года из квартиры ответчика, а также о размере ущерба, поскольку заключение составлено на основании определения суда квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Суд учитывает также, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как было указано выше, эксперт не смог определить причину образования трещины на первой секции чугунного радиатора отопления, поскольку ответчик Иваненко Р.В. при проведении экспертизы к осмотру его не представил.

Таким образом, ответчик уклонился от предоставления эксперту радиатора, несмотря на то, что суд при рассмотрении дела неоднократно указывал ответчику на необходимость предоставления радиатора, ответчику были разъяснены последствия, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, определением суда о назначении экспертизы на него была возложена обязанность предоставить радиатор отопления эксперту. Указанную обязанность ответчик не исполнил, ссылка ответчика на то, что эксперт не потребовал предоставить ему радиатор для осмотра, судом отклоняется.

При этом суд отклоняет и доводы ответчика о том, что радиатор отопления был демонтирован по направлению ООО «Гармония» в подтверждение чего, представил акт выполненных работ от 18 мая 2018года, заверенный печатью ИП «ФИО13». Указанный акт суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего невозможность для ответчика по независящим от него причинам представить радиатор для осмотра эксперту.

Во-первых, из пояснений представителя третьего лица ООО «Гармония» следует, что ООО «Гармония» никогда не выдавала направление на демонтаж радиатора в квартире ответчика, кроме того ИП «Беленикина» не оказывает услуг ООО «Гармония», доказательств обратному ответчик не представил.

Во-вторых, как следует из составленного ** акта «Ангарская Торгово-промышленная палата» на дату его составления – **, радиатор был в наличии, поскольку ответчик представлял его для осмотра эксперту ФИО11; в ходе рассмотрения настоящего спора, суд неоднократно разъяснял ответчику необходимость сохранения радиатора для предоставления его эксперту, при назначении экспертизы суд также разъяснил ответчику его обязанность представить радиатор эксперту и разъяснил последствия уклонения от исполнения этой обязанности, предусмотренные ст. 79 ГПК ПФ. Несмотря на это, ответчик, ссылаясь на то, что работники ООО «Гармония» вынесли радиатор на свалку, не обеспечил возможность эксперту осмотреть радиатор, в связи с чем, эксперт не смог ответить на вопрос о причине образования трещины радиатора.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 79 ГПК РФ нельзя признать установленным факт воздействия на радиатор гидравлического удара; указанное обстоятельство является недоказанным.

Представленное ответчиком заключение эксперта ФИО11 нельзя признать достаточным доказательством, подтверждающим доводы ответчика, поскольку оно не основано на фактических данных, вывод о наличии гидравлического удара является предположительным, должным образом не мотивирован.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, которое судом признано надлежащим доказательством, чугунный радиатор на фотографиях ( л.д. 143-144 Т.1 – приложение к акту, составленному ФИО11) не является тем же радиатором, представленным на фотографиях (л. 206-205 Т.1 – фото представлены ООО «Гармония») – с первой секции чугунного радиатора с внутренней стороны была удалена краска со следами ржавчины или стерты следы ржавчины, затем сделаны фотографии ( л. 143-144 Т.1).

Как следует из информации, предоставленной по запросу суда участком тепловых сетей ТЭЦ-9 отопительный сезон 2017-2018 завершен 16 мая 2018 года, гидравлические испытания трубопроводов отопительной системы в жилом ..., квартала ... ... силами УТС ТЭЦ-9 филиала ПАО «Иркутскэнерго» не проводились ( Т. 1 л.д. 108).

Такая же информация представлена Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации АГО ( Т. 1 л.д. 171).

Как следует из письма ТЭЦ-9 от 14.05.2018, адресованного руководителям организаций, в связи с переносом окончания отопительного 2017-2018 на 16 мая 2018, изменены сроки некоторых мероприятий УТС ТЭЦ-9; 21 мая проводятся гидравлические испытания на прочность и плотность обратных трубопроводов тепломагистралей № 1,2 ТЭЦ-9. На время проведения испытаний в ИТП потребителей вводная арматура на обратном трубопроводе должна быть закрыта после завершения испытаний в ИТП восстанавливается схема летней циркуляции (Т. 1 л.д. 172).

На основании договора от 11.01.2018 года управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного ... ... ... является ООО «Гармония».

Как следует из представленных указанной организацией документов, а именно наряд-заказа, 16 мая 2018года в ... произведено отключение отопления в связи с окончанием отопительного сезона; закрытие вводной арматуры на обратном трубопроводе произведено 21.05.2018.

Анализируя указанную информацию, судебный эксперт в своем заключении отметил, что исходя из указанных данных, повышения давления в системе отопления 16.05.2018года не было.

У суда не имеется оснований не доверять данным, содержащимся в представленных официальных документах, а также выводам эксперта, сделанных исходя из содержания этих документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления ... как следствие причинение материального ущерба истцам, является течь из трещины чугунного радиатора отопления, установленного в квартире ответчика.

Размер ущерба определен экспертом в размере 57 572 рубля; указанное заключение суд признал допустимым доказательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истцы заявляя требования о взыскании убытков, должны доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то по общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Оценивая в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Иваненко Р.В. не представлено доказательств, подтверждающих доводы его возражений о том, что возможной причиной образования трещины на радиаторе отопления является гидравлический удар.

Необоснованной суд находит и позицию ответчика, полагавшего, что ответственность за причиненный истцам вред должна быть возложена на управляющую организацию, поскольку, по его мнению, радиатор отопления, не имеющий запорной арматуры, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

По смыслу пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пункта 5 Правил № 491, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном ему Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725 по заявлению о признании положений этого пункта частично недействующими, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят не сами радиаторы отопления, а первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из приведенных правовых норм следует, что приборы отопления в жилом помещении собственника не относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.

Таким образом, радиаторы отопления в квартире ответчика не относятся к числу общего имущества многоквартирного дома, должны поддерживаться в надлежащем состоянии самим собственником квартиры, а не управляющей организацией.

Учитывая изложенное, суд полагает, что показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Иваненко В.А., ФИО14 относительно того, что радиатор в квартире ответчика был в нормальном состоянии, окрашен и на нем отсутствовали отключающие устройства, не опровергают выводы суда.

Более того, свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Иваненко В.А. подтвердили факт затопления 16 мая 2018года из квартиры ответчика, показав, что течь была из радиатора отопления.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, принадлежащего истцам, не может быть возложена на управляющую организацию.

Доказательства обращения ответчика в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу ремонта или обследования системы отопления на предмет проверки пригодности к эксплуатации, прочности, не представлены.

Являясь собственником жилого помещения, ответчик обязан следить за надлежащим состоянием обогревающих элементов, установленных в его квартире.

Суд полагает, что истцами Клиновыми доказаны все юридически значимые обстоятельства по требованиям о возмещении материального ущерба, а именно: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наличием вреда у истцов; вина причинителя вреда и размер ущерба.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: ..., ... является ответчик Иваненко Р.В. и его несовершеннолетняя дочь ФИО18

В силу ст. 64 Семейного кодекса РФ, Иваненко Р.В. является законным представителем своей несовершеннолетней дочери ФИО18, что предполагает обязанность совершения от её имени всех юридически значимых действий, в том числе и применительно к обязанности по содержанию имущества.

Учитывая изложенное, истцы вправе предъявить требования о возмещении ущерба к Иваненко Р.В.

Поскольку истцы Клиновы являются собственниками квартиры в долях, то их требования о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения ущерба пропорционально принадлежащим им долям, являются обоснованными.

Таким образом, в пользу Клиновой А.А. подлежит взысканию сумма 38 381 руб. ( что составит 2/3 от общей суммы ущерба 57 572 руб.), в пользу Клинова А.А. - 19 191 руб. ( 1/3 от суммы 57 572 руб.).

Что касается требований о компенсации морального вреда, заявленных как Клиновыми так и Екимовыми, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под нематериальными благами ст. 150 ГК РФ предусматривает жизнь и здоровье.. ., иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что моральный вред компенсируется в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага ( права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя вреда ( за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истцы ссылаются на перенесенные ими нравственные страдания и переживания, обусловленные произошедшим заливом квартиры и как следствием ее повреждением; Екимова Н.И. кроме того, ссылается на ухудшение состояния здоровья, вызванное переживаниями по поводу затопления квартиры, собственником которой она не является, но в которой фактически проживала.

Учитывая, что нравственные переживания истцов обусловлены фактом повреждения имущества, учитывая изложенные выше требования закона, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Доказательств тому, что в результате виновных действий ответчика ухудшилось состояние здоровья Екимовой Н.И. суду не представлено. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцам следует отказать.

По этой причине в силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов Екимовых о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, почтовых расходов.

Кроме того, поскольку истцу Екимову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований, отсутствуют основания и для взыскания в его пользу расходов в сумме 5000 руб., которые он лично понес на оценку размера ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истцов Клиновой А.А. и Клинова А.А. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований, что составит - 1 351 руб. и 767,64 руб. соответственно ( исходя из удовлетворенных требований 38 381 руб. и 19 191 руб. соответственно).

Определением суда от 18.09.2018года расходы за производство судебной экспертизы были возложены на Клинову А.А. и Иваненко Р.В. в равных долях. В указанной части оно было обжаловано ответчиком; апелляционным определением от 12.11.2018 года частная жалоба оставлена без удовлетворения, а определение суда без изменения.

Клинова А.А. произвела оплату в сумме 12 000 руб., тогда как Иваненко Р.В. свою часть в такой же сумме на счет экспертного учреждения не внес.

Поскольку суд признал обоснованными требования истцов Клиновых о возмещении материального ущерба, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, в пользу Клиновой А.А. с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы 12 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Независимый экспертный центр» должна быть взыскана сумма 12 000 руб., которая не была им оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клиновой Анастасии Александровны, Клинова Андрея Анатольевича к Иваненко Роману Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Иваненко Романа Викторовича в пользу Клиновой Анастасии Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 38 381 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 351 руб., расходы за производство судебной экспертизы 12 000 руб.

Взыскать с Иваненко Романа Викторовича в пользу Клинова Андрея Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 19 191 руб., расходы по уплате государственной пошлины 767,64 руб.

В удовлетворении исковых требований Клиновой Анастасии Александровны, Клинова Андрея Анатольевича, Екимова Александра Владимировича, Екимовой Натальи Иннокентьевны к Иваненко Роману Викторовичу о компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении требований Екимова Александра Владимировича о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг по оценке ущерба, почтовых расходов, а также требований Екимовой Натальи Иннокентьевны о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Взыскать с Иваненко Романа Викторовича в пользу ООО «Независимый экспертный центр» расходы за производство судебной экспертизы 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено 30.12.2018года.

Судья    Шишпор Н.Н.