Решение по делу № 2-3368/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-3368/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Еремеева О.И.,

при секретаре Брандте Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Дорошенко Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору.

Изучив материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – Банк) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Дорошенко С.Ю. (далее – ответчик) указав в обоснование следующее. 18.06.2013 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 57000 рублей с процентной ставкой <данные изъяты>. Погашение кредита должно было осуществляться по частям ежемесячно с одновременной уплатой процентов по договору, однако, ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, Банк просит взыскать задолженность и неустойку по кредитному договору в общей сумме 303362,18 рубля.

Банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что 18.06.2013 г. между Банком и ответчиком был заключен в простой письменной форме кредитный договор № (далее – договор).

По условиям договора Банк предоставляет ответчику кредит сроком до 18.06.2015 г. в размере 57000 рублей под <данные изъяты> годовых.

Согласно доводов, изложенных в исковом заявлении, Банк исполнил свои обязанности по договору и выдал ответчику денежные средства в обусловленном договором размере. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором и графиком погашения кредита стороны установили, что заемщик обязуется возвращать кредит ежемесячно, частями, фиксированными платежами в размере, установленном графиком платежей, с уплатой предусмотренных договором процентов.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела лицами, участвующими в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик исполнял свою обязанность, закрепленную в договоре, и уплачивал кредит в полном объеме и сроки, установленные договором.

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, сумма основного долга по указанному выше кредитному договору составила 18724,41 рубля, при этом возражений относительно предоставленного Банком расчета задолженности по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 18724,41 рубля.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором стороны установили процент за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> годовых.

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер процентов за пользование кредитом составляет 24945,57 рубля, при этом возражений относительно предоставленного Банком расчета процентов за пользование кредитом, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, суд признает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом в размере 24945,57 рубля.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором (п.4.6) стороны установили, что неустойка на просроченный основной долг подлежит начислению из расчета 1% от просроченной исполнением суммы основного долга за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга составляет 253692,20 рубля, при этом возражений относительно предоставленного Банком расчета неустойки по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено следующее. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности, у ответчика возникла и не погашалась задолженность с 19.01.2015 г.

За период с 19.01.2015 г. по 10.05.2018 г. Банком произведен расчет неустойки на указанную задолженность, размер которой, с учетом погашенных ответчиком сумм, составил 253692,20 рубля (при задолженности в 18724,41 рубля), при этом, каких-либо мер к взысканию указанной задолженности за период с 19.01.2015 г. Банк не предпринимал.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, непринятие своевременных мер по взысканию задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что Банк не предпринимал каких-либо мер к взысканию задолженности, учитывая размер неисполненного обязательства, и, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки до размера неисполненного обязательства по кредиту (просроченному основному долгу) – до 18724,41 рубля.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита (основного долга) в размере 18724,41 рубля.

Договором стороны установили, что в случае несвоевременной выплаты процентов за пользование кредитом, ответчик обязан уплачивать Банку штраф за каждый факт просрочки возврата в размере 1000 рублей (п.4.5).

Согласно предоставленному Банком, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, размер штрафа за несвоевременное погашение суммы процентов составляет 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование кредитом в размере 6000 рублей.

Таким образом, общий размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Банка составляет 68394,39 рубля (18724,41 рубля остаток просроченной задолженности + 24945,57 рубля просроченных процентов за пользование кредитом + 18724,41 рубля неустойка за просрочку в оплате кредита + 6000 неустойка за просрочку в оплате процентов за пользование кредитом).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 6234 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку снижение неустойки обусловлено положениями статьи 333 ГК РФ, а не ошибочностью заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Дорошенко Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору в размере 303362 рубля 18 копеек, а также ходатайство о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Дорошенко Сергея Юрьевича в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» сумму задолженности и неустойки по кредитному договору в общем размере 68394 рубля 39 копеек, судебные расходы в размере 6234 рубля 00 копеек, а всего – 74628 рублей 39 копеек.

В остальной части исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к Дорошенко Сергею Юрьевичу оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев