Решение по делу № 2-636/2012 от 19.12.2012

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2012 года мировой судья судебного участка № 23 Самарской области Груздева Д.Ю. при секретаре Королевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/12 по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Опариной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Опариной Н.В. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Опариной Н.В. задолженности по кредитному договору в сумме 21 563,44 руб., судебных расходов в сумме 846,90 руб., в обоснование иска, указав, что в соответствии с договором <НОМЕР> от 22.12.2010г. Опарина Н.В. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что Договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. Согласно условиям Договора, должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Ответчик обязательства по указанному выше договору надлежащим образом не исполнил. Опарина Н.В. по состоянию на 24.07.2012г. имеет задолженность 21563,44 руб., которая состоит из задолженности по кредиту - 7439,60 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом - 3516,06 руб., комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа - 7200,00 руб., штрафа (фиксированная часть) - 2 500 руб., штрафа (процент от суммы задолженности) - 907,78 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 23 Самарской области от 22.11.2012 года были приняты к производству и объединены для совместного рассмотрения встречные исковые требования Опариной Н.В. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк», третьему лицу Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании кредитного договора недействительным.

Опарина Н.В. обратилась к мировому судье со встречным иском к ЗАО МКБ «Москомприватбанк», третьему лицу Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Самарской области о признании кредитного договора недействительным, в обоснование указав, что 22.12.2010г. Опарина Н.В. получила кредитную карту, за все время, вплоть до обращения в суд, картой пользовалась ее сестра. Опарина Н.В. о задолженности не знала, банк об образовавшейся задолженности ее не уведомлял. ЗАО МКБ «Москомприватбанк» нарушены условия, предъявляемые законом к договору кредитования, ввиду чего, сделка, не соответствующая закону, недействительна и влечет за собой лишь обязанности возврата всего, незаконно полученного по ней. Банк необоснованно завысил размер исковых требований, в связи с чем по недействительной сделке не соответствующей закону, возврату подлежит лишь сумма денег, полученных по карте, а не проценты, штрафы и прочее по ней. /л.д.50-52/.

            В судебном заседании представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Шкранова Е.Т., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 14.06.2011г., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск /л.д. 73/.

            Ответчик, истец по встречному иску Опарина Н.В. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, поступившей 19.12.2012г. пояснила, что проходит курс лечения позвоночника и явиться в судебное заседание не сможет, однако каких-либо документов о невозможности участия в судебном заседании Опарина Н.В. не предоставила. Ранее в судебном заседании Опарина Н.В. заявленные ЗАО МКБ «Москомприватбанк» исковые требования признала частично, а именно не оспаривала, что 22.12.2010г. ею была получена кредитная банковская карта, которая была передана для использования сестре. О том, что имеется задолженность, ей не было известно, поскольку банк ее в известность не ставил, поэтому согласна погасить только сумму основного долга.

            Кроме того, представители Опариной Н.В. - Малафеев А.В., действующий на основании устного ходатайства, и адвокат Скворцов Д.Д., действующий на основании ордера <НОМЕР> от 16.11.2012г. и удостоверения <НОМЕР>, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Опариной Н.В. и ее представителей, поскольку не представлены сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Вместе с тем, представлено заключение по встречным исковым требованиям Опариной Н.В. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании кредитного договора недействительным. /л.д. 79-82/.

   В силу ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Мировой судья, исследовав материалы дела, выслушав представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк», полагает, что исковые требования Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Опариной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требовании Опариной Н.В. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании кредитного договора недействительным, следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором. 

            Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            Мировым судьей установлено, что 22.12.2010 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Опариной Н.В. посредством акцепта истцом оферты ответчика, был заключен договор <НОМЕР> о предоставлении и обслуживании кредитной карты, с установлением процентной ставки в размере 30 % годовых на условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению банковские карты (далее по тексту Условия), а также тарифам и условиям обслуживания кредитных карт (далее по тексту Тарифы) /л.д. 6-9, 10/.

            Факт получения кредитной карты в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Опариной Н.В., не оспаривается.

   Как следует из заявления на предоставление банковских услуг, Опарина Н.В. ознакомлена с Условиями предоставления, обслуживания и тарифами карт ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись на данном заявлении /л.д. 5/.

            Согласно указанным выше Условиям держателем банковской карты является клиент, на имя которого выпущена банковская карта, или доверенное лицо клиента, которому клиент доверил совершение операций с картой за счет части или всех денежных средств на карточке ….

   Доводы Опариной Н.В. и ее представителей о том, что кредитной картой пользовалась ее сестра, в связи, с чем о задолженности перед банком она не знала, мировой судья относится критически, поскольку пунктами 11.1 и 11.3 Условий определено, что держатель несет ответственность за операции, совершаемые с картами, в том числе предоставленными банком его доверенным лица. Неполучение выписки или несвоевременное получение не освобождает держателя от выполнения своих обязательств. В случае если держатель дает свое согласие на проведение операций с картами или нанесенными на них данными вне поля его зрения, он несет полную ответственность за их возможное мошенническое использование в дальнейшем.

            Согласно выписке по счету клиента, Опарина Н.В. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредита /л.д. 42-43, 74-76/.

Из п. 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, следует, что клиент обязан погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Опариной Н.В. было нарушено обязательство ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.

В соответствии с п.п. 6.6.1. Условий в случае несвоевременного исполнения долговых обязательств держатель карты оплачивает штрафы, пени и дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами.

Пунктом 11.6 Условий предусмотрено, что при нарушении сроков платежей по любому денежному обязательству, предусмотренных настоящим договором более чем на 90 дней, Клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2500 рублей + 5 % от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

            Согласно расчету задолженности по состоянию на 24.07.2012 года, задолженность Опариной Н.В. составляет 21563,44 руб., в том числе задолженность по кредиту - 7439,60 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 3516,06 руб., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа - 7200 руб., штраф (фиксированная часть) - 2500 руб., штраф (процент от суммы задолженности) - 907,78 руб. /л.д. 5/.

            Мировой судья соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу о том, что начисленные проценты, комиссия и штрафы, подлежащие взысканию с ответчика за неисполнение заемщиком обязательства по погашению кредита, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить их размер до 5000 руб.

            Доводы Опариной Н.В. и ее представителей о несогласии с расчетом задолженности, Условиями и Тарифами по той причине, что Опарина Н.В. не была с ними ознакомлена, мировой судья не принимает во внимание, поскольку в анкете-заявлении и справке об условиях кредитования от 22.12.2010г. имеется подпись Опариной Н.В. /л.д. 5, 77/. Кроме того, Опарина Н.В. не была лишена права ознакомления с указанными документами находящимися в материалах дела, а также имела возможность предоставить доказательства, опровергающие доводы, на основании которых ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обосновывает заявленные требования.

            Оценивая доказательства в совокупности, учитывая положение ст. 56 ГПК РФ, мировой судья приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании с Опариной Н.В. задолженности по кредитному договору, следовательно, она должна нести ответственность по выплате задолженности по кредитному договору в сумме 15955,66 руб., из которых сумма основного долга - 7439,60 руб., задолженность по процентам в сумме 3516,06 руб. и неустойка - 5000 рублей. Оснований для освобождения Опариной Н.В. от гражданской ответственности у суда не имеется.

Доводы Опариной и ее представителей о том, что сделка, имевшая место 22.12.2010г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Опариной Н.В. не соответствует закону, недействительна не нашли своего подтверждения, что также отражено в заключение Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области /л.д. 80-81/, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенными требованиям.

Таким образом, в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с Опариной Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 638,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Опариной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Опариной Н.В., <ДАТА10> рождения в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от 22.12.2010г. в сумме 15955,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 638,23 руб., а всего в сумме 16593,89 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто три) руб. 89 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Опариной Н.В. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании кредитного договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Куйбышевского района г. Самары через мирового судью судебного участка № 23 Самарской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24.12.2012 года.

Мировой судья                                                                                  Д.Ю. Груздева