Решение по делу № 2-4863/2016 ~ М-4092/2016 от 31.05.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2016 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В. при секретаре А, с участием истца Д, ФИО1 ответчика М – адвоката М, ФИО1 ответчика М – адвоката М, У, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 4863/2016 по иску Д к М, М, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... на основании Договора на передачу дома в собственность граждан № от ** С ** года в его жилое помещение, в качестве члена его семьи была вселена жена — М, а также в качестве члена его семьи был вселен сын его жены М. ** года рождения. Оба ответчика зарегистрированы в указанном жилом помещении. С **, в связи с наркотической зависимостью М, отношения между ним и М стали разлаживаться, потом совсем прекратились. С ** ответчики выехали из жилого помещения, перестали быть членами его семьи. Ответчики длительное время по указанному адресу не проживают, обязательств по оплате за коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность по данным услугам. Он является пенсионером, проживает один, имеет небольшой доход и нести бремя по оплате за всех зарегистрированных в жилом помещении лиц, ему затруднительно. Просит: прекратить право пользования М, М жилым помещением по адресу: ..., снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Д в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнил, что жилое помещение приобретено им в период совместной жизни, после регистрации брака. Доли в имуществе не определяли. Жилой дом был предоставлен на семью из трех человек. В момент заселения в дом ответчик М был несовершеннолетним.

Ответчик М, М в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств суду не представили.

ФИО1 ответчика М – М, У в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили, что несмотря на то, что в Договоре на продажу дома в собственность граждан от ** покупателем указан истец, фактически данный дом на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» был передан Д, М и М, на тот момент несовершеннолетнему. Таким образом, спорный дом находится в общей собственности, доли в праве собственности в силу закона являются равными. Кроме того, выезд из жилого помещения ответчика М был связан с тем, что истец употреблял алкоголь, в таком состоянии скандалил, а М, как онкологическая больная, нуждалась в покое и хорошем уходе. Ответчик, чтоб не вызывать ухудшения здоровья, была вынуждена переехать для временного проживания на дачу своего старшего сына в СНТ <данные изъяты> Из спорного жилого дома на постоянное место жительства не выезжала, вещи свои не вывозила. Просят в иске отказать.

ФИО1 ответчика М – адвоката М, действующая на основании ордера по назначению суда, в судебном заседании пояснила, что иск является необоснованным. Право собственности у истца на жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от ** года. На момент приобретения квартиры ответчик М являлся несовершеннолетним, квартира предоставлялась в собственность на три человека, и имеются основания полагать, что у М имеется доля в праве собственности. М вынужденно уехал, т.к. ему было необходимо избавится от наркотической зависимости. Просит в иске отказать.

Представитель УФМС России по Иркутской области П, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, указала, что у третьего лица отсутствует материально-правовая заинтересованность в исходе дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, суды должны учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу положений ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения, указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище также закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено:

** между АО <данные изъяты> и Д заключен договор на продажу дома в собственность граждан, в собственность истца передана квартира, расположенная по адресу: ...

Из домовой книги, справки о составе семьи № от ** усматривается, что право пользования спорным жилым помещением у сторон возникло в августа ** года. Так, Д зарегистрирован в жилом помещении с **, М зарегистрирована с **. Учитывая, что ответчик М на ** год являлся несовершеннолетним и находился на иждивении своей матери М, суд приходит к выводу, что ответчик М вселен в спорное жилое помещение с **.

Данный вывод суда основан по показаниях участников процесса, истцом указанное обстоятельство не опровергнуто. Так, из доводов искового заявления, пояснений истца следует, что с ** в квартиру в качестве члена его семьи была вселена М ** г.р., вместе с несовершеннолетним сыном М ** рождения.

На момент получения Д спорного жилого помещения ответчики М, М являлись членами семьи истца, фактически проживали в квартире по адресу: .... Из договора от ** усматривается, что договор не являлся возмездной сделкой, цена недвижимого имущества отсутствует, и суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение получено Д и членами его семьи М, М в порядке приватизации в общую совместную собственность.

Таким образом, М и М приобрели самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, на момент приватизации спорной квартиры имели равные права с истцом на получение квартиры в собственность, при этом, не участвуя в приватизации, от прав пользования указанной квартирой не отказывались, и суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением по заявленным истцом основаниям.

Суд приходит к выводу, что положения п.4 ст.31 ЖК РФ о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется не могут быть применимы в отношении ответчиков, являющихся сособственниками наряду с истцом в порядке приватизации спорной квартиры.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, как сторона, должен доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, а именно, что выезд ответчиков носит добровольный и постоянный характер, а также отсутствие вещей ответчиком в спорном жилом помещении.

Представленный в материалы дела стороной истца Акт о фактическом не проживании в жилом доме, составленный комиссией из жителей соседних домов, таким доказательством не является, поскольку не представлены полномочия такой комиссии, не указаны доводы, на основании которых комиссия пришла к выводу о том, что ответчики выехали из спорной квартиры с **

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей П, Д следует, что ответчики не проживают с истцом в одном доме около трех лет, однако из показаний свидетелей не возможно установить носит ли их выезд добровольный и постоянный характер, по какой причине они не проживают с истцом, свидетелям не известно.

Суд приходит к выводу, что таких показаний свидетелей, недостаточно для вывода о том, что со стороны ответчиков имеется добровольное волеизъявление на отказ от своего права пользования жилым помещением.

Кроме того, довод истца о факте несвоевременной оплаты за коммунальные услуги ответчиками не относится к юридически значимым обстоятельствам по делу, т.к. вопрос о взыскании задолженности с сособственников жилого помещения, в том числе и в порядке регресса рассматривается в ином порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение истцом как члены семьи, на момент передачи жилого помещения в порядке приватизации истцу проживали на законных основаниях, ответчики сохранили право пользования спорным жилым помещением, следовательно, оснований для прекращения права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... у М, М и снятии их с регистрационного учета не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Д к М, М, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья М.В. Ягжова