Решение по делу № 2-223/2015 (2-6096/2014;) ~ М-6058/2014 от 26.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре К,

с участием:

представителя истца Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» к С о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истецобратился в суд с исковым заявлением к С, в обоснование требований, указав, что с ** по ** состоялся коллективный выезд на природу компанией ООО «ТФ Сарсенбаев». Ответчик, будучи в алкогольном опьянении, управляя гидроциклом Кавасаки Ультра 300, ** г., принадлежащим ООО «ТрансЛогистик», допустил столкновение с катером. В результате столкновения гидроцикл получил механические повреждения. Свою вину ответчик признал, о чем указал в расписке от ** Обязался возместить стоимость гидроцикла в размере 640000,00 рублей в срок до ** Однако свои обязательства не выполнил. Гидроцикл был передан истцом на реализацию по договору поручения с ООО «Илиада». По договору комиссии от ** г., заключенному между ООО «Илиада» и ООО «АкТрейд», гидроцикл был реализован за сумму 294500,00 рублей. Таким образом, ущерб от неправомерных действий ответчика составил 345500,00 рублей.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 345500,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ф, действующая на основании доверенности,исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. На требованиях настаивала.

Ответчик С в судебное заседание не явился, о судебном заседании, назначенном судом на ** г., извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по последнему известному адресу. Конверт вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку судом выполнены обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не обеспечил получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд, с согласия представителя истца, определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ** ООО «ТК «Сарсенбаев» продал ООО «ТрансЛогистик» гидроцикл Кавасаки Ультра 300, ** г. за 640000,00 рублей.

Из пояснений истца, изложенных в иске, следует, что ** по ** состоялся коллективный выезд на природу компанией ООО «ТФ Сарсенбаев». Ответчик, будучи в алкогольном опьянении, управляя гидроциклом Кавасаки Ультра 300, ** принадлежащим ООО «ТрансЛогистик», допустил столкновение с катером. В результате столкновения гидроцикл получил механические повреждения.

Согласно расписке от ** г., С признал свою вину в причиненном ущербе и обязался возместить истцу стоимость гидроцикла в размере 640000,00 рублей до ** Однако свои обязательства не выполнил.

** между Д (поверенный ООО «ТрансЛогистик» на основании доверенности от ** г.) и ООО «Илиада» заключен договор поручения, согласно которому ООО «Илиада» обязуется совершить действия по поиску покупателя и по оформлению сделки купли-продажи гидроцикла Кавасаки Ультра 300, ** г.

** по договору комиссии, заключенному между ООО «Илиада» и ООО «АкТрейд», гидроцикл был реализован за 294500,00 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный С, составил 345500,00 рублей (640000,00 рублей – 294500,00 рублей).

Из содержания п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о праве истца на возмещение причиненного ему ущерба, поскольку его имуществу причинен материальный ущерб, каких-либо оснований для вывода о грубой неосторожности со стороны истца не имеется.

Размер ущерба в сумме 345500,00 рублей истцом подтвержден документально и ответчиком не оспорен, следовательно, подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6655,00 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от **

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 345500,00░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6655,00░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ** ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░