Решение по делу № 2-62/2017 ~ М-8/2017 от 11.01.2017

                                                                                                                      Дело №

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                                                Именем Российской Федерации

    14 февраля 2017 года                                                гор. Солигалич Костромской области

    Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева В.К.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Миронову Е.Ю. о взыскании в порядке суброгации убытков в размере ..... рублей,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к МироновуЕ.Ю. о взыскании с него в порядке суброгации убытков в размере ..... рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «марка» с государственным регистрационным знаком № принадлежащему Р.Н.П., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Мироновым Е.Ю. при управлении транспортным средством марки «марка» с государственным регистрационным номером №

    На момент ДТП гражданская ответственность Миронова Е.Ю. была застрахована в ОАО «РОСГОССТРАХ», страховой полис №.

Автомобиль марки «марка» с государственным регистрационным знаком № застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №.

Рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) после ДТП была определена экспертным заключением № и составила ..... руб.

Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании отчета и составила ......

Размер страховой суммы на момент страхования составлял ..... руб.

Франшиза по договору -..... руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: ..... руб.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, ..... коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходитв пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

     На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    На основании норм закона ЗАО «МАКС» обратилось к страховой компании ПАО «РОСГОССТРАХ» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ). Указанные требования были удовлетворены в размере лимита ответственности, в сумме ..... руб.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу перечисленных норм закона, ЗАО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет ЗАО «МАКС» поступили в ..... руб., то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке полностью возместить ущерб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в .....

    Одновременно с подачей иска представитель истца Кузнецов А.А. (по доверенности) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».

      Ответчик Миронов Е.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме, указал, что последствия признания иска ему известны и просил рассмотреть дело без его участия.

    При данных обстоятельствах суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

    Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, и полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им за подачу иска в суд государственная пошлина в размере 2675,66 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ....., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ......

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                                 ░░░░░:                                                     ░░░░░░░ ░.░.