Решение по делу № 2-145/2015 от 02.04.2015

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года Мировой судья судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области Грибова Е.В., при секретаре Сазоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/15 по иску Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления федерального агентства по рыболовству Российской Федерации к Кириллову <ФИО1>, Филатову <ФИО2> возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Отдел  государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <АДРЕС> области  Средневолжского территориального управления федерального агентства по рыболовству Российской Федерации  обратился в суд с иском  к  <ФИО3>, <ФИО4>  о возмещении ущерба,   утверждая, что <ДАТА2>, в 01.00 часов, Кириллов И.А. и Филатов Д.Д., находясь на Озере <АДРЕС>, осуществляли рыболовство в запрещенным орудием ловли «острога» и незаконно  выловили водные биологические ресурсы - щука в количестве пяти штук, карась - 1 штука.  Согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> и Постановлением Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА4> <НОМЕР> размер ущерба, причиненный Кириловым И.А. и Филатовым Д.Д. незаконным выловом водных биологических ресурсов составил 1 300 рублей.  Постановлениями <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА5>  Кириллов И.А. и Филатов Д.Д. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и  подвергнуты административному  взысканию в виде штрафа в размере  по 4 000 рублей каждому. Кириллову И.А. и Филатову Д.Д. предложено добровольно возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, однако, до настоящего времени они ущерб не возместили, в связи с чем  истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно    сумму ущерба в размере 1 300 рублей.

В судебное заседание представитель истца  не явился, просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Кириллов И.А. и Филатов Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом,  что не лишает суд возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом, просьб об отложении дела в связи с неявкой ответчики не представили, так же как и возражений по предъявленному иску.

Мировой судья считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, на чем настаивает представитель истца.

Исследовав представленные суду документы, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных суду документов судом установлено, что <ДАТА2>, в 01.00 часов, Кириллов И.А. и Филатов Д.Д., находясь на Озере <АДРЕС>, осуществляли рыболовство в запрещенным орудием ловли «острога» и незаконно  выловили водные биологические ресурсы - щука в количестве пяти штук, карась - 1 штука.

Согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> и Постановлением Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА4> <НОМЕР> размер ущерба, причиненный Кириловым И.А. и Филатовым Д.Д. незаконным выловом водных биологических ресурсов составил 1 300 рублей.

Постановлениями <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА5>  Кириллов И.А. и Филатов Д.Д. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и  подвергнуты административному  взысканию в виде штрафа в размере  по 4 000 рублей каждому.

При таких обстоятельствах,  мировой судья считает исковые требования  подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд, на основании ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков  в равных долях  государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей, то есть по 200 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья, заочно

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Отдела  государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области  Средневолжского территориального управления федерального агентства по рыболовству Российской Федерации   к   Кириллову <ФИО5>  о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать солидарно  с  Кириллова <ФИО5> в пользу  Отдела  государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления федеральногоагентства по рыболовству Российской Федерации в счет  возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам денежную сумму  в размере 1 300  рублей.

Взыскать в равных долях с Кириллова <ФИО5> государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей, то есть по 200 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке  в Куйбышевский районный суд г.Самары в  течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья:                                                                                             Е.В.Грибова