Решение по делу № 2-1294/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-1294/2016

Мотивированное решение составлено 22 июля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года          город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мансурова С.А., при секретаре Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алёшина А.А. к Киселёву А.В. о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Асбестовский городской суд из Сургутского городского суда ХМАО-Югры поступило по подсудности гражданское дело по иску Алёшина А.А. к Киселёву А.В. о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в исковом заявлении указал, что 06.05.2014 между ним и ответчиком, а так же Киселевым А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, и в соответствии с ним продавец и покупатель обязуются заключить в срок не позднее 06.07.2014 основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *Адрес*. Дополнительным соглашением от 24.06.2014 срок заключения основного договора купли-продажи был перенесен на 02.09.2014. Во исполнение условий предварительного договора истец передал Киселёву А.В. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве задатка. Основной договор купли-продажи квартиры в согласованный сторонами срок не был заключен, квартира была продана ответчиком третьим лицам. Сумма задатка в размере 50 000 рублей истцу не была возвращена.

Истец просит суд взыскать с ответчика Киселёва А.В. двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 172,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 343,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб..

Истец Алёшин А.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Солодовой Т.Н..

В судебном заседании представитель истца Алёшина А.А. – Солодова Т.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснила, что истец со своей женой были намерены приобретать квартиру у Алёшина А.А., у них не хватало денег поэтому они обратились в кредитную организацию. Было одобрение банка, но кредитная организация потребовала дополнительные объяснения. У них была возможность до 02.09.2014 года заключить договор и исполнить его. Также на счету у Алёшиных имелись денежные средства от продажи квартиры жены Алёшина А.А., которую она получила по наследству. 21.05.2014 данная квартира была продана за 3 440 000 рублей, указанная денежная сумма находилась на счету Алёшиных. В случае если бы Алёшину А.А. было отказано в получении кредита, он был намерен использовать с женой деньги со счета, а недостающая сумма была бы получена от продажи автомашины, предварительно истец нашел покупателя на свою машину, чтобы подстраховаться. Причина пролонгации срока договора со стороны истца была в том, что истец намерен был использовать заемные денежные средства, не привлекая имеющиеся в наличии от продажи квартиры жены, но эти деньги были для истца страховкой на случай неодобрения кредита. Так же ответчик согласился на пролонгацию договора поскольку одновременно с продажей сам покупал квартиру, то есть это устраивало обе стороны. Также в обосновании своих доводов просила приобщить к материалам гражданского дела документы, на которые она ссылается, в обоснование доводов о наличии у истца возможности приобрести квартиру. Как следует из представленных суду документов ответчик в нарушение условий договора продал свою квартиру до истечения срока, установленного в предварительном договоре – то есть 21.08.2014. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с 06.05.2014, но считает, что ответчик неправомерно использовал денежные средства с 21.08.2014, поскольку ответчик с этого момента был обязан возвратить задаток в двойном размере. С претензией или требованием к ответчику о возврате двойной суммы задатка истец в письменном виде не обращался. Дополнительно пояснила, что истец получил 62 306,12 руб. от ответчика во исполнение заочного решения Сургутского городского суда, данные денежные средства были переведены службой судебных приставов.

Ответчик Киселев А.В. в судебном заседании не отрицает, что именно он получал от Алёшина А.А. 50 000 рублей за последующую продажу квартиры в качестве задатка. Пояснил, что он не продал квартиру истцу, так как у Алёшиных не было денежных средств для покупки его квартиры. Между ним и истцом был заключен предварительный договор и истцу было предоставлено время для того, чтобы найти деньги для покупки квартиры. В конце августа 2014 года он созвонился с Алёшиными, но те сказал, что денег пока нет. Они нашли другого покупателя и 10.08.2014 была заключена предварительная сделка, 29.08.5014 основная по продаже его квартиры. Он не мог ждать, так как начинался учебный год и они переезжали в г.Асбест. Алёшин А.А. не просил расторгнуть предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиком, с требованием о заключении договора так же не обращался. Считает, что он не обязан возвращать денежные средства в виде задатка так как вина в том, что не была заключена основная сделка лежит на истце, который не смог своевременно получить кредит. Для него не имело значения как будет произведена оплата – за счет средств истца или за счет кредитных денежных средств. Он так же не обращался к истцу с требованием заключить основной договор, поскольку из разговоров узнал об отсутствии денежных средств у истца и нашел другого покупателя. У него действительно службой судебных приставов взысканы денежные средства в размере 62 306,12 рублей во исполнение заочного решения, которое было отменено, а дело передано для рассмотрения в Асбестовский городской суд.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как установлено в судебном заседании 06.05.2014 между Киселёвым А.В., действующим за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО22, *Дата* года рождения, и ФИО23, *Дата* года рождения, ФИО24, *Номер* года рождения (Продавец), и Алёшиным А.А. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (основного договора), расположенной по адресу: *Адрес*, *Адрес*, *Адрес*, по цене 4 100 000 рублей. В соответствии с п.2 предварительного договора он содержит основные условия договора купли-продажи жилого помещения (основного договора), который будет заключен в последующем, и который стороны обязуются заключить не позднее 06 июля 2014 года. Согласно п.4 предварительного договора, покупателем продавцу до подписания настоящего договора передана денежная сумма в качестве задатка в размере 50 000 рублей. Так же определено, что до подписания основного договора Покупатель передает Продавцу 480000 рублей в счет причитающихся платежей за приобретаемую квартиру. Оставшаяся сумма в размере 3570000 рублей будет внесена покупателем продавцу за счет кредитных средств (л.д.7).

24.06.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от 06.05.2014, в соответствии с которым договорились, что обязуются заключить основной договор купли-продажи до 02.09.2014 (л.д.8)

Как следует из представленных сторонами доказательств, пояснений представителя истца, пояснений ответчика, основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры сторонами не был заключен до 02.09.2014, а также не заключен до настоящего времени. Полученная ответчиком по предварительному договору денежная сумма в размере 50 000 рублей истцу возвращена не была.

Как следует из выписки из ЕГРП от 08.12.2014, собственником квартиры по адресу: *Адрес*, *Адрес*, *Адрес* является ФИО9 на основании договора купли-продажи от *Дата*, зарегистрированного 25.08.2014 (л.д.16).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно свидетельству о заключении брака *Дата* заключен брак между Алёшиным А.А. и ФИО27, после заключения брака супругам присвоена фамилия Алёшин, Алёшина.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: *Адрес*, принадлежит ФИО27, *Дата* года рождения на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Из договора купли – продажи квартиры от 21.05.2014 следует, что супругой Алёшина А.А. – ФИО27 была продана квартира, принадлежащая ей на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону за 3 440 000 рублей.

Передаточным актом от 21.05.2014 подтверждается, что ФИО27 в соответствии с договором купли – продажи от *Дата*, продала ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: *Адрес* *Адрес*.

Согласно расписки от *Дата* следует, что Алёшина ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 1 440 000 рублей, за продаваемую ей квартиру.

Из договора *Номер*.8*Дата*.0046652 от *Дата*, следует, что Алёшина Н.В. открыла в ОАО «Сбербанк России» вклад на сумму десять рублей на срок 5 лет под 0,01 % годовых.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу ОАО «Сбербанк России» на счет ФИО10 *Дата* поступили денежные средства в сумме 2 000 000 рублей

Согласно договора *Номер* от *Дата* следует, что Алёшин А.А. заключил договор с ООО «Группа компаний КредитФинансГрупп» по оформлению ипотечной сделки, в результате получения согласия Банка на предоставление ипотечного жилищного кредита.

Из заявления ФИО11, следует, что *Дата* ею были получены денежные средства от Алёшина А.А. по оплате за предоставление информации по кредитной истории, после чего началась подготовке документов для предоставления Алёшину кредита. В ходе проверки выяснилось, что у Алёшина А.А. была просрочка платежа по предыдущему кредиту, в связи с чем была написана объяснительная. Ипотечный центр запросил у Алёшина А.А. выписку из Пенсионного фонда РФ, которая была предоставлена на индивидуального предпринимателя. Предварительное одобрение было получено, для завершения ипотечный центр попросило заменить выписку предпринимателя на выписку по физическому лицу. После чего выяснилось, что *Адрес* по адресу: *Адрес* на покупку которой денежные средства планировалось получить продана другим людям.

Согласно заявления Алёшиной Н.В. следует, что она является супругой Алёшина А.А.. 03.07.2014 Алёшин А.А. обратился в ООО «Группа компаний КредитФинансГрупп» за предоставлением информации по кредитной истории после чего через данную фирму подал пакет документов в ипотечный центр ОАО «ДВИЦ» для получения кредита на приобретение *Адрес* по адресу: *Адрес*. В ходе проверки выяснилось, что у Алёшина А.А. была просрочка платежа по предыдущему кредиту, в связи, с чем была написана объяснительная. Ипотечный центр запросил у Алёшина А.А. выписку из Пенсионного фонда РФ, которая была предоставлена на индивидуального предпринимателя. Предварительное одобрение было получено, для завершения ипотечный центр попросило заменить выписку предпринимателя на выписку по физическому лицу. Данное событие происходило в двадцатых числах августа 2014 года. В это время Киселёв А.В. при помощи своего риелтора, прибегнув к некорректным действиям, разорвал сделку купли – продажи между ним и Алёшиным А.А.. После чего выяснилось, что *Адрес* по адресу: *Адрес* продана другим людям в период действия предварительного договора с Алёшиным А.А.. Кроме того, в случае неодобрения займа Алёшину А.А. банком альтернативные денежные средства на приобретение *Адрес* по адресу: *Адрес* семьи Алёшиных в июне-сентябре 2014 года имелись, так как в мае 2014 года они продали квартиру за 3 440 000 рублей. Недостающую для покупки квартиры сумму в 500 000 рублей, в случае неодобрения займа банком готова была нам отдать ее сестра ФИО12, за продажу ей принадлежащего Алёшину А.А. автомобиля <данные изъяты> *Дата* года выпуска. Неоднократные попытки Алёшина А.А. получить деньги, отданные Киселеву А.В. в качестве задатка на условиях предварительного договора не увенчались успехом. На телефон он не отвечал, где находится, известно не было.

Из заявления ФИО12, следует, что она является сестрой Алёшиной Н.В.. Ей было известно, что денежные средства на приобретение *Адрес* по адресу: *Адрес* семьи Алёшиных в июне-сентябре 2014 года имелись, так как в мае 2014 года продали свою квартиру за 3 440 000 рублей. Недостающую для покупки квартиры сумму в 500 000 рублей, в случае неодобрения займа банком она готова была отдать Алёшиным, за продажу ей принадлежащего им автомобиля <данные изъяты> *Дата* года выпуска, так как в это время они с мужем планировали приобрести автомобиль для своей семьи.

Согласно паспорту транспортного средства *Адрес* собственником автомобиля <данные изъяты> *Дата* года выпуска, идентификационный номер *Номер* является ФИО27.

Из содержания предварительного договора от 23.10.2013 следует, что стороны посчитали платеж в сумме 50 000 рублей задатком, внесенным покупателем в счет оплаты за квартиру (п.4 предварительного договора). На это прямо указывает истец в исковом заявлении, ответчик так же не отрицал, что полученные им 50000 рублей являются задатком, так же указывая на то, что как задаток он не обязан выплачивать данную денежную сумму истцу, поскольку основная сделка не была заключена именно по вине истца, то есть фактически ссылался на положения п.5 ст.429 ГК РФ.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из текста предварительного договора от 06.05.2014 следует, что задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи жилого помещения на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.

При таких обстоятельствах сомнений в отношении характера платежа в размере 50000 рублей, полученного ответчиком как задатка у суда не имеется.

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При этом на основании п.5 ст.429 ГК РФ к стороне, виновной в уклонении от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ (понуждение к заключению договора) и обеспечительная функция задатка, установленная п.2 ст.381 ГК РФ (потеря задатка или его уплата в двойном размере).

Суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства из предварительного договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в указанный в предварительном договоре срок (до 02.09.2014), договор купли-продажи жилого помещения сторонами не заключался, при этом ни одна из сторон сделки не обращалась к другой ни с предложением заключить основной договор, ни с требованием о понуждении к его заключению. Соответствующих доказательств стороны не представили суду.

Оснований для вывода о том, что основной договор не был заключен сторонами по вине одной из них, не имеется, сторонами не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выражении ими волеизъявления на заключение основного договора в срок, установленный предварительным договором.

При этом суд учитывает, что представителем истца представлены документы, свидетельствующие о его возможности заключения основного договора купли-продажи и его исполнения, однако, доказательств того, что истец выразил желание заключить такой договор в установленные сроки (до 02.09.2014) и известил ответчика об этом суду не представлено. Так же суд учитывает и то, что и ответчик не представил доказательств того, что он в установленные в предварительном договоре сроки выразил желание заключить основной договор с истцом и известил истца об этом. Так же в материалах дела не имеется доказательств того, что какая-либо из сторон предварительного договора отказалась от его исполнения до истечения срока на заключение основного договора. Доводы истца и его представителя о том, что основной договор не был заключен по вине ответчика, который в период до 02.09.2014 заключил договор с третьими лицами, что влечет взыскание с него двойной суммы задатка отклоняются судом, так как сам по себе факт заключения такого договора, при отсутствии волеизъявления со стороны истца на заключение основного договора, не свидетельствует о невозможности заключения между истцом и ответчиком основного договора, что было возможно как в судебном порядке (предусмотрено, в том числе и абз.3 п.2 Предварительного договора от 06.05.2014), с оспариванием договора между ответчиком и третьими лицами, так и путем заключения такого договора с добровольно с ответчиком, который мог самостоятельно оспорить или расторгнуть договор с третьими лицами.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что предложение заключить основной договор до истечения срока предварительного договора стороны друг другу не направили, поэтому, на основании п.6 ст.429 ГК РФ суд признает прекращенным действие предварительного договора от 06.05.2014 о заключении основного договора купли-продажи квартиры.

Поскольку основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, квартира истцу не передана, а денежного обязательства у него перед ответчиком по оплате квартиры не возникло, удержание внесенных истцом ответчику, в качестве задатка, денежных средств в размере 50 000 рублей, в счет не наступившего денежного обязательства является неправомерным.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В вязи с изложенным суд считает требования истца о взыскании выплаченной суммы задатка с ответчика в сумме 50 000 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Так же судом проанализировано требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, истец, его представитель полагают необходимым взыскать с ответчика указанные проценты за период с *Дата* по *Дата*, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ *Номер* годовых и суммы удерживаемых денежных средств в размере 100 000 рублей.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период, за который истец просит взыскать проценты, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, возникает с момента, когда ответчик должен был и мог узнать о неосновательности получения им денежных средств, то есть в данном случае, с учетом действий сторон, ни одна из которых не заявляла о необходимости заключения договора, а истец, в дальнейшем не обращался к ответчику с требованием возврата денежных средств, полученных в качестве задатка, а лишь высказался о неправомерности их удержания в риэлторском агентстве в сентябре 2014 года, со времени предъявления истцом требования о возврате полученной суммы. Предварительный договор от 06.05.2014 не содержит условий о сроках возврата суммы задатка, то есть сторонами указанные обстоятельства не оговорены. До момента обращения в суд 20.03.2015 истец ни каких требований ответчику о возврате суммы задатка не высказывал, доказательств этому суду не представил. Поскольку спорная сумма в размере 50 000 рублей является задатком, ответчик полагал ее удержание основанным на законе, а истец свои требования о возврате данной суммы не заявлял ответчику до момента обращения в суд, при этом сам истец не обращался с требованием о заключении основного договора, то период, за который истец просит взыскать проценты является необоснованным. Как следует из материалов дела ответчик лишь 04.12.2015 получил заочное решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18.05.2015 из которого узнал о требованиях истца (л.д.50-52), что так же установлено и в Определении Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 17.12.2015 (л.д.61).

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик был уведомлен, либо должен был знать о необходимости возврата денежных средств, как неосновательного обогащения, полученных в виде задатка.

Так же суд учитывает, что расчет вышеназванных процентов, исходя суммы 100 000 рублей (двойной задаток) с момента заключения предварительного договора, не основан на законе, поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику в соответствии с соглашением о задатке, то есть на законных основаниях.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *Дата* по *Дата* не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оформление нотариальной доверенности.

Истцом заявлялись исковые требования на сумму 107 172,92 рубля, которые судом удовлетворены частично, в сумме 50 000 рублей, что составляет 46,65 % от первоначально заявленной суммы.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 559,72 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности - 746,40 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Киселёва А.В. в пользу истца Алёшина А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.. которую суд с учетом продолжительности, сложности дела, фактически выполненных исполнителем работ, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, оснований, по которым судебные заседания откладывались, считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

Руководствуясь ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алёшина А.А. к Киселёву А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Киселёва А.А. в пользу Алёшина А.А. денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 559 (одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 72 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 746 (семьсот сорок шесть) рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Мансуров С.А.