Решение по делу № 2-6872/2016 ~ М-6539/2016 от 14.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В. при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6872/2016 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к БДГ, ГАВ, РЕГ, БЕВ о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился с иском в суд к БДГ, ГАВ, РЕГ, БЕВ с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указав, что ** между истцом и ответчиком БДГ был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 696864,11 рублей, на срок 84 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 18,9 % в год. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком был заключен:

- договор поручительства № от **. с РЕГ;

- договор поручительства № от **. с ГАВ;

- договор поручительства № от **. с БЕВ;

Заемщик в нарушение условий Договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Согласно п. 4.1.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. Согласно пункту 2.2.4 Договора ответчику начислена неустойка в сумме 388620,82 рублей, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований в части неустойки до 10 000 рублей. Сумма задолженности по договору составляет 660597,96 рублей. Истец просит взыскать солидарно с БДГ, ГАВ, РЕГ, БЕВ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 660 597,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 805,98 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что на иске настаивает в полном объеме, суду доверяет, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики БДГ, ГАВ, РЕГ, БЕВ в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Лицом, доставляющим судебное извещение, произведена отметка о неявке ответчика в почтовое отделение за судебным извещением, и суд расценивает, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчиков за судебным извещением, как отказ адресата от принятия судебной повестки, и считает ответчиков извещенным надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении в данном порядке суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено:

** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и БДГ было заключено кредитное соглашение №, которое по тексту соглашения именуется «Договором».

Кредитное соглашение и Условия кредитования физических лиц (далее по тексту – Условия кредитования) являются проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 696 864,11 рублей, на условиях процентной ставки 18,9 % годовых сроком на 84 месяца. Величина ежемесячного взноса составляет 15 018,09 рублей, дата ежемесячного платежа по кредиту – 16 числа каждого месяца, начиная с сентября 2013 года, дата окончательного гашения кредита – **, последний платеж составляет 15 016,52 рублей. Данный договор был подписан ответчиком, факт получения ответчиком кредита в размере 696 864,11 рублей подтверждается выпиской по счету.

Согласно условий кредитного договора БДГ обязался ежемесячно производить гашение кредита, с уплатой соответствующих процентов. Однако условия договора им нарушались, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Настоящий кредитный договор сторонами подписан и вступил в действие с момента его подписания. Доказательств того, что кредитный договор расторгнут сторонами и утратил свое действие суду, не представлено. Ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из кредитного договора. Ответчиком не оспорен кредитный договор по его безденежности, доказательств того, что деньги по кредитному договору в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, суду не представлено.

Согласно пункту 4.1.3 Договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов.

Заемщик БДГ в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет в полном объеме, допущена просрочка сроком более двух месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита (основного долга) 577 942,71 рублей и процентов за его использование в сумме 71 955,25 рублей, поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора в части полного и своевременного возврата кредита путем оплаты ежемесячных платежей. Порядок расчета задолженности судом проверен, является математически верным.

Кроме того, суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки в сумме 10 000,00 рублей.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.     

В силу пункта 2.2.4 Условий кредитования заемщик обязан исполнять уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору. Согласно пункту 2.2.4 Договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец в иске указывает, что задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 388 620,82 рублей. Вместе с тем, истец, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до 10 000,00 рублей.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 700,00 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.2.6 Кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последнему банком могут быть предоставлены услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке тарифами, в том числе штраф, взимаемый единовременно при образовании просроченной задолженности по кредитному договору в размере 700,00 рублей.Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что предусмотренный штраф при образовании просроченной задолженности является не мерой ответственности должника за нарушение исполнения обязательств (неустойкой), а самостоятельной услугой, оказываемой при наличии волеизъявления заемщика.

Как усматривается из представленного суду расчета, сумма задолженности по Договору составляет 659 897,96 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 577 942,71 рублей, задолженность по уплате процентов по договору – 71 955,25 рублей, неустойка – 10 000,00 рублей. Доказательств погашения кредита на условиях, установленных соглашением о кредитовании, суду не представлено.

В обеспечение кредитного обязательства ** заключены договоры поручительства между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ГАВ, РЕГ, БЕВ (№; № № Согласно п. 1.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед истцом солидарно.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку кредитные обязательства ответчиком БДГ надлежащим образом не исполнялись, истец правомерно обратился к заемщику и поручителю с требованиями о досрочном солидарном взыскании кредита и процентов согласно п.3 договора и ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, Кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждения требований, следовательно, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчиков БДГ, ГАВ, РЕГ, БЕВ в солидарном порядке по кредитному договору № от ** задолженность по кредиту, процентам, неустойке, штрафа на общую сумму 659 897,96 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с БДГ, ГАВ, РЕГ, БЕВ в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с БДГ 2451,51 рублей, ГАВ 2451,49 рублей, РЕГ 2451,49, БЕВ 2451,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к БДГ, ГАВ, РЕГ, БЕВ о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) с БДГ, ГАВ, РЕГ, БЕВ задолженность по Кредитному договору № от ** в сумме 659 897 (шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 96 копеек, в солидарном порядке.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) с БДГ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 451 (две тысячи пятьдесят один) рубль 51 копейку.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) с ГАВ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 451 (две тысячи пятьдесят один) рубль 49 копеек.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) с РЕГ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 451 (две тысячи пятьдесят один) рубль 49 копеек.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) с БЕВ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 451 (две тысячи пятьдесят один) рубль 49 копеек.

В удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанского банка» (Публичное акционерное общество) к БДГ, ГАВ, РЕГ, БЕВ о взыскании в солидарном порядке штрафа за образование просроченной задолженности в размере 700 рублей – отказать.

Ответчики вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня вынесения решения.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен 24 октября 2016 года.

Судья                          М.В. Ягжова

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В. при секретаре АОС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 6872/2016 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к БДГ, ГАВ, РЕГ, БЕВ о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к БДГ, ГАВ, РЕГ, БЕВ о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) с БДГ, ГАВ, РЕГ, БЕВ задолженность по Кредитному договору № от ** в сумме 659 897 (шестьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 96 копеек, в солидарном порядке.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) с БДГ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 451 (две тысячи пятьдесят один) рубль 51 копейку.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) с ГАВ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 451 (две тысячи пятьдесят один) рубль 49 копеек.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) с РЕГ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 451 (две тысячи пятьдесят один) рубль 49 копеек.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) с БЕВ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 451 (две тысячи пятьдесят один) рубль 49 копеек.

В удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанского банка» (Публичное акционерное общество) к БДГ, ГАВ, РЕГ, БЕВ о взыскании в солидарном порядке штрафа за образование просроченной задолженности в размере 700 рублей – отказать.

Ответчики вправе подать в Ангарский городской суд ... заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца, со дня вынесения решения.

Мотивированный текст заочного решения будет изготовлен **.

Судья                      М.В. Ягжова