Приговор по делу № 1-222/2013 от 30.05.2013

дело № 1-222/2013 25 июня 2013 года

(следственный № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи: Карпеченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры: Бабичук Ю.В.,

подсудимого: Филиппова К.В.,

адвоката: Бакилиной Л.П.,

потерпевшего: ШРИ,

при секретаре: Гулай А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Филиппова К. В., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом Хабаровского края по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ. Амурским городским судом Хабаровского края по ст.ст. 158 ч. 3 п. «в», 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. приговора приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, общий срок наказания снижен до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ наказания освобожден условно-досрочно на 2 года 3 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ. Амурским городским судом Хабаровского края по ст. ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3,79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишению свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским Хабаровского края по ст.ст. 318 ч. 1, 74 ч.5, 70 УК РФ к 1 году 10 мес. лишения свободы; постановлением суда Ленинского района г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ приговоры от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. приведены в соответствие общий срок наказания снижен до 1 года 8 мес. лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппов К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 30 мин. до 13 час. Филиппов К.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в поме­щении торгового павильона <данные изъяты>, расположенного в районе <адрес> уви­дел на лавочке куртку-пуховик, принадлежащую ШРИ, находившемуся там же. По­сле чего, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ШРИ, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к куртке-пуховику, из кармана которой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений путем свободного дос­тупа, похитил:

- сотовый телефон «NOKIA 1300», стоимостью 1300 руб.,

- сим карту оператора сотовой связи «МТС», ценности не представляющую.

После чего, Филиппов К.В. с похищенным имуществом с места совершения преступле­ния скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив по­терпевшему ШРИ материальный ущерб на сумму 1300 руб.

В ходе предварительного следствия ущерб был возмещен.

Филиппов К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 05 мин. до 18 час. Филиппов К.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового павильона <данные изъяты> расположенного в районе <адрес>», увидел на лавочке куртку-пуховик, принадлежащую ШРИ, находившемуся там же. После че­го, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ШРИ, в указанный период времени, восполь­зовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил:

- куртку-пуховик, стоимостью 2500 руб.,

-связку из трех ключей, ценности не представляющие.

После чего, Филиппов К.В. с похищенным имуществом с места совершения преступле­ния скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ШРИ значительный материальный ущерб на сумму 2500 руб.

В ходе предварительного следствия ущерб был возмещен.

Подсудимый Филиппов К.В. в судебном заседании свою вину по объему предъявленного обвинения, не признал и пояснил, что потерпевший разрешил взять ему сначала сотовый телефон, а потом и куртку. ДД.ММ.ГГГГ провожал своих знакомых в <адрес> и втроем зашли в кафе <данные изъяты> около 15 час. Там сидел потерпевший, выпивал, потом подсел к ним за столик. Когда потерпевший выходил покурить, спросил у него сотовый телефон позвонить, он разрешил, и ничего не объяснял, что на нем нет денег. Дозвониться не удалось. Вынес ШРИ куртку, т.к. начинался снег. И, когда потерпевший вернулся в кафе, положил его сотовый телефон на столик. Примерно в 16 час. 20 мин. решил проводить своих знакомых до остановки на автобус, и попросил у потерпевшего куртку, т.к. пришел в кафе раздетый. Проводил их, а, когда вернулся то ШРИ уже не было. Так и уехал в куртке домой. Позже обнаружил, что в ней был сотовый телефон и ключи. Такси вызывал на следующий день и действительно оставил сотовый телефон в залог. Но вернулся расплатиться через 10 мин., а таксиста уже не было. В ходе предварительного следствия давал иные показания потому, что торопился домой, следователь давала подписывать какие- то бумаги, какие не читал.

Допросив подсудимого,потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Филиппова К.В. виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств по делу.

Так, на первоначальном этапе предварительного следствия

Допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 38-40, 89-92) пояснял, что вину признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 13 час. до 16 час., может раньше, вместе со своими знакомыми Т и К пришли в кафе <данные изъяты> располо­женное в районе <адрес>. В кафе сели за столик и начали распивать водку. За соседним столиком сидели двое мужчин, через какое-то время они подсели к ним. Один из мужчин оставил свою куртку-пуховик на лавочке, за столиком, за кото­рым сидел ранее. Когда мужчины вышли перекурить на улицу, остался один за столиком, увидев куртку, которая была без присмотра, решил из нее что-нибудь украсть. Осмотрелся, понял, что ни­кто не смотрит, во всяком случае, этого не заметил, залез в первый, попавшийся кар­ман курки, и вытащил из кармана сотовый телефон, и поло­жил в карман своей куртки. Какой модели был украденный сотовый телефон, в тот момент не рассматривал. Похитил его для того, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Когда вытаскивал телефон, не слышал, чтобы кто-нибудь что-то говорил, т.к. был пьян. Потом взял с собой эту куртку, и вышел на улицу, перекурить, где отдал ее одному из мужчин, что сидели за столом. Зайдя обратно в кафе <данные изъяты> продолжил со своими знакомыми распивать спиртное. Мужчины также вернулись в кафе и сели с ними за столик. Тот мужчина, у которого из кармана куртки украл сотовый телефон, продолжил распивать спиртное. Куртку, которую отдал мужчине, тот вновь положил на лавочку, на то же место, где она лежала ранее. Т и К, надо было ехать домой в <адрес> на автобусе, который отходит от автовокзала в 16 час. 10 мин., они ждали этот автобус, и должен был их проводить. Был сильно пьян, и решил пойти домой, Т и К оставались в кафе «Лилия», значит, по времени еще не бы­ло 16 час. Когда собрался идти домой, подумал, раз мужчина не обращает внимания на свою куртку, то можно украсть и ее, поскольку она понравилась, захотел забрать её себе. Осмотрелся, убедился, что за ним никто не смотрит, его знакомые и те мужчины, с которыми вместе распивали спиртное, были изрядно пьяны, и тоже не обращали внимания. Подошел к ла­вочке, где лежала куртка, надел ее на себя, и вышел из кафе. Придя домой, сразу же лег спать, что было в кармане украденной кутки, не смотрел. Проснулся на следующий день, ос­мотрел украденную куртку, в кармане куртки были комплект ключей, и телефон, который, по­хитив, положил сам в карман куртки. Поехал в гости на <адрес> на такси, вызвав со своего адреса. Так как денег не было, оставил таксисту сотовый телефон, сказал, что пойдет за день­гами, а сам не вернулся. Какое такси вызывал, не помнит. Понимает, что совершил кра­жу куртки и сотового телефона, в содеянном преступлении раскаивается. Модель похищенного телефона была «NOKIA», в корпусе темного цвета. Явку с повинной давал добровольно, физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Похищенную куртку выдал добровольно.

Свои показания подтвердил в явке с повинной (л.д.20-21)

Суд признает приведенные выше показания подсудимого на предварительном следствии допустимыми доказательствами.

Суд считает, что изменение своих показаний вызвано желанием Филиппова уйти от ответственности. Приведенные выше показания на предварительном следствии об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, согласуются между собой, не являются противоречивыми, а лишь дополняют другу друга, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Изложенное подсудимым в протоколах допросов на предварительном следствии, в явке с повинной об обстоятельствах совершения преступлений, объективно, подтверждается следующими доказательствами по делу:

Так

-потерпевший ШРИ в судебном заседании пояснил, что точное число не помнит, пришел в кафе <данные изъяты>,где выпивал. Куртку вместе с сотовым телефоном оставил на лавочке, и вышел покурить. Когда хотел уйти домой, то не обнаружил своих вещей. Ни сотового телефона, ни куртку никому не давал. И к тому же, телефон был заблокирован из-за отсутствия денег на счете.

Допрошенный в ходепредварительного следствия (л.д.47-49) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. решил пойти в кафе <данные изъяты> выпить и пообедать. Одет был в пуховик, серого цвета, в левом кармане лежал сотовый теле­фон марки «NOKIA 1300», в корпусе моноблок, темного цвета, в телефоне находилась сим -карта оператора сотовой связи «МТС», там же лежали ключи от квартиры, и от кабинета на работе. Пуховик положил на лавочку, которая стояла около столика. В кафе познакомился с ранее незнакомым мужчи­ной, как зовут, не помнит, вместе выпивали. Также за одним из столиков в кафе сидели трое мужчин, они тоже распивали спиртное. В процессе распития спиртного разговори­лись с этими мужчинами, после чего подсели к ним за столик, и стали вместе распивать спирт­ное. Несколько раз выходили из кафе на улицу, чтобы покурить, пуховик не надевал. Был изрядно выпивший, и не помнит, чтобы кто-то выносил пуховик на улицу. В какой-то момент понял, что сильно пьян, и решил идти домой, ос­мотрелся, и не увидел на лавочке своего пуховика. Кто мог его забрать, не знает. Сразу по­дошел к бармену девушке и спросил у нее, не видела ли она пуховик, но та сказала, что ничего не видела. Не помнит, был ли в то время еще кто-то в кафе из тех мужчин, с кем распивал. После чего ушел домой. Дома обо всем рассказал жене. Так как на его со­товом телефоне не было денег, номер был заблокирован, не могли позвонить, а только от­правляли cmc сообщение. Жена написала со своего сотового телефона сообще­ние, чтобы вернули телефон и пуховик. Сообщения «доходили», телефон был доступен, не выключен, но никто не отвечал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. на сотовый телефон жены позвонила женщина, представилась диспетчером такси, и спросила, не теряли ли сотовый телефон. Жена сказала, что телефон украли. Женщина спросила, не вызывали ли такси, т.к. ДД.ММ.ГГГГ какой-то муж­чина вызвал такси на адрес <адрес>, и таксист довез его к дому <адрес>,где мужчина оставил сотовый телефон таксисту, в залог, и сказал, подож­дать, пока принесет деньги. Таксист прождал около часа, но мужчина так и не вышел, таксист уехал, и отдал диспетчеру сотовый телефон. Таксист описал того мужчину, который оставил ему телефон, он был похож на одного из мужчин, к которым подсели за столик в кафе <данные изъяты>: небритый, одет в коричневую куртку. Дис­петчер сказала, что таксист привезет сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ приехал так­сист и вернул сотовый телефон. Осмотрел свой сотовый телефон, в нем так и стояла его сим- карта, телефон был в исправном состоянии, каких-либо повреждений не имел. Ущерб от кра­жи является значительным, так как его заработная плата составляет 50 тыс.руб., на иждивении двое малолетних детей, жена не работает, оплачивают коммунальные услуги, по­купают продукты питания.

-свидетель ШАГ в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18-19 час. пришел думой муж без верхней одежды, он был выпивший. Муж рассказал, что был в кафе <данные изъяты> и там украли его вещи. Он спрашивал в кафе, но никто не видел, кто украл вещи. На его телефоне не было денег, поэтому отправляла смс сообщение, чтобы вернули, т.к. семь многодетная. Портом перезвонила женщина и сказала, что сотовым телефоном расплатились за такси. Когда таксист привез телефон, показал ему фотографию мужа, он сказал, что ни он оставил телефон и не его отвозил на адрес.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д.60-62) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ око­ло 18 час. муж пришел домой в нетрезвом виде, был хорошо выпивший. При нем не было его куртки-пуховика и сотового телефона «NOKIA 1300». Муж пояснил, что находился в каком-то кафе, где распивал спиртное с незнакомыми мужчинами. Когда собрался идти домой, не нашел своей куртки, спросил бармена, но та не видела, куда подевалась его куртка. После чего муж ушел домой. Номер мужа был заблокирован, и не могли позвонить, а только от­править cmc сообщение. Тогда написала со своего сотового телефона на номер мужа cmc
сообщение, чтобы вернули телефон и пуховик. Сообщения «доходили», телефон был досту­пен, не выключен, но никто не отвечал. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на позвони­ла женщина, представилась диспетчером такси, и спросила, не теряла ли сотовый телефон. Сказала, что у мужа украли телефон. Диспетчер спросила, не вызывали ли такси, сказала, что нет. Тогда женщина пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ какой-то мужчина вызвал такси на адрес <адрес>, и так­сист довез данного мужчину к дому <адрес>, где мужчина оставил сотовый телефон, в залог, сказал, чтобы тот его подождал, пока принесет деньги, чтобы расплатиться. Таксист прождал около часа, но мужчина так и не вышел, таксист уехал и отдал диспетчеру сотовый телефон. Таксист описал того мужчину, и муж понял, что он был похож на одного из тех, с которыми распивал спиртное в кафе, небритый, одет в коричневую куртку. Дис­петчер сказала, что таксист привезет сотовый телефон мужа. ДД.ММ.ГГГГ приехал так­сист и привез сотовый телефон. Это был телефон мужа - «NOKIA 1300», моноблок, в корпусе
темного цвета, в нем находилась сим карта мужа оператора сотовой связи «МТС».

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний установлено, что

-свидетель МДВ (л.д.66-68) поясняла, что является владельцем торгового павильона <данные изъяты> деятельность павильона кафе-бар, сама в нем работает продавцом-барменом. ДД.ММ.ГГГГ. находилась в кафе, посетителей не было. Примерно в 10 час. 30 мин. в кафе пришел мужчина, на вид 40 лет, в очках, он положил свою куртку-пуховик на лавочку, за свой столик. Мужчина заказал спиртного. Через некото­рое время пришел еще один мужчина, также взял спиртного. Мужчина в очках, позвал его к себе за столик. Они вдвоем выпивали. Примерно в 11 час. 30 мин. пришла компания мужчин из 3-х или 4-х человек, один из них был ей внешне знаком, у него зубы из металла желтого цвета, и проживает по -соседству, так как часто видит его во дворе своего дома <адрес> Они сели за столик, по- соседству. Через некоторое время двое мужчин, что пришли первыми, пересели к ним. Мужчины выходили покурить на улицу. В какой-то момент, когда все курили на улице, время было примерно 12 час. 30 мин., прошло не более часа после того, как пришла компания мужчин, мужчина, который был знаком, остался в кафе, подошел к куртке мужчины, что был в очках, и стал осматривать в ней карманы, достал из какого-то кармана со­товый телефон, и положил его к себе в карман куртки. После этого понес куртку хозяину. Так как вся компания вернулась в кафе, и в руках у мужчины в очках находилась курт­ка, он положил ее снова на лавочку. Мужчины дальше продолжили распивать спиртное. При­мерно в 16 час. мужчина, что был знаком, подошел к лавочке, на которой лежала куртка мужчины в очках, надел ее и вышел из кафе. Спустя какое-то время ушли муж­чины, что приходили со знакомым ей мужчиной. В кафе остались двое мужчин, что пришли первыми, они еще заказывали спиртное. Через некоторое время эти мужчины также ушли из кафе. К ней мужчина, чья куртка лежала на лавочке, не подходил и не спрашивал, где его куртка. Говорила мужчине, который прожи­вает по- соседству, когда тот брал сотовый телефон из куртки, зачем он это делает, но тот никак не реагировал, возможно и не слышал. Когда он потом надел куртку, не стала ничего говорить, так как никто не обращал на нее внимания.

-свидетель КАГ (л.д.69-70) пояснял, что иногда подрабатывает такси­стом в такси <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 час. от диспетчера такси поступила за­явка на <адрес>. Когда подъехал, то из подъезда вышел мужчина, был небритый, одет в куртку-пуховик темного цвета, черную вязаную шапку. Мужчина назвал адрес <адрес>. Когда подъехал на указанный адрес, мужчина сказал, что ему надо сходить за деньгами, расплатиться, и оставил в залог сотовый телефон «NOKIA» в корпусе черного цвета. Остался ждать мужчину, про­ждал примерно 40 минут, но мужчина так и не вышел. Уехал и отдал телефон начальнице такси <данные изъяты> На следующий день отдал этот телефон женщине, у мужа, которой украли этот телефон. Женщина показала фотографию своего мужа, на ней был не тот муж­чина, что оставил телефон.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.3), установлено, что в МО МВД России «Амурский» по факту хищения имущества, обратился ШРИ

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12), фототаблицы (л.д.13-15), установлено, что было осмотрено помещение торгового павильона <данные изъяты> расположенного в районе <адрес>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.22-23), установлено, что, в ходе осмотра квартиры <адрес> у Филиппова К.В. была изъята куртка-пуховик и связка из трех ключей. Со слов Филиппова К.В., данную куртку с ключами он похитил ДД.ММ.ГГГГ. в кафе <данные изъяты> у мужчины.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.51-53), установлено, что у потерпевшего ШРИ был изъят сотовый телефон «NOKIA 1300», и сим карта оператора сотовой связи МТС.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54-56), постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.04.2013г.(л.д.57), постановления о возвращении вещественных доказательств от 24.04.2013г. (л.д.58), расписки от 24.04.2013г. (л.д.59), установлено, были осмотрены: сотовый телефон «NOKIA 1300», сим карта оператора сотовой связи МТС, куртка-пуховик, комплект из трех ключей, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему ШРИ

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными и достоверными для вывода о виновности подсудимого Филиппова К.В., в хищении имущества потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что преступления он не совершал, так как потерпевший разрешил позвонить с сотового телефона, а затем забрать куртку, в которой оказался впоследствии сотовый телефон, в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ., и на предварительном следствии оговорил себя, т.к. подписал не читая, поскольку торопился домой, защиты, что Филиппов подлежит оправданию, суд не может признать эти доводы обоснованными, доказанными в судебном заседании, считает их для подсудимого, несостоятельными, надуманными и голословными, и для подсудимого суд расценивает как способ защиты, стремлением уйти от ответственности, и им не доверяет как опровергнутыми совокупностью доказательств по делу.

Оснований для признания явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., протоколов допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого недопустимыми доказательствами по делу, у суда не имеется, протоколы соответствует требованиям УПК РФ, и Филиппов был допрошен с участием адвоката, предупрежден о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства по делу, даже, если в дальнейшем от этих показаний откажется, а, кроме того, по окончании допроса, им было заявлено об удостоверение правильности, изложенных в нем записей, содержащие подписи и адвоката. Поэтому, указанные показания суд принимает за достоверные и допустимые доказательства, оснований не доверять которым суд не находит. Филиппов, будучи предупрежденный о том, что его показания будут использованы в качестве доказательства по делу, даже, если в дальнейшем от этих показаний откажется, описывал обстоятельства совершения им кражи, которые согласуются не только с его явкой с повинной, показаниями в ходе предварительного следствия, но и другими объективными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, приведенные выше и письменными доказательствами по делу.

Так из показания потерпевшего ШРИ, свидетелей МДВ, ШАГ, КАГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ШРИ выпивал в кафе, был одет в пуховик и с собой был сотовый телефон. В ходе распития спиртного, в кафе пришел с компанией Филиппов. Далее, употребляя вместе с потерпевшим спиртные напитки, Филиппов, видя, что на лавочке лежит пуховик ШРИ, убедившись в том что потерпевший, который вышел покурить на улицу, за ним не наблюдает из кар­мана куртки, похитил сотовый телефон, вынеся куртку ШРИ на улицу. Потом, когда потерпевший вернулся в кафе и продолжил употреблять спиртное, Филиппов, воспользовавшись тем, что, сидящие в кафе мужчины, находятся в состояние алкогольного опьянения, и за его действиями не наблюдают, подошел к куртке, лежащей на лавочке, надел ее на себя, и вышел из кафе.ДД.ММ.ГГГГ. Филиппов вызвав такси, оставил сотовый телефон в залог, но с деньгами в такси не спустился.

Показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах хищения телефона и куртки согласуются между собой, подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, по месту проживания Филиппова К.В., из квартиры по <адрес> была изъята куртка-пуховик серого цвета, на которой имеется капюшон с опушкой.

Тем самым Филиппов завладел имуществом потерпевшего, с намерением, обратить его с в свою пользу, осознавая, что совершает кражу, поскольку для него было очевидно, что ни сотовый телефон, ни куртка ему не принадлежали, и в пользование потерпевшим не передавались.

Показания потерпевшего ШРИ, свидетелей ШАГ., МДВ КАГ в ходе предварительного следствия, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, были предупреждены, что показания будут использованы в качестве доказательства по делу, даже, если в дальнейшем от этих показаний откажутся, кроме того, по окончании допросов, потерпевшим и свидетелями было заявлено об удостоверение правильности изложенных в них записей. Оснований не доверять которым, суд не находит. Их показания логичны, последовательны, отличаются детальным изложением обстоятельств того, что Филиппов К.В. похитил сотовый телефон «NOKIA 1300», с сим картой оператора сотовой связи «МТС»,, а также куртку-пуховик с находящейся в ней, связкой из трех ключей, принадлежащие ШРИ Оснований не доверять указанным показаниям, суд не усматривает, так в судебном заседании не установлено фактов, свидетельствующих о возможности оговора подсудимого со стороны указанных лиц, не указано таких фактов и подсудимым.

Доводы подсудимого о том, что он с разрешения потерпевшего надел его куртку, потому, что пришел раздетый, а ему нужно было проводить знакомых на остановку, а, вернувшись, ШРИ уже не было, опровергается и тем, что, согласно показаний потерпевшего и свидетелей, Филиппов пришел в кафе в коричневой куртке.

Таким образом, доводы подсудимого, при определении отношения к виновности, о том, что он не считает, что совершил кражу сотового телефона и куртки, так как потерпевший разрешил ее взять, суд считает несостоятельными, поскольку никакого, ни действительного, ни предполагаемого права на завладение имуществом потерпевшего подсудимый не имел, в связи с чем, должен нести ответственность по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2п. «в» УК РФ,

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 330 ч.1 УК РФ, не имеется.

Более того, согласно ст. 330 ч.1 УК РФ, самоуправство- это самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред. В отличие от хищения, при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. Как установлено в судебном заседании, у Филиппова не имелось предполагаемого права на куртку, принадлежащую потерпевшему. Законность принадлежности куртки потерпевшему, подсудимым в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии с примечанием № 1 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Стоимость похищенной куртки пуховика потерпевшего, определена в размере 2500 руб., что является для ШРИ значительным, так как он является единственным работающим в семье, и на его иждивении находятся двое малолетних детей, и не работающая жена, кроме того, потерпевший несет расходы с оплатой коммунальных услуг, и приобретения продуктов питания.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Филипповым К.В. данных преступлений, и на основании изложенного суд квалифицирует действия Филиппова К.В.:

- по ст. 158 ч.1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как Филиппов К.В., находясь в поме­щении торгового павильона «Лилия», тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки сотовый телефон «NOKIA 1300», сим -карту оператора сотовой связи «МТС», причинив потерпевшему ШРИ материальный ущерб на сумму 1300 руб.

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, так как Филиппов К.В., находясь в поме­щении торгового павильона «Лилия», тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мужскую куртку, надев её на себя, и выйдя из поме­щения торгового павильона «Лилия», причинив потерпевшему ШРИ значительный материальный ущерб на общую сумму 2500 руб.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которые относятся к категории небольшой( по ст. 158 ч.1 УК РФ) и средней тяжести ( по ст. 158 ч.2 УК РФ).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает -полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данные в ходе предварительного следствия, возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.

Филиппов К.В. ранее судим, по месту жительства, характеризовался посредственно, как склонный к бытовому пьянству, со стороны соседей жалоб не поступало; по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризовался, положительно; по прежнему месту работы, характеризовался, положительно.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который в непродолжительный период после освобождения, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, суд, приходит к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем реальное лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит основания, для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г., об изменении категории, совершенного Филипповым К.В. преступления по ст.158 ч.2 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом изложенных обстоятельств.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «NOKIA 1300» IMEI 354322042805606, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», куртка-пуховик, комплект из трех ключей, возращенные потерпевшему ШРИ, оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Филиппова К. В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда. Меру пресечения заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 25.06.2013 г.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «NOKIA 1300» IMEI 354322042805606, сим-карта оператора сотовой связи «МТС», куртка-пуховик, комплект из трех ключей, возращенные потерпевшему ШРИ, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить адвоката по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от адвоката.

Судья: Е.А. Карпеченко Приговор вступил в законную силу: 25.06.2013г.