Постановление по делу № 1-389/2015 от 27.08.2015

Дело № 1- 389/2015 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Гордейчик Т.Ф.,

при секретаре: Зарудневой А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя Герасимовой И.В.,

потерпевшей Курбединовой А.У.,

законного представителя потерпевшей Девлетовой Х.И.,

обвиняемого Курбединова У.И.,

защитника – адвоката Курбединова Э.М.

рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении Курбединова У.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>; гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>; в силу ст. 86 УК РФ не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами досудебного следствия ФИО1 обвиняется в том, что злостно уклонился как родитель от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей при следующих обстоятельствах.

Так, согласно решения Алуштинского городского суда по делу № от 04. 11. 2002 года ФИО1, 29. 09. 1964 года рождения, обязан к уплате алиментов в пользу ФИО5 на содержание детей: ФИО2, 24. 05. 1996 года рождения и ФИО3, 17. 11. 1997 года рождения, в размере 1/ 3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 16. 10. 2002 года и до достижения детьми совершеннолетия. Судебное решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу 02. 12. 2002 года.

21. 05. 2014 года в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получено лично 02. 10. 2014 года.

26.03. 2015 года и 23. 06. 2015 года судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО11 были вынесены официальные предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение родителем от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

Решение суда на ФИО1 с 16. 10. 2002 года возложены обязанности по выплате алиментов в пользу ФИО5 на содержание детей. Подозреваемым выплаты производились нерегулярно и не в полном объеме, последняя оплата произведена в сентябре 2013 года, после чего ФИО1 алименты не выплачивал, в связи с чем 26. 03. 2015 года судебным приставом – исполнителем было вынесено официальное предупреждение об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, которым ФИО1 обязался принять меры к погашению задолженности в срок до 20. 06. 2015 года, данные обязательства подозреваемый не выполнил, в связи с чем 23. 06. 2015 года судебным приставом – исполнителем вынесено повторное предупреждение об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, которым подозреваемый обязался принять меры к погашению задолженности в срок до 30. 06. 2015 года. ФИО1 30. 06. 2015 года оплатил 1700 рублей в счет оплаты алиментов, однако установленный законным решением суда размер алиментов составляет 1/ 3 части всех видов заработка ежемесячно, в связи с отсутствием официального заработка, согласно ч. 4 ст. 113 СК РФ размер алиментов исчисляется из среднемесячной заработной платы Российской Федерации, которая на момент взыскания алиментов составляла 35 930 рублей, в связи с чем размер ежемесячного обязательного платежа должен был составлять не менее 11 856, 90 рублей. Совершенный платеж ФИО1 несоизмерим с размером ежемесячного платежа и не направлен на погашение задолженности, учитывая ее размер – 344 540 рублей, следовательно, данное действие свидетельствует о намерении уклониться от уголовной ответственности. Также ФИО1, занимаясь частным извозом пассажиров на принадлежащем ему автомобиле на основании лицензии серии АА №, выданной 29. 08. 2012 года с неограниченным сроком действия, достоверно зная об обязанности выплачивать алименты, имея реальную возможность для исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей, осознавая противоправность своих действий, несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности, злостно уклонялся от уплаты текущих алиментов, а также мер к погашению задолженности не принимал.

ФИО1 вину в совершении преступления не признает, мер к погашению задолженности не принимает, уклонение от оплаты алиментов носит стойкий и осознанный характер. В ходе проведения следственных действий установлено, что ФИО1 23. 07. 2009 года был осужден по ч. 1 ст. 164 УК Украины, а именно уклонение от уплаты алиментов на содержание детей, таким образом злостность уклонения от уплаты алиментов также выражается в том, что применение уголовного наказания не изменило отношения обвиняемого к обязанностям, возложенным на него законом и судебным решением.

Согласно постановления о расчете задолженности по состоянию на 21. 07. 2015 года ФИО1 определена задолженность в размере 344 540, 00 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, а именно злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что вмененного ему в вину деяния не совершал, указанная задолженность по алиментам явно завышена, на что он обращал внимание дознавателя, однако последний к его довода не прислушивался и представляемые им документы, в том числе и характеризующие его личность, не принимал.

Защитник обвиняемого адвокат ФИО12 полагал необходимым возвратить дело прокурору ввиду того, что личность его подзащитного не исследована надлежащим образом. Из представленных материалов непонятно, кому конкретно вменено совершение указанного общественно – опасного деяния- по судебному решению взыскателем значится «ФИО4», в то время как законным представителем является «ФИО5»;. должником указан «ФИО6». Полагает, что дознанию необходимо было устранить все неточности, связанные с предъявлением обвинения, и лишь после этого при наличии обоснованности предъявленного обвинения, направлять дело в суд.

Потерпевшая и ее законный представитель ФИО5 также полагали необходимым возвратить дело для устранения имеющих место неточностей и допущенных ошибок.

Прокурор возражал против заявленного ходатайства, мотивируя тем, что указанные недостатки возможно устранить в ходе судебного следствия. При этом прокурор просила назначить дело к судебному слушанию и принимать во внимание только те сведения, которые содержатся в обвинительном акте.

Суд, обсудив заявленные ходатайства и выслушав мнения участников судебного процесса, пришел к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Так, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Как видно из норм права, содержащихся в ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными, обязательно указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, при этом согласно п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, также подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Исходя из вышеуказанных требований закона, органы следствия обязаны полно установить обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, которые надлежащим образом устанавливаются в ходе предварительного следствия и достоверность которых сомнений не вызывает.

Данные требования органами дознания не выполнены.

Так, орган дознания указывает, что ФИО1, 29. 09. 1964 года рождения, согласно решения Алуштинского городского суда по делу № от 04. 11.2002 года обязан к уплате алиментов в пользу ФИО5 на содержание детей.

Однако согласно решения Алуштинского городского суда № от 04. 11. 2002 года алименты взыскивались с ФИО6, 29. 09. 1963 года рождения, в пользу ФИО4.

Исполнительный лист по данному делу также выдавался на принудительное взыскание алиментов с ФИО6, 29. 09. 1963 года рождения. в пользу ФИО4.

Расчет задолженности по алиментам также производился в отношении должника ФИО6, при этом взыскателем указана ФИО4, о чем свидетельствуют постановления судебного пристава – исполнителя от 07. 04. 2015 года, от 21. 05. 2014 года и от 21. 07. 2015 года.

Таким образом, установлено, что обвинительный акт составлен в отношении лица, данные о котором противоречат сведениям о лице, которое обязано выплачивать алименты на детей по решению Алуштинского городского суда по делу № от 04. 11. 2002 года. Также имеют место противоречия в указании фамилии лица, в пользу которого взысканы алименты на содержание детей.

Кроме того, материалы дела не содержат данных, характеризующих ФИО1 как личность, отсутствуют вообще какие – либо характеристики, а представленные сведения из Алущтинской центральной городской больницы касаются ФИО6, 29. 07. 1963 года рождения, сведения из Центра занятости населения в <адрес> представлены в отношении ФИО7, 29. 09. 1963 года рождения.

При этом суд отмечает, что материалы дела содержат ряд документов, небрежно оформленных и труднодоступных для восприятия, а сама фабула обвинения является громоздкой и содержит суждения дознавателя по поводу непризнания вины ФИО1 без указания точного периода образования задолженности по алиментам со ссылкой на то, что по состоянию на 21. 07. 2015 года ему определена задолженность в размере 344 540, 00 рублей. при этом его процессуальный статус указан как «подозреваемый» и как « обвиняемый».

Уголовно – процессуальный закон гарантирует обвиняемым на стадии предварительного расследования право знать, в чем они обвиняются, а потерпевшим, в свою очередь, право знать о предъявленном обвиняемым обвинении. Допущенные на досудебной стадии существенные нарушения требований УПК РФ нарушают права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе и право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Доводы прокурора о том, что указанные недостатки возможно устранить в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает по тем основаниям, что согласно требованиям ч. 1 ст. 37 УПК РФ на прокуроре как участнике стороны обвинения лежит обязанность осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, с тем, чтобы эта деятельность осуществлялась в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ для обеспечения допустимости полученной доказательственной информации по уголовному делу и для обеспечения надлежащей процессуальной формы уголовного судопроизводства. Кроме того, в п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ также предусматривается, что прокурор, рассматривая уголовное дело, поступившее к нему с обвинительным актом, может возвратить его для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ со своими письменными указаниями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 236, 237 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:.

. Уголовное дело в отношении Курбединова У.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Алуштинского городского суда Т.Ф. Гордейчик