Решение по делу № 2-4772/2015 ~ М-4404/2015 от 11.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 августа 2015 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А. при секретаре Яковлевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4772/2015 по иску Трофимова М.Ю. к Неудачину Ю.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что 18 мая 015 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства 499 140 руб. на срок до **. За пользование суммой займа установлены проценты в размере 2,5 % за неделю. Общая сумма возврата займа 511 618,50 руб.. Обязательства ответчиком не исполнены, сумма займа с процентами не возвращена. Договором предусмотрено, что при неисполнении обязательств по возврату суммы займа взыскивается пения за просрочку оплаты в размере 0,1% ежедневно в течении 7 дней, с 8 дня в размере 2,5% в день от суммы, подлежащей возврату. Просит взыскать сумму займа в размере 511 618,50 руб., пени за 7 дней за период с ** по ** в размере 3 581,32 руб., пени за 81 день за период с ** по ** в размере 946 494,22 руб., а также по 12 790 руб. в день до дня возврата суммы займа, проценты за пользование займом за период с ** по ** в размере 9265,30 руб., а также по 114,38 руб. в день до дня возврата суммы займа, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., нотариальное оформление доверенности.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что договор займа оформлен у нотариуса. Ответчик не пытался вернуть деньги, хотя он ему звонил. Он знает место работы, номер телефона, но сам не звонил и не предлагал вернуть деньги.

Представитель истца Мартынова О.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Воробьева Е.Д., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что истец просит взыскать проценты по ст. 809 и 395 ГК РФ, что является двойной ответственностью и не допустимо, поскольку размер пени установлен договором. Полагает, что имела место просрочка кредитора, так как ее доверитель предлагал вернуть деньги, звонил истцу, но он уклонялся от встречи. В настоящее время денежные средства по договору в размере 511 618,50 руб. возвращены истцу путем денежного перевода. Кроме того, просит снизить размер неустойки до минимального размера, т.е. до 30-35 тыс. рублей, что будет соразмерно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ, может быть представлена расписка заемщика.

    В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Судом установлено, что ** между Трофимовым М.Ю. и Неудачиным Ю.С. был заключен договор займа, согласно условиям которого Неудачин Ю.С. взял в долг у Трофимова М.Ю. деньги в сумме 499 140 рублей на срок до **. Заем подтверждается договором займа, удостоверенным нотариусом АНО Шалашовой Н.А. и распиской в получении денежных средств, имеющейся в договоре займа, приобщенном к материалам дела.

Подлинность подписи и факт передачи денег по указанному договору не оспаривается.

    Согласно п.1 договора за пользование заемными денежными средствами начисляется 2,5% от суммы займа за неделю пользования заемными средствами.

Общая сумма возврата займа составляет 511 618,50 руб..

    Ответчик сумму основного долга по договору займа и проценты в установленный договором срок не возвратил, чем существенно нарушил условия договора займа.

    Как следует из представленных ответчиком приходных кассовых ордеров он перечислил денежные средства в сумме 500 000 рублей Трофимову М.Ю. ** и 11 618,50 рублей **.

    Данные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами № от ** и № от ** года, имеющимися в материалах дела.

    Истец, обосновывая свои требования, ссылается на договор займа и расписку. В силу названных выше норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг.

    По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

    В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

     В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Настаивая на иске, истец указал, что ответчик, перечислив ему 511 618,50 руб., частично уплатил проценты, а не вернул сумму долга, поскольку отсутствует назначение платежа в ордере.

С данной позицией истца суд не может согласиться.

Из пояснений, данных стороной ответчика в судебном заседании следует, что ответчик перечислил сумму займа с процентами, которая указана в договоре, а именно, 511 618,50 руб..

У суда не имеется оснований не согласиться с данной позицией ответчика, поскольку в договоре сумма заемных денежных средств, подлежащим возврату, указана в размере 511 618 руб. 50 коп..

Учитывая, что на момент вынесения судом решения сумма заемных денежных средств и проценты за пользование заемными денежными средствами возвращена Трофимову М.Ю., в удовлетворении его требований в данной части надлежит отказать.

Принимая решение в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и пени, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Истцом представлен расчет процентов за пользование займом по договору от **, данный расчет проверен судом, находит его верным. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%.

С доводами стороны ответчика о том, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является двойной ответственностью, не может быть принято во внимание судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Предъявляя требование о взыскании процентов исходя из ставки рефинансирования, истец ссылается на положение ст. 809 ГК РФ, а не на ст. 395 ГК РФ.

Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 2,5 % от суммы займа за неделю пользования заемными средствами.

Основываясь на нормах ст. 809 ГК РФ обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из ставки рефинансирования за период с ** по день возврата суммы займа.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом от ** за период с ** (день возврата займа по договору) по ** составила 8922,13 руб. ( 499 140 руб. х 8,25% х 78 дн. : 360), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 343,17 руб., а также по 114,38 руб. в день до дня возврата суммы займа надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика пени по договору за период с ** по ** в размере 950 075,54 руб., а также по 12 790 руб. в день до дня возврата суммы займа.

Принимая решение в данной части, суд учитывает следующее.

Статьей 330 ГК Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно представленному суду договору займа от **, сторонами при заключении договора займа было согласовано условие об уплате пени в размере 0,1% ежедневно от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки возврата в течение 7 дней, с 8 дня пени взыскиваются в размере 2,5% ежедневно от суммы, подлежащей возврату.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов в сроки, установленные соглашением сторон, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ** по ** составляет 3581,32 руб., за период с ** по ** - 946 494,22 руб.. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, однако учитывает, что сумма заемных средств и процентов за пользование займом была возвращена истцу в размере 500 000 руб. ** и в размере 11 618,50 руб. **.

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения долгового обязательства за период с ** по ** (7 дней) составляет 3581,32 руб. из расчета: 511 618,50 руб. х 0,1% х 7. Размер пени за период с ** по ** (71 день) составляет 908 122,84 руб. из расчета: 511 618,50 руб. х 2,5% х 71; за период ** – 290,46 руб. из расчета: 11 618,50 руб. х 2,5%. Итого размер пени составляет 911 994,62 руб..

По мнению стороны ответчика, в настоящем случае имеет место просрочка кредитора в порядке ч. 1 ст. 406 ГК РФ. Именно кредитор создал для заемщика условия исключающие возврат заемных средств, не отвечал на звонки, уклонялся от встреч для передачи денежных средств. Поскольку нарушение ответчиком своих обязательств по договору произошло по вине кредитора, то в силу действующего законодательства с ответчика не подлежат взысканию соответствующие проценты и договорная неустойка.

Довод о том, что нарушение исполнения обязательств ответчиком произошло по вине кредитора, в связи с чем подлежит применению ст. 406 ГК РФ не соответствует действительности, поскольку из представленных распечаток телефонных звонков истца следует, что он звонил ответчику, в то время как входящих звонков от ответчика не поступало за период с ** по **. Ссылка на отсутствие у Неудачина Ю.С. необходимой информации об истце не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом стороной ответчика не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об уклонении истца от получения исполнения обязательства в виде денежных средств.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им, начиная с ** до **, обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Вследствие этого отсутствуют правовые оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ и освобождении ответчика от оплаты процентов по договору и пени, доводы в указанной части являются необоснованными.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по договору в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Сторона ответчика также заявила о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч. 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. № 1664-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 марта 2012 года N 497-О-О и др.).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленумов № 6/8 ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 г. (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо меть в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 6-О разъяснено, что частью первой статьи 333 ГК РФ, предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика, в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие у суда возможности установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, если в то же время не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, при осуществлении судопроизводства фактически прямо или косвенно снова приводило к том, что суд выступал бы с позиции одной из сторон спора, но теперь уже истца, удовлетворяя любое его требование о взыскании абсолютно ничем не ограниченного размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, то есть принимал суд при наличии у него возможности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, вместе с тем удовлетворял бы требование истца о взыскании неустойки в размере, абсолютно ничем не ограниченном и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий нарушения обязательства судом, как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание размер долга по договору займа, значительный размер процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а именно экономическую обстановку в стране и обесценивание денежных средств, а также требования разумности и справедливости, учитывая также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы пени за просрочку возврата долга последствиям неисполнения обязательств и о снижении их до 350 000 руб.. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей 350 000 руб. надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6801,22 руб., оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности 1200 руб..

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании интересы истца представляла Мартынова О.В. на основании нотариальной доверенности. Также представлена расписка о получении Мартыновой О.В. денежных средств в сумме 40 000 руб. по договору оказания юридических услуг от Трофимова М.Ю..

Вместе с тем, договор на оказание юридических услуг суду не представлен. Расписка о получении денежных средств не содержит даты и ссылки на номер и дату договора, что не позволяет суду сделать вывод о б относимости представленного доказательства.

    Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя Мартыновой О.В. по настоящему делу не подтверждены доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимова М.Ю. к Неудачину Ю.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Неудачина Ю.С. в пользу Трофимова М.Ю. в счет погашения долга по договору займа № от ** проценты за пользование займом за период с ** по ** в размере 8922,13 руб., пени за просрочку возврата займа 350 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг 1200 руб., уплате государственной пошлины в сумме 6801,22 руб., всего взыскать 366 923,35 руб..

    В удовлетворении иска Трофимова М.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 511 618,50 руб., пени за просрочку возврата займа в размере, превышающем 350 000 руб., процентов за пользование займом в размере 343,17 руб. и по 114,38 руб. в день до дня возврата суммы займа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение будет составлено 26 августа 2015 года.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова