Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2016 ~ М-417/2016 от 26.05.2016

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2016 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес> к ФИО1, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в обосновании заявленных требований в заявлении указал, что в ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО1 имеются исполнительные производства №№-ИП, 9215/15/28005-ИП возбужденные на основании исполнительных документов: акта по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного специализированным батальоном ДПС ГИБДД оперативного реагирования, предмет исполнения: штраф ГИБДД в сумме 15 000 рублей, акта по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного специализированным батальоном ДПС ГИБДД оперативного реагирования, предмет исполнения: штраф ГИБДД в сумме 500 рублей.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

На основании изложенного, просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО5 Р.Н. до исполнения обязательства по исполнительному производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно, ходатайств об отложении дела слушанием и возражений относительно заявленных требований, от него не поступало.

Судом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.    

Согласно пункту 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено ФИО2 законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим ФИО2 законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частями 1 и 4 статьи 67 ФИО2 закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Вместе с тем ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера может быть применена лишь при определенных условиях, а именно при условии неисполнении им без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес> в отношении ФИО1 были вынесены следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденного на основании постановления по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного специализированным батальоном ДПС ГИБДД оперативного реагирования, предмет исполнения: штраф ГИБДД в сумме 15 000 рублей;

- №-ИП, возбужденного на основании постановления по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного специализированным батальоном ДПС ГИБДД оперативного реагирования, предмет исполнения: штраф ГИБДД в сумме 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№-ИП, 9215/15/28005-ИП объединены в сводное производство №-СД.

Сведения о направлении должнику ФИО1 и о получении копий вышеназванных исполнительных производств в материалах исполнительных производств отсутствуют.

В материалах дела имеется копия почтового уведомления, полученного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом не представлено доказательств, какие документы направлялись ФИО1, кем направлялись данные документы.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уклонение должника от исполнения требований исполнительных документов. Наличие только факта задолженности по исполнительным производствам без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах, ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации является преждевременным.

По смыслу указанной статьи, судебный порядок осуществления временного ограничения на выезд должника из РФ используется как обеспечительная мера в отношении исполнительных документов, не являющихся судебными актами и выданных не на основании судебного акта.

В ч. 4 ФИО2 закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных ФИО2 законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 ФИО2 закона "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и учитывая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, а также отсутствие сведений об извещении должника о возбужденных исполнительных производствах и о наличии обязанности исполнить требования исполнительных документов, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления по причине недоказанности уклонения должника от исполнения обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований по исковому заявлению ФИО2 службы судебных приставов по <адрес> ОСП по <адрес> к ФИО1, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Архаринский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:          Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.