Решение по делу № 2-1099/2012 ~ М-1144/2012 от 02.08.2012

Дело № 2-1099/2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Мерк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                                                        26 сентября 2012 года

гражданское дело по иску Шапошникова А.И. к Чхань К.Н., Семенову В.А., Сапрыкину Д.А. о взыскании ущерба причиненного в результате угона автомобиля,

         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Чхань К.Н., Семенову В.А. о взыскании ущерба причиненного в результате угона автомобиля. Свои требования мотивируя тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, №. С ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал в городе Анжеро-Судженск, так как находился на работе, на вахте в <адрес>. Свой автомобиль он оставил во дворе дома по адресу <адрес>, у своего приятеля Сапрыкина Д., который обещал присматривать за ним в отсутствие истца. Документы на автомобиль находились в бардачке вышеуказанного автомобиля. На работу истцу позвонили знакомые и сообщили, что видели его автомобиль в городе, которым управлял Сапрыкин Д.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал с вахты и не нашел ни автомобиль ни Сапрыкина. Обратился в УВД г. Анжеро-Судженска с заявлением об угоне автомобиля. Следователь <данные изъяты> сообщила, что по случаю угона автомобиля заведено уголовное дело и что его автомобиль находится на штраф - стоянке. Истец оплатил <данные изъяты> рублей за штраф - стоянку и забрал свой автомобиль, который был в разбитом состоянии, в бардачке он обнаружил свой страховой полис, где были вписаны незнакомые ему люди: Чхань К.Н. и Семенов В.А. данных людей истец не знает и согласие на вписание их в страховой полис не давал.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об объяснении по какой причине вписаны в его страховое свидетельство совершенно посторонние люди, на что никакие объяснения не дали. Истец обратился в <данные изъяты> для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по результатам отчета № восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил - <данные изъяты>., а так же за проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> руб. Так были отправлены претензии, ответа на которые истец не получал. Никаких действий со стороны ответчиков не было.

Просит взыскать с ответчиков:

- сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей;

- оплату за предоставление юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы за оплату телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы за оплату штраф – стоянки в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 06.09.2012г. к участию в деле по иску Шапошникова А.И. к Чхань К.Н., Семенову В.А. о взыскании ущерба причиненного в результате угона автомобиля, привлечен Сапрыкин Д.А. в качестве соответчика.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом решается вопрос о рассмотрении спора в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчиков по иску.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 25.09.2012г. гражданское дело по иску Шапошникова А.И. к Чхань К.Н., Семенову В.А., Сапрыкину Д.А. о взыскании ущерба причиненного в результате угона автомобиля, определено рассмотреть в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец, представитель истца – Бондарева А.П., исковые требования уточнили.

Просят взыскать с ответчиков в пользу истца:

- сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей;

- оплату за предоставление юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы за оплату телеграмм в сумме <данные изъяты> рублей;

- расходы за оплату штраф – стоянки в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела 06.09.2012г. ответчик Чхань К.Н. требования истца не признал. Суду пояснил, что автомобилем истца- <данные изъяты>, г/номер №, он никогда не управлял. Ему предложил Сапрыкин Д. вписать его в страховой полис на право управления данным автомобилем, пояснил, что приобрел данный автомобиль, но т.к. водительского удостоверения у Сапрыкина Д. нет, то он попросил ответчика иногда повозить его по делам. Чхань К.Н. согласился. Вместе с Сарыкиным Д. и Семеновым В. они приехали в ООО «Россгострах», где Сапрыкин Д. вписал его и Семенова Д. в страховой полис. Однако автомобилем <данные изъяты>, г/номер №, он никогда не управлял, ущерб автомобилю не мог причинить.

В ходе рассмотрения дела 06.09.2012г. ответчик Семенов В.А. пояснил, что его также как и Чхань К.Н. Сапрыкин Д.А. вписал в страховой полис на право управления автомобилем <данные изъяты>, г/номер №. Сапрыкин объяснил, что купил автомобиль у знакомого Шапошникова, но пока этот знакомый уехал на заработки, по возвращению Сапрыкин передаст ему деньги за автомобиль, и они переделают документы на автомобиль. Сапрыкин оформил на ответчика также рукописную доверенность от имени своего знакомого Шапошникова. Поскольку у самого Сапрыкина водительских прав не было, он неоднократно просил ответчика свозить его по делам, но знает, что он и сам, как только выпивал, садился за руль автомобиля истца. Когда они ездили оформлять страховой полис, то автомобиль был без повреждений, но уже в середине января, когда ответчик впервые взял у Сапрыкина автомобиль, чтобы съездить по своим делам, он видел, что у автомобиля была разбита передняя часть. Через какое-то время он заметил, что на багажнике автомобиля появилась вмятина, потом появилась вмятина на правом боку автомобиля.

Также пояснил, что автомобиль изымали сотрудники ГИБДД у него, отогнали автомобиль на штраф-стоянку, было это ДД.ММ.ГГГГ., точно не помнит, он был задержан на 2 суток. После этого он отдал документы на автомобиль Сапрыкину Д., больше на автомобиле не ездил. Согласен оплатить истцу расходы по оплате штраф-стоянки, поскольку из-за его действий автомобиль был туда направлен. В части возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля требования не признал, считает, что по данным требованиям отвечать должен Сапрыкин Д.А.

Выслушав истца, его представителя исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, является Шапошников А.И., что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС № (л.д.6).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, составленного «Оценочное бюро» <данные изъяты> <адрес> от 28.05.2012г., рыночная стоимость учетом износа деталей автотранспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.15-39).

Автотранспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, застраховано в ООО «Росгосстрах», что следует из страхового полиса серии № (л.д.8).

Допущены к управлению ТС – <данные изъяты>, №: Чхань К.Н., в/у №, Семенов В.А., в/у № (л.д.оборот 8).

Из сообщения Отдела ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гражданин Чхань К.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием автомобиля <данные изъяты> № к административным правонарушениям в области дорожного движения не привлекался. Семенов В.А. совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ 00:15 на <адрес> по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного ареста (2 суток) мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Сапрыкин Д.А.:

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение по ст.12.7. п.1 – управление лицом, не имеющим права управления транспортным средством <данные изъяты> №, наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение по ст.12.7. п.1 – управление лицом, не имеющим права управления транспортным средством <данные изъяты> №, наложен штраф <данные изъяты> рублей

- ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение по ст.12.37. п.1 – управление транспортным средством <данные изъяты> № лицом, не указанным в страховом полисе, наложен штраф <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями Отдела ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д.51).

    Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате угона автомобиля, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Изучив представленные истцом доказательства, суд считает требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

В силу пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В материалах гражданского дела имеется заявление Семенова В.А. о признании исковых требований Шапошникова А.И. о взыскании расходов за оплату штраф стоянки в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчик – Семенов В.А. признал исковые требования истца о взыскании расходов за оплату штраф стоянки в размере <данные изъяты> рублей, а так же наличие доказательства факта оплаты истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей за нахождение его автомобиля на штрафстоянке в ООО «<данные изъяты>», суд взыскивает с ответчика Семенова В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца к ответчикам о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему:

Восстановительная стоимость с учетом износа автомобиля <данные изъяты> №, согласно заключению «Оценочное бюро» <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей (л.д.15-39).

С учетом пояснений ответчика Семенова В.А. о повреждениях автомобиля истца при нахождении его у Сапрыкина Д.А., наличия сведений из органов ГИБДД по управлению ответчиком Сапрыкиным Д.А. транспортным средством истца, суд взыскивает с Сапрыкина Д.А. в пользу истца сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца к ответчикам о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом в качестве доказательств факта получения и оплаты экспертизы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> принято от Шапошникова А.И. за оценку ущерба автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (л.д.40).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд считает, что в связи с тем что материальный вред автомобилю причинен ответчиком Сапрыкинам Д.А., то расходы на оплату услуг оценщика за проведение экспертизы автомобиля <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Сапрыкина Д.А.

Суд отказывает истцу в части удовлетворения требований к ответчику Чхань К.Н., так как судом не установлены действия ответчика Чхань К.Н. которые повлекли или могли бы повлечь причинения ущерба автомобилю истца и причинения убытков истцу.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему:

В материалах дела имеются доказательства оплаты истцом телеграмм направленных ответчику Семенову В.А. на сумму <данные изъяты> рублей, ответчику Сапрыкину Д.А. на сумму <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца, представителя истца, телеграммы направлены ответчикам для сообщения о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля истца.

В связи с тем, что судом ранее установлено, что за повреждения автомобиля истца несет ответственность ответчик Сапрыкин Д.А., суд взыскивает с ответчика Сапрыкина Д.А. стоимость расходов по отправке телеграммы в адрес Сапрыкина Д.А. в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания расходов на отправку телеграммы в адрес Семенова В.А. суд истцу отказывает, так как правовых оснований для извещения ответчика Семенова В.А. с учетом отсутствия его вины в причинении материального ущерба отсутствуют.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска заявлены требования в размере <данные изъяты> рублей, оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.44,45).

Суд с учетом положений ст. 88, 98, 101 ГПК РФ взыскивает с ответчика Семенова В.А. в пользу истца сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты>).

Суд с учетом положений ст. 88, 98, 101 ГПК РФ взыскивает с ответчика Сапрыкина Д.А. в пользу истца сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом в качестве доказательств своих требований представлен договор на оказание юридических услуг № от 09.06.2012г. (л.д.43), копии фискальных чеков на сумму <данные изъяты> рублей от 20.06.2012г. (л.д.43).

Из п. 1.1 договора от 09.06.12г. следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридической помощи, выраженные в составлении искового заявления и представительство интересов заказчика в судебном органе с целью разрешения вопроса возмещение ущерба по иску Шапошникова А.И..

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, изучив представленные истцом доказательства, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Семенова В.А. в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты>), с ответчика Сапрыкина Д.А. в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты>).

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Шапошникова А.И. к Чхань К.Н., Семенову В.А., Сапрыкину Д.А. о взыскании ущерба причиненного в результате угона автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего сторожем в «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Шапошникова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>:

- возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сапрыкина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Шапошникова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>:

- возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы за оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Заочное решение может быть отменено судом, принявшим заочное решение в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: