Решение по делу № 2-3389/2015 ~ М-2855/2015 от 14.04.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В. при секретаре Куженовой И.Л., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 3389/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником автомашины ФИО18, государственный регистрационной знак №. Данное транспортное средство было передано им во временное пользование ФИО4. В апреле 2014 года ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, завладел данным автомобилем и скрылся в неизвестном направлении. Позже было установлено, что ФИО4 без законных оснований продал указанное транспортное средство ФИО2. Из копии технического паспорта транспортного средства усматривается, что ФИО2 приобрела транспортное средство на основании договора купли-продажи от ** года, якобы заключенного между ним и ответчицей. Указанный договор он не подписывал, автомашина выбыла из его владения помимо его воли, он не поручал ФИО4 продавать автомашину, в связи с чем, ФИО2 не является добросовестным приобретателем. Сделка купли-продажи является ничтожной, т.к. не соответствует требованиям закона. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства ФИО20, государственный регистрационный знак №, заключенный между ним и ФИО2 от ** недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, истребовать с ФИО2 в пользу истца транспортное средство ФИО19, государственный регистрационный знак №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что у него в собственности находилось транспортное средство ФИО21, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он решил продать в 2013 году. В связи с отдаленностью его места жительства от авторынка ... заниматься продажей автомашины сам он не мог, и он согласился на предложение своего знакомого ФИО4, работающего на авторынке ..., оставить автомашину для охраны и поиска покупателей. Он передал ФИО4 автомашину, все ключи от автомашины, паспорт транспортного средства. Об угоне автомашины до июля 2014 года не заявлял, почему в иске указал, что ФИО4 скрылся на автомашине пояснить не смог. Полагает, что так как договор купли-продажи между ним и ФИО2 им не подписан, то сделка недействительна и автомашина должна быть ему возвращена.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, поддержала письменные возражения по иску, суду пояснила, что приобрела спорный автомобиль ФИО22, государственный регистрационный знак № на авторынке в ..., продавцом автомобиля выступал ранее неизвестный ей мужчина у которого находились все подлинные документы на автомобиль, автомашина в угоне не значилась. Техническое состояние автомашины и его стоимость устроили ее как покупателя, и она приобрела автомашину. Полагает требования необоснованными. При проверки были сверены технические характеристики автомашины с документами, автомашина была осмотрена. При ней продавец звонил ФИО1 и согласовывал цену. Каких-либо сомнений относительно законности сделки не было. Местом заключения договора купли продажи был определен .... Все документы на автомобиль были оформлены ИП ФИО6, договор купли-продажи был ей передан уже подписанный от имени ФИО1, а она передала денежные средства в размере 205 000,00 рублей ФИО4, затем автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, поддержала пояснения своего доверителя, суду пояснила, что доводы истца о том, что он не подписывал договор не оказывают влияния на недействительность сделки. Истец при передаче автомашины и документов на нее ФИО4 выразил свою волю на продажу транспортного средства, определив ФИО4 уполномоченным лицом. Денежные средства переданные ФИО2 по договору купли-продажи истец должен требовать с ФИО4, если тот денежные средства не передал истцу. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, в соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя на движимое имущество по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм материального права продавцом по договору купли-продажи может выступать либо собственник имущества, либо уполномоченное собственником лицо (комиссионер при заключении договора комиссии, согласно ст. 990 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, используя правовой механизм, предусмотренный вышеприведенной нормой, на истце ФИО1 лежит бремя доказывания выбытия спорного имущества помимо его воли.

Судом установлено:

ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль ФИО23, государственный регистрационный знак №

** между ФИО1, действующего через ИП ФИО8, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО24, государственный регистрационный знак №

Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации права собственности, справкой АМТС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский».

В качестве аргумента в пользу своих доводов ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что никаких юридически значимых действий для отчуждения автомобиля ФИО25, государственный регистрационный знак № он не совершал, договор купли-продажи транспортного средства в отношении спорного автомобиля от его имени от ** не подписывал.

Вместе с тем, доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, не позволяют прийти к безусловному и однозначному выводу о достоверности приведенной позиции.

Из оспариваемого истцом договора купли-продажи от ** следует, что стороной по сделке – продавцом выступает ФИО1, в лице ИП ФИО8, в договоре указаны данные истца – фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте регистрации. Доказательств отсутствия у представителя ИП ФИО8 права на продажу спорного автомобиля истцом не представлено.

Более того, из пояснений истца ФИО1, данных ранее в судебном заседании, следует, что он имел намерение продать автомобиль ФИО26, государственный регистрационный знак №, для чего сам неоднократно приезжал на авторынок в ..., позднее передал автомашину и документы его знакомому ФИО4, который оказывал ему услуги по продаже автомобиля.

Также суд учитывает, что ранее ФИО1 в рамках расследования уголовного дела № даны объяснения от ** о том, что спорное транспортное средство ФИО27, государственный регистрационный знак № было им передано ФИО4 для продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами уголовного дела №№, возбужденного ** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. На основании Постановления от ** производство по уголовному делу № было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, установлено, что истец ФИО1, имея намерение продать автомобиль ФИО28, государственный регистрационный знак №, с указанной целью обратился к ФИО4 передав ему спорное транспортное средство, следовательно, спорный автомобиль выбыл из владения истца не по его воли.

Более того, истец длительное время с 2013 года не обращался в правоохранительные органы по факту кражи, угона его автомобиля, не проявил надлежащего интереса к покупателю автомобиля и условиям, на которых сделка совершена, а также мер к их выяснению. Указанные действия истца свидетельствуют о заведомой недобросовестности при осуществлении им гражданских прав при решении вопроса об отчуждении автомобиля, в связи с чем, является злоупотреблением правом требования истца о признании сделки недействительности.

На указанный вывод суда не влияет заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» на основании определения суда от **, согласно которому подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что совместно с ФИО2 занимался приобретением автомашины ФИО29, государственный регистрационный знак №. При первичном осмотре автомашины присутствовали ФИО1 и мужчина нерусской национальности. В ходе осмотра пришли к соглашения о продажи автомашины за <данные изъяты>, т.к. ФИО2 устроили качество, внешний вид автомашины. На оформление договора ФИО1 не приехал, направил своего представителя, который занимался оформлением документов, у него были документы на машину, ключи. Позднее ФИО2 зарегистрировала автомашину, препятствий для регистрации не было, аресты на машину не заявлялись.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их обоснованными, согласующимися с иными доказательствами по делу, доказательств заинтересованности свидетеля в искажении информации суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной, при этом суд исходит из того, что владение ФИО1 автомобилем было утрачено в результате его действий, направленных на отчуждение спорного автомобиля, потому имущество считается выбывшим из владения истца по его воле, иное не доказано.

Нарушенные права истца по неполучению денежных средств, полученных от продажи автомашины ФИО30, государственный регистрационный знак № подлежат защите иным способом, истец вправе требовать у лица, которому передавалось спорное транспортное средство для его реализации возмещения причиненных ему убытков.

Кроме того, вне зависимости от того, кто именно в данном случае выступил на стороне продавца (истец либо какое-то иное лицо), спорный автомобиль не подлежит истребованию у ответчицы ФИО2, обладающей статусом добросовестного приобретателя.

В данном случае воля истца была прямо и непосредственно направлена на отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, эту волю он однозначно выразил, передав автомобиль, ключи и документы ФИО4, для решения вопросов о продаже транспортного средства. При этом, доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца в результате противоправных действий со стороны ФИО4 суду не представлено, из пояснений истца усматривается, что он лично передал спорное транспортное средство с определенной целью.

Факт обращения ** ФИО1 в органы полиции с заявлением в отношении ФИО4 о совершении противоправных действий, выразившихся в том, что последний обманным путем завладел автомашиной ФИО31 государственный регистрационный знак № также не может свидетельствовать о неодобрении истцом факта отчуждения спорного транспортного средства. Кроме того, из существа заявления усматривается, что спорным автомобилем ФИО4 завладел в апреле 2013 года, однако истцом до ** мер по защите права собственности не предпринималось.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" По смыслу пункта 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Истцом не представлено суду доказательств того, что спорная автомашины ФИО32, государственный регистрационный знак № выбыла в апреле 2013 года из его владения помимо его воли, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль был передан им для продажи, то есть его воля была направлена на передачу владения автомобилем любому другому лицу (покупателю), ответчик ФИО33 приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке, достаточных, допустимых доказательств тому, что ответчик знала или должна была знать, что ФИО34., передавший автомобиль на комиссию ИП ФИО35., не имеет право его отчуждать, суду истцом не представлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от ** в рамках рассмотрения настоящего спора приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомашину марки ФИО38, государственный регистрационный знак №: ... выдан Хакаской таможней, зарегистрированную на имя ФИО2; запрете ФИО2, ** года рождения, продавать, дарить, обменивать, выдавать доверенности и совершать любые другие действия по отчуждению автомашины марки ФИО36, государственный регистрационный знак №; запрете МРЭО ГИБДД ... совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение автомашины марки ФИО37, государственный регистрационный знак №.

С учетом того, что в иске ФИО11 отказано, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры по иску сохраняются до вступления в законную силу решения суда, а по вступлению решения в законную силу подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то с ФИО2 не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, уплаченных ФИО1 при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомашины ФИО41, государственный регистрационный знак №, заключенный ** между ФИО2 и ФИО1 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок путем возвращения сторон в первоначальное положение, истребовании у ФИО2 в пользу ФИО1 транспортного средства ФИО40, государственный регистрационный знак №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомашину марки ФИО39, государственный регистрационный знак № ПТС: ... выдан Хакаской таможней, зарегистрированную на имя ФИО2; запрете ФИО2, ** года рождения, продавать, дарить, обменивать, выдавать доверенности и совершать любые другие действия по отчуждению автомашины марки ФИО42, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №; запрете МРЭО ГИБДД ... совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение автомашины марки ФИО43 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № – отменить после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части судебного решения с **.

Судья М.В. Ягжова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>