Решение по делу № 2-149/2017 ~ М-91/2017 от 20.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 149/2017

с. Армизонское                             07 августа 2017 года

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В.Григорьевой,

с участием ответчика Т.А. Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Западно-Сибирского Банка к Торопову Сергею Федоровичу, Емельянову Павлу Вадимовичу, Семеновой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Торопову С.Ф., Емельянову П.В. и Семеновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 241 272, 52 руб., а также судебных расходов в сумме 5 612, 73 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тороповым С.Ф. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком получены. Однако, ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно: неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, банком были заключены договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ с Семеновой Т.А. и Емельяновым П.В. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками до настоящего времени не исполнено. Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 272, 52 руб., из которых: просроченный основной долг – 217 291, 27 руб.; просроченные проценты – 20 657, 29 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 3 323, 96 руб. Истец также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 612, 73 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Семенова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежными средствами не пользовалась, а также указала, что не имеет возможности оплачивать кредит, т.к. имеет двоих несовершеннолетних детей и маленькую заработную плату.

Ответчики Торопов С.Ф. и Емельянов П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, доказательств уважительности причин не явки суду не представили.

Выслушав объяснения ответчика Семеновой Т.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тороповым С.Ф. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 11-13), установлен график платежей, с которым Торопов С.Ф. согласился (л.д. 17).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. зачислены на счет по вкладу № на имя Торопова С.Ф., что подтверждается отчетом об операциях по счету (л.д. 9-10).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных документов, Тороповым С.Ф. нарушены порядок и сроки возврата кредита, установленные договором, а именно: денежные средства с января 2015 г. вносились не регулярно и в не полном объеме (л.д. 9-10).

Из расчета цены иска по кредитному договору Торопова С.Ф. следует, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты>.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>. (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Торопов С.Ф. не исполнил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства №, № с Семеновой Т.А. и Емельяновым П.В. соответственно (л.д. 14-16).

Согласно п.2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение Тороповым С.Ф. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме суммы основного долга <данные изъяты>. и процентов по займу, неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Тороповым С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ истцом ему и поручителям Семеновой Т.А. и Емельянову П.В. направлены требования о возврате суммы займа (л.д. 23-26).

Факт получения указанных требований ответчиками не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, каких – либо доказательств в обоснование своих возражений со стороны ответчиков в суд не представлено, кредитный договор не оспорен.

Ссылка ответчика Семеновой Т.А. на то, что Торопов С.Ф. обязался возвратить задолженность самостоятельно, она лично денежные средства не получала и ими не пользовалась, не освобождают от обязанности исполнить обязательств по договору, и не являются основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Ссылка на отсутствие у ответчика Семеновой Т.А. финансовой возможности по возврату денежных средств не могут повлиять на вывод о наличии задолженности перед истцом, а также на ее размер.

Учитывая, что заключение договоров поручительства во исполнение договора потребительского займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Торопов С.Ф., как заемщик, а Семенова Т.А. и Емельянов П.В. как поручители, несут при заключении договоров. Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Невозможность исполнения данного решения ввиду отсутствия у ответчиков денежных средств, относится к вопросу его исполнения. Правовая защита в данном случае возможна путем реализации иных процессуальных действий, предусмотренных ст. 434 ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 30.07.2016) «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд, исходя из того, что Торопов С.Ф. нарушил порядок и срок возврата денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ считает требование Публичного акционерного общества Сбербанк о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В связи с изложенным понесенные истцом при обращении в суд расходы по уплате госпошлины в сумме 5 612, 73 руб. подлежат взысканию с ответчиков Торопова С.Ф., Семеновой Т.А. и Емельянова П.В. солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 425, 450, 451, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Торопова Сергея Федоровича, Емельянова Павла Вадимовича и Семеновой Татьяны Александровны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № 85419 от 20.03.2014 г. в сумме 241 272, 52 руб., из которых: просроченный основной долг – 217 291, 27 руб.; просроченные проценты – 20 657, 29 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 3 323, 96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 612, 73 руб., всего 246 885 (двести сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2017 года.

Председательствующий                          Л.А.Рахимова