Решение по делу № 12-129/2017 от 12.09.2017

Дело № 12-129/2017

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2017 года                               г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент» на постановление заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу Чебатковой Е.В. *Номер* от *Дата*, которым юридическое лицо ООО «Экоменеджмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Чебатковой Е.В. *Номер* от *Дата* юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Экоменеджмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо ООО «Экоменеджмент» обратилось в суд с жалобой, в которой считает постановление о назначении административного наказания от *Дата* подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью деяния по следующим основаниям. В действиях ООО «Экоменеджмент» отсутствуют признаки административного правонарушения, а именно: противоправность деяния и виновность. Вывод Департамента Росприроднадзора об отсутствии необходимых газосигнализаторов сделан в результате ненадлежащего осмотра производственной площадки и отсутствия компетентных представителей компании, которые могли бы продемонстрировать места установки автоматических газосигнализаторов на пары ртути. ООО «Экоменеджмент» организована схема работы и объемы складирования ртутных ламп таким образом, что в местах сбора, размещения и транспортирования отработанных ртутьсодержащих ламп исключается создание концентрации ртути, превышающей гигиенические нормативы. Кроме того, действия ООО «Экоменеджмент» не образуют какой-либо общественной опасности или вредности и в любом случае не выходят за рамки малозначительности.

В судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Изучив и исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

Вышеназванные требования закона в ходе рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление, выполнены.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела, деятельность ООО «Экоменеджмент» связана со сбором, транспортировкой, обработкой, утилизацией, обезвреживанием, размещением отходов I-IV классов опасности, что подтверждается выданной обществу лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от *Дата* серии *Номер*.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной *Дата* Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, обследована производственная площадка ООО «Экоменеджмент», расположенная по адресу: Свердловская область, р.п. Малышева, зона № 3, юго-восточная часть промплощадки, здание № 5, огороженная по периметру забором, и установлено, что места временного накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и других ртутьсодержащих отходов не оборудованы газосигнализаторами, что является нарушением п. 12 Постановления Правительства Российской федерации от 03.09.2010 № 681.

Указанные факты явились основанием для привлечения ООО «Экоменеджмент» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Экоменеджмент» указанного административного правонарушения и виновность данного юридического лица подтверждены совокупностью доказательств по делу: актом внеплановой выездной проверки № 375 от 21.07.2017; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 1 от 11.07.2017 с приложенными фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении № 03-03-08/46-2017 от 11.08.2017. Указанным доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО «Экоменеджмент» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Действия ООО «Экоменеджмент» правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, требующих отмены обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с указанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Исходя из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, который рассматривает дело об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Совершенное ООО «Экоменеджмент» правонарушение посягает на установленный порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Экоменеджмент» к исполнению своих обязанностей.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ и является минимально возможным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. *░░░░░* ░░ *░░░░* ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░          ░.░. ░░░░░░