Решение от 24.01.2014 по делу № 2-85/2014 от 24.01.2014

                                                                                                                                                                 Дело № 2-85/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2014 года                                                                                                                              город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 24 Иллензеер Е.Л.,

с участием представителя ответчика М.,

при секретаре Раковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. С. к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (ЗАСО «ЭРГО Русь») о защите прав потребителя,

установил:

Попов А.С. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указав, что 12 февраля 2013 года между ним и ЗАСО «ЭРГО-Русь» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, страховой полис № ХХХ. По указанному договору был застрахован автомобиль ХХХ, страховые риски «ХХХ» - Хищение, Ущерб. Страховая сумма по договору страхования составляла 730000 рублей и соответствовала действительной стоимости транспортного средства. Страховая премия в размере 33434 руб. была уплачена им в рассрочку. Действие полиса распространялось на период с 20 февраля 2013 года по 19 февраля 2014 года. Выгодоприобретателем по договору являлось ОАО «ХХХ».

12 августа 2013 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место напротив дома ХХХ. Подтверждением данного факта являются справка о ДТП, выданная ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу, а также постановление по делу об административном правонарушении от 12 августа 2013 года.

Руководствуясь Правилами добровольного страхования транспортных средств ЗАСО «ЭРГО-Русь» от 29.10.2010 года, он через своего представителя обратился к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая с принадлежащим ему автомобилем. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения были переданы представителю ответчика вместе с заявлением о страховом случае. Страховая компания, рассмотрев представленные документы, признала случай страховым. Поврежденное транспортное средство было отремонтировано на станции ТОиР по направлению страховщика.

Кроме того,  в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта произошло преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств принадлежащего ему автомобиля, и, как следствие, уменьшение стоимости транспортного средства, то есть утрата его товарной стоимости. Согласно отчету № ХХХ от 31.10.2013 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 20046 руб. За услуги  оценщика оплачено 1500 рублей. Все изложенные факты были изложены в претензии, врученной ответчику 09 декабря 2013 года. Одновременно страховщику предлагалось в добровольном порядке компенсировать и УТС и компенсировать затраты на проведение независимой оценки. Указанная претензия оставлена без ответа. Полагает, что на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 5015 руб. 10 коп. В связи с обращением с иском в суд понес дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В исковом заявлении истец Попов А.С. просит суд взыскать с ответчика в его пользу либо в пользу ОАО «ХХХ» возмещение утраты товарной стоимости в размере 20046 руб., расходы по оплате услуг оценщика 1500 рублей, неустойку в размере 5015 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец Попов А.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,  исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснил, что  исковые требования не признают. 09.12.2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но в заявлении не указал данные лицевого счета для перечисления УТС. После того, как истец 22.01.2014 года предоставил им данные банковского счета, 23.01.2014 года страховая компания перечислила истцу 21546 руб., в том числе утрату товарной стоимости ТС 20546 руб., и расходы на оценку 1500 руб. Таким образом, считают, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом. Считает, что требования о взыскании штрафа незаконны, поскольку добровольно перечислили УТС и расходы на оценщика. Требования о взыскании неустойки также считают незаконными, поскольку норма п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» является специальной, поскольку регулирует отдельные правоотношения, к которым финансовые услуги не относятся, следовательно, к данным правоотношениям не применяется. С требованиями о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг не согласны, поскольку в подтверждение расходов представлена квитанция, из которой не следует, что услуги оказаны именно по данному делу. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «ХХХ» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя З., действующей на основании доверенности от 19.12.2013 года З., представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, а также указали, что согласно отчету по задолженности заемщика за 13.01.2014 года по Кредитному договору № ХХХ от 20.02.2012 года (ТС ХХХ) остаток составляет 0 руб., кредит погашен 05.10.2013 года. Страховые выплаты от ЗАСО «ЭРГО-Русь» по состоянию на 05.10.2013 года не поступали. Решение просили вынести в соответствии с действующим законодательством.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, 12 февраля 2013 года между Страхователем Поповым А.С. и Страховщиком ЗАСО «ЭРГО-Русь» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ХХХ, принадлежащего Попову А.С. на праве собственности, сроком на 1 год на период с 20.02.2013 года по 19.02.2014 года, что подтверждается полисом страхования транспортного средства № ХХХ. Страховая премия составляет 33434 руб., была оплачена Поповым А.С. в рассрочку двумя платежами по 16717 руб. 20.02.2013 года и до 19.05.2013 года. По данному договору застрахованы риски - Автокаско (Хищение+Ущерб). Выгодоприобретателем по указанному договору является ОАО «ХХХ».

Кроме того, 20 февраля 2012 года между истцом Поповым А.С. и ОАО «ХХХ» был заключен кредитный договор № ХХХ о предоставлении кредита по приобретению автомобиля, согласно выписки по счету, представленной третьим лицом ОАО «Меткомбанк» задолженность Попова А.С. по кредитному договору отсутствует, дата окончания 05.10.2013 года.

Установлено также, что 12 августа 2013 года у дома ХХХ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С., управлявшего автомобилем ХХХ и нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, застрахованному автомобилю ХХХ под управлением П. были причинены механические повреждения.

Попов А.С. обратился к Страховщику ЗАСО «ЭРГО-Русь» с заявлением о наступлении страхового случая, Страховщик указанное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем, и оплатил стоимость ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания, что сторонами не оспаривалось.

Согласно отчету оценщика ИП Г. № ХХХ от 31 октября 2013 года, величина утраты товарной стоимости ТС истца составляет 20046 рублей, за услуги оценщика Поповым А.С. оплачено 1500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией об оплате от 25.10.2013 года.

05 декабря 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить ему в 10-ти дневный срок утрату товарной стоимости и расходы по оплате услуг оценщика, приложив к заявлению копию отчета оценщика и копию квитанции об оплате расходов. Указанное заявление было получено Страховщиком 09 декабря 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заявления. 

В установленный в заявлении срок требования Попова А.С. Страховщиком удовлетворены не были, ответа на претензию также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из представленных ответчиком документов следует, что утрата товарной стоимости ТС в размере 20546 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 рублей выплачены истцу Попову А.С. 23.01.2014 года, что подтверждается копией платежного поручения № ХХХ от 23.01.2014 года, в связи с чем в данной части исковые требования судом оставляются без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку требования потребителя о возмещении УТС и расходов по оплате услуг оценщика своевременно ответчиком не были удовлетворены, исковые требования истца, основанные на пункте 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в части взыскания с ответчика неустойки за период с 20 декабря 2013 года по 24 декабря 2013 года в размере 5015 руб. 10 коп. суд признает законными и обоснованными, но удовлетворяет их частично, в размере 3000 рублей, полагая возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер неустойки, исходя из того, что, обратившись к Страховщику 09 декабря 2013 года с заявлением о выплате УТС и расходов по оплате услуг оценщика, Попов А.С. реквизиты банковского счета Страховщику не предоставил.   

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность добровольного удовлетворения требований потребителя в полном объеме, однако и в ходе рассмотрения дела требования потребителя удовлетворены в полном объеме не были, что повлекло необходимость принятия решения суда с целью удовлетворения требований в принудительном порядке. Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей (3000 руб. х 50 %).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, данные расходы документально подтверждены и понесены истцом в связи с обращением с иском в суд.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 руб. (3000 руб. х 4%, не менее 400 руб).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 13, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктами 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 15, 333, 943, пунктом 1 статьи 929, статьями 963, 964 Гражданского кодекса РФ, статьями 98, 103, 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» (░░░░ «░░░░ ░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░ ░░ 12.02.2013 ░ ░░░░ «░░░░ ░░░░):

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 20.12.2013 ░░░░ ░░ 24.12.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░  6500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» (░░░░ «░░░░ ░░░░») ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░                                       ░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░