Приговор по делу № 1-10/2016 от 01.02.2016

Дело №1-11/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ардон 18 февраля 2016 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания Аршиев Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ардонского района РСО-Алания ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение №1053 и ордер №5755 от 04 февраля 2016 года,

при секретаре ФИО6,

потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО13 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

    Так он, работая разнорабочим на свиноферме, расположенной на восточной окраине <адрес>, примерно в 430 метах от трассы «Ардон-Владикавказ», арендуемой ФИО10, в ночное время оставался на ферме, осуществляя сторожевую охрану.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов ФИО2 познакомился с неустановленным следствием лицом, который обратился к нему с предложением продать поросят. ФИО2, воспользовавшись предложением неустановленного лица, решил совершить кражу 14 поросят, принадлежащих ФИО10, а вырученные таким образом денежные средства, обратить в свою пользу.

Во исполнение своего преступного умысла, с целью материального обогащения, ФИО2 сославшись на необходимость получить разрешение у хозяина фермы на продажу поросят, указал неустановленному лицу прибыть на ферму в ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов.

В указанное время, неустановленное лицо на автомашине «УАЗ» прибыло на арендуемую ФИО10 ферму. ФИО2, в 19 часов 10 минут, имея свободный доступ в помещение свинарника, зашел вовнутрь, подошел к загону для содержания трехмесячных поросят, стоимостью 3000 рублей каждый, и, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, стал хватать по одному из них, засовывая в заранее приготовленный белый полимерный мешок, в котором в три этапа выносил их на улицу и выпускал в кузов автомашины «УАЗ» неустановленного лица. Похитив, таким образом, 14 поросят ФИО2 реализовал их неустановленному следствием лицу за 21 000 рублей, которыми распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб в размере 42 000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме и показал, что в октябре 2015 года он работал разнорабочим на свиноферме, расположенной на восточной окраине <адрес>, арендуемой ФИО10, а в ночное время оставался на ферме и осуществлял сторожевую охрану. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее незнакомый ему мужчина с предложением продать поросят. Он решил воспользоваться данным предложением и продать мужчине поросят, принадлежащих ФИО10, а вырученные деньги оставить себе. В тот же день, по договоренности, примерно в 19 часов мужчина на автомашине «УАЗ» приехал на ферму, где он загрузил в кузов его автомашины 14 поросят, за которые мужчина заплатил ему 21 000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.

Суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания своей вины, полностью подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО10, из которых следует, что примерно год назад он заключил договор аренды с ФИО11, который предоставил ему находящуюся у него в собственности ферму, расположенной на восточной окраине <адрес>. Ферма состоит из одного здания для содержания скотины и одного здания, приспособленного для проживания. После этого он закупил поросят вьетнамской породы и стал их там разводить. На тот момент, когда он взял ферму в аренду, то там уже проживал ФИО2, с которым он договорился, что выгонять его не будет, а он в свою очередь будет присматривать за фермой и помогать ему по хозяйству. Днем он находился на ферме и ухаживал за поросятами, а ночью уезжал домой. Ключи от входа в свинарник были у него и у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился на ферме, а вечером, примерно в 18 часов уехал домой. Утром следующего дня, примерно в 08 часов ФИО12 позвонил ему на телефон и сообщил, что с территории фермы пропали 14 поросят-свинок. Он сразу же приехал на ферму и увидел, что в помещении, где содержались свиньи, с окна сняты металлическая решетка, которая была приварена к металлическим штырям, вбитым в стену, и оконная рама. Когда он вошел вовнутрь свинарника, то увидел, что в загоне, где содержались 3-х месячные свинки, отсутствуют самые крупные 14 голов, то есть поросята были выбраны из общего стада. ФИО12 утверждал, что не видел и не слышал ничего, однако он стал сомневаться в том, что ФИО2 не причастен к краже, и он стал требовать от него объяснений. Сначала ФИО12 говорил, что был пьян и ничего не слышал, но в последствие сказал, что возместит весь ущерб из денег, которые выплачивают ему квартиранты. В связи с тем, что ФИО12 во время не возместил ему ущерба, он обратиться в полицию и сообщил о краже поросят с территории, арендуемой им фермы. В настоящее время причиненный ущерб в размере 42 000 рублей ему возмещен полностью, в связи с чем, претензий к ФИО12 не имеет.

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами:

- заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу 14 поросят в возрасте 3-х месяцев с территории фермы, расположенной на восточной окраине <адрес>, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму в 42 ООО рублей (л.д.5);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 17);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на место и способ совершения им преступления (л.д. 40-47).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и фактическими обстоятельствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, вследствие чего, достаточны для признания ФИО2 виновным в совершении кражи личного имущества ФИО10

Давая оценку показаниям подсудимого и потерпевшего, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и не противоречат, а лишь дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Суд признает показания подсудимого и потерпевшего относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Преступное деяние совершено подсудимым в форме прямого умысла, при этом ФИО2 совершая кражу личного имущества ФИО10, осознавал противоправность своих действий, вследствие чего, желал наступление общественно опасных последствий.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступных деяний он действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, давал последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно – процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО2 органом предварительного расследования допущено не было.     

    При назначении подсудимому вида и размера наказания, учитывая требования ст.ст. 60-63 УК РФ, суд исходит из того, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, ФИО2 заявил о совершенном преступлении в явке с повинной, способствовал раскрытию преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно копии приговора Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) года.

    Кроме того, приговором Кировского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п.43 постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершено до вынесения приговора Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Кировского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период испытательного срока, суд считает, что оснований для отмены условного осуждения ФИО2 не имеется, так как ст. 74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, влекущих отмену условного осуждения.

В связи с изложенным, суд полагает, что назначенное ФИО2 наказание по настоящему уголовному делу, а также наказание по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Кировского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимый по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> РСО-Алания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается.

При назначении наказания ФИО2, суд также исходит из требований ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд учитывает позицию потерпевшего ФИО10, который претензий к ФИО2 не имеет, а также добровольное возмещение подсудимым причиненного ущерба.

Решая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, однако с учетом личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, руководствуясь целями наказания и принципами социальной справедливости, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание условным и установить испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому ФИО2, что в случае уклонения условно осужденного от возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое на него может быть наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При обсуждении вопроса о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, суд, считая назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ достаточным для его исправления, находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые в судебном заседании не установлены.

При этом, по убеждению суда, обстоятельства и характер совершенного ФИО2 преступления не дают суду достаточно оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, - на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, с учетом положений 4.10 ст.316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

    Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░-░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 50 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░.2 ░░. 131, ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░