Решение по делу № 2-3168/2017 ~ М-2299/2017 от 19.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 июня 2017 года город Ангарск

        Ангарский городской суд Иркутской области в составе представительствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кожевниковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3168/2017 по иску Константиновой Галины Григорьевны к администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на домовладение,

установил:

        Константинова Г.Г. обратилась с иском в суд к администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на домовладение. В обоснование заявленных требований Константинова Г.Г. указала, что является собственником домовладения по адресу: ..., ..., и земельного участка по указанному адресу для эксплуатации жилого дома, гаража, хозяйственных построек. В жилом помещении выполнена реконструкция, а именно перенесена перегородка между ванной и кухней, на первом этаже возведен жилой теплый пристрой, возведен второй и третий этажи, в результате чего изменилась общая площадь – ... кв.м., жилая площадь – ... кв.м. Указанные изменения изложены в акте и техническом паспорте. При реконструкции дома его первоначальное назначение жилого помещения не изменилось, оно используется для проживания, находится в границах земельного участка. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в ... в ... № от **, акта технического освидетельствования сооружений ООО «Институт Горпроект» № от ** застройка дома и гаража выполнена в соответствии с техническими нормами и правилами. После окончания строительства ей отказали и в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с тем, что не было получено разрешение на реконструкцию дома в порядке, установленном ст.55 Градостроительного кодекса РФ. Просит признать право собственности на реконструированный объект – домовладение по адресу: ..., ..., общей площадью ... кв.м., в том числе, жилой площадью ... кв.м.                 Истец Константинова Г.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        В судебном заседании представитель истца адвокат Полякова И.Е., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

        В судебном заседании представитель ответчика администрации Ангарского городского округа Третьякова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения согласно возражениям на исковое заявление.

        Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.        

        В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Константинова Г.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., на основании договора купли-продажи от **; разрешенное использование – для эксплуатации жилого дома, гаража и хозяйственных построек. Право собственности Константиновой Г.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем ** сделана регистрационная запись №

        Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на **, в настоящее время на указанном выше земельном участке осуществлена реконструкция объекта капитального строительства - жилого дома общей площадью ... кв.м., жилая площадь дома – ... кв.м.

    В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

    В статье 222 Гражданского кодекса РФ указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил ( п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи ( п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом ( п.3).    Из анализа указанной правовой нормы следует, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу. Однако из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.     По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на предоставленном ему земельном участке, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.     Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.    Как установлено в судебном заседании, после завершения реконструкции жилого дома истец предпринял попытки к получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако в предоставлении указанной муниципальной услуги было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство дома, что подтверждается ответом от 29.11.2016. Между тем, истцом представлены документы, подтверждающие, что самовольное строение не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются в частности, актом технического освидетельствования объемно-планировочных решений и строительных конструкций жилого дома; заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Иркутской области от 05.04.2017; письмом № 2-13-12-345 от 14.06.2017 Министерства РФ по делам ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области.     Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему. Спорное домовладение расположено на земельном участке, предусмотренном для целей эксплуатации жилого дома и находящемся в собственности истца. У истца отсутствует разрешение на строительство дома и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но при этом он предпринимал меры к легализации самовольной постройки. Согласно представленным суду документам самовольное строение не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц. Учитывая, что сохранение жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., не нарушает публичные интересы, а также то, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, создавший самовольную постройку, предпринимало меры, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Константиновой Г.Г. о признании за ней права собственности на указанный жилой дом.     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:     Исковые требования Константиновой Галины Григорьевны к администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на домовладение удовлетворить.     Признать за Константиновой Галиной Григорьевной право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ... ....     Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с **.Судья В.В.Курдыбан