Решение по делу № 12-8/2018 (12-162/2017;) от 19.12.2017

Дело № 12-8/2018

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2018 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев жалобу Минеева Александра Владимировича, *Дата* года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес* в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, работающего водителем в МУП «Горэнерго», инвалидности не имеющего,

на постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Смирнова В.Б. *Номер* от 07.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Смирнова В.Б. *Номер* от *Дата* Минеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Минеев А.В. обратился в суд с жалобой, считает постановление необоснованным и незаконным, по следующим основаниям:

- в протоколе и постановлении, вынесенных должностным лицом, не указано место совершения правонарушения (отсутствует указание на населенный пункт – г. Асбест). Данный факт ставит под сомнение достоверность данных, отображенных в указанных документах.

- протокол об административном правонарушении и впоследствии постановление по делу составлены должностным лицом с незначительной разницей во времени (4 минуты), что свидетельствует об отсутствии возможности ознакомиться с вышеназванными документами;

- вызывает сомнение и наличие доказательной базы, опираясь на которую, должностное лицо сделало вывод о виновности Минеева А.В. в совершении указанного административного правонарушения;

- государственным инспектором ошибочно установлены нарушение Минеевым А.В. требований к тахографам, поскольку транспортное средство, которым управлял Минеев А.В., относится к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог.

На основании вышеизложенного Минеев А.В. просит суд отменить постановление *Номер* от *Дата* и прекратить производство по административному делу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Минеев А.В. настаивал на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснив, что протокол и постановление составлены должностным лицом в его присутствии, факт отсутствия тахографа не оспаривает, местом выявления правонарушения является: *Адрес*.

Защитник Минеева А.В. – Беляшов Р.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал позицию Минеева А.В., пояснил, что в протоколе и постановлении неверно указано место совершения правонарушения, доказательств отсутствия тахографа не представлено, так как к протоколу приложены только копии регистрационных документов, копия водительского удостоверения и путевого листа. Кроме того, Минеев А.В. в связи с составлением протокола и постановления с разницей в 4 минуты не мог воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе правом на защитника.

Должностное лицо, составившее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.

Вышеназванные требования закона, в ходе рассмотрения дела должностным лицом, вынесшим постановление, выполнены.

Частью 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля (тахографа).

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля их работы утверждены Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее Приказ N 36).

Согласно приложению N 2 к Приказу N 36 тахографами оснащаются транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2).

Исключение из этого правила составляют, в частности, транспортные средства, для коммунального хозяйства и содержания дорог.

Довод Минеева А.В. о том, что транспортное средство, которым он управлял, используется исключительно для уставной производственной деятельности предприятия – ежедневной доставки сотрудников в отдаленные структурные подразделения либо на место производства работ, в связи с чем, требования приказа Минтранса России на данное транспортное средство не распространяются, является ошибочным на основании следующего.

Из административного материала усматривается, что транспортное средство – автобус <данные изъяты>, которым управлял Минеев А.В., принадлежит МУП «Горэнерго» МО *Адрес*. Имеется в материалах дела и копия путевого листа, выданного водителю Минееву А.В. на *Дата* с указанием времени выезда и возвращения в гараж.

С учетом приведенных положений действующего законодательства транспортное средство - автобус марки ПАЗ 32050R по своим функциональным и техническим характеристикам предназначен для перевозки пассажиров и не входит в список исключений транспортных средств, не подлежащих оснащению тахографом. При этом, Минеевым А.В. не оспаривается факт перевозки сотрудников предприятия.

Таким образом, поскольку МУП "Горэнерго" осуществляет эксплуатацию автобуса для перевозки работников, что является составной частью коммерческой деятельности юридического лица, для соблюдения установленных норм отдыха и труда водителя, безопасности пассажиров, на автобусе должно быть установлено техническое средство (тахограф).

Относительно довода Минеева А.В. об отсутствии в протоколе и постановлении указания на место совершения правонарушения суд приходит к следующему.

В судебном заседании действительно нашел подтверждение факт отсутствия указания в составленных должностным лицом документах (постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении) на наименование муниципального образования, где было совершено административное правонарушение. Так, в указанных документах значится следующая запись: «административное правонарушение обнаружено *Дата* в 12 часов 4 минуты на ПКП-1 (Екатеринбург) *Адрес*, Промышленная, 1».

При этом, из административного материала можно установить место совершения административного правонарушения. Так, актом осмотра подтвержден факт осуществления Минеевым А.В. перевозки пассажиров по маршруту «Россия, *Адрес*, Асбест – Россия, *Адрес*, Асбест». Распоряжением о проведении проверки транспортным средств, рейдовым заданием также установлено место проведения мероприятий по контролю - Муниципальное образование «Асбестовский городской округ».

Допущенные государственным инспектором ошибки при составлении протокола и постановления можно отнести к небрежности и невнимательности при составлении указанных документов. Однако, доказательств, свидетельствующих о внесении в протокол и постановление ложной информации должностным лицом, суду не представлено. В связи с установлением судом неполноты сведений о месте совершения административного правонарушения ввиду проявленной небрежности при его составлении, суд считает целесообразным уточнить в данной части оспариваемое постановление с указанием следующего места совершения административного правонарушения: «*Адрес*».

Доводы защитника Беляшова Р.В. на отсутствие у Минеева А.В. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола и постановления не подтверждены в судебном заседании. Напротив, в протоколе в соответствующих графах имеется подпись Минеева А.В. о разъяснении ему прав ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Ни протокол, ни постановление не содержат сведений о том, что Минеев А.В. желал воспользоваться услугами защитника, но не смог этого сделать по объективным причинам.

Постановление о привлечении Минеева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и является минимально возможным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Смирнова В.Б. *Номер* от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минеева Александра Владимировича оставить без изменения, жалобу Минеева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Уточнить в тексте постановления по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата* место совершения административного правонарушения: *Адрес*.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Асбестовского городского суда      С.А. Заровнятных