Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2015 ~ М-488/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-490/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ардатов 30 ноября 2015 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ларькиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д.,

с участием:

истца: ИП Бодрова А. В.,

представителя истца: Бодрова А. А., действующего на основании доверенности от 13 декабря 2012 года,

ответчика: Фоминой В. В.,

представителя ответчика: адвоката Маркина Р.Ю., представившего удостоверение № 348 и ордер № 57 от 30 ноября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бодрова А. В. к Фоминой В. В. о взыскании суммы долга по оплате товара и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бодров А.В. обратился в суд с иском к Фоминой В.В. о взыскании суммы долга по оплате товара в размере - - руб. и неустойки за просрочку оплаты стоимости товара в размере - - руб. - - коп.

В обосновании иска указал, что на основании договора от 27 мая 2014 года покупатель Фомина В.В. приобрела в магазине «СтройМир» г. Алатырь Чувашской Республики, принадлежащий ИП Бодрову А.В., товар на общую сумму - - руб. По условиям договора Фомина В.В. обязалась оплатить стоимость товара в рассрочку в срок до 27 августа 2014 года. В счет оплаты стоимости товара ответчиком произведены платежи на сумму - - руб., остаток задолженности составляет - - руб., которая по настоящее время ответчиком не оплачена.

Пунктом 3.5 договора от 27 мая 2014 года предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную оплату стоимости приобретенного товара в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки. По состоянию на 20 октября 2015 года неустойка составляет - - руб. - - коп. за 387 дней просрочки с 28 сентября 2014 года по 20 октября 2015 года.

Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга – - - руб., неустойку – - - руб. - - коп., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – - - руб., всего - - - руб. - - коп. и госпошлину – 2 046 руб.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Бодров А.В. не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Бодрова А.А., указал, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель истца Бодров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что ответчик Фомина В.В. 27 мая 2014 года получила товар на общую сумму - - руб. Позже она по этому же договору взяла еще линолиум на сумму - - руб., который должна была оплатить в срок установленный договором. Но она, внеся несколько платежей на общую сумму - - руб., стала уклоняется от уплаты оставшегося долга, в магазин не приходит, на телефонные звонки не отвечает, дома дверь не открывает.

Ответчик Фомина В.В. в судебном заседании не присутствовала, направленные в соответствии с требованиями закона судебные извещения по месту ее жительства, возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Поскольку суд предпринял все, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством меры по извещению ответчика, принял решение о привлечении к участию при рассмотрении дела в интересах ответчика адвоката Маркина Р.Ю., в порядке, установленном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Адвокат Маркин Р.Ю. в судебном заседании полагал принятие решения по делу в соответствии с требованиями закона, при этом размер штрафной неустойки считает несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем просил суд снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передавать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплачивать за него указанную цену

В соответствии со статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда покупатель, не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2014 года между ИП Бодровым А.В. и Фоминой В.В. заключен договор по условиям которого ответчик приобрел в рассрочку стройматериалы на общую сумму - - руб. при приобретение товара Фомина В.В. уплатила - - рублей, оставшуюся сумму в соответствии с условиями договора обязалась оплачивать в рассрочку внесением платежей по следующему графику: до 27 июня 2014 года – - - руб., до 27 июля - - - руб., до 27 августа – - - руб. К наименованию приобретенного товара имеется приписка (+ линолиум), указана цена - - руб., дата приобретения не указана.

По пояснению представителя истца Бодрова А.А. в судебном заседании линолиум ответчиком был приобретен позже, дату приобретения точно указать не может, не помнит, но товар был вписан в этот же договор и соответственно уплатить стоимость товара ответчик обязана была в сроки указанные в договоре, то есть до 27 августа 2014 года.

Пунктом 3.5 договора предусмотрены штрафные санкции: в случае несвоевременной оплаты договора более 10 дней продавец оставляет за собой право требовать оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик Фомина В.В. условия договора нарушила, в установленные сроки платежи не осуществляла. В счет оплаты долга по договору Фомина В.В. внесла следующие платежи: - - руб. - 01 сентября 2014 года, - - руб. - 05 января 2015 года, всего вместе с предоплатой фоминой оплачено - - руб., что подтверждается записями в договоре.

Доказательств, что ответчик Фомина В.В. надлежащим образом выполнила условия договора, оплатила стоимость товара в полном объеме или в большем размере суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что иск в части взыскания основного долга в сумме - - руб. (- - руб. – - - руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 18 сентября 2014 года на сумму долга истцом начислена неустойка в размере 0.5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки по состоянию на 20 октября 2015 года составляет - - руб. - - коп. (- - руб. сумма долга * 0.5 % * 387 дней просрочки за период с 28.09.2014 г. по 20.10.2015г.).

Разрешая вопрос о правомерности требований истца в части взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что размер заявленной истцом ИП Бодровым А.В. размер неустойки в сумме - - руб. - - коп. за просрочку уплаты основного долга Фоминой В.В. не соответствует последствиям нарушенного обязательства. С учетом размера задолженности, длительности периода просрочки, длительности не обращения истца в суд после нарушения ответчиком графика уплаты платежей, что привело к увеличению суммы неустойки, суд на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер штрафной неустойки до - - руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 2 046 руб., что подтверждается квитанцией № 7437 от 20 октября 2015 года.

Цена иска по удовлетворенным исковым требованиям составляет - - руб., следовательно с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 928 руб.

По договору об оказании услуг от 20 октября 2015 года ИП Бодровым А.В. за подготовку материала в суд о взыскании задолженности с Фоминой В.В. уплачено Маторкину Ф.И. - - руб., что подтверждается распиской в получении денег.

Учитывая характер дела, требования справедливости и разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца по возмещению услуг юриста по подготовке материала в суд в сумме - - руб.

На основании изложенного, разрешая дело по представленным сторонами доказательствам, в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя Бодрова А. В. к Фоминой В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминой В. В. в пользу индивидуального предпринимателя Бодрова А. В. - - руб., в том числе: 19 - - руб. – основной долг по оплате товара, - - руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, - - руб. - судебные издержки, из них: 928 руб. – госпошлина, - - руб. за услуги юриста по подготовке материала в суд.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.В. Ларькина