Постановление по делу № 5-95/2016 от 28.03.2016

Дело № 5-95/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск                                                         19 апреля 2016 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Годовалова Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Парфенова С.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении

Парфенова С.Н., <...>,

                        У С Т А Н О В И Л:

Парфенов С.Н. совершил незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

29.01.2016 г. в 20:10 часов Парфенов С.Н., находясь по адресу <адрес>, продал <...> мл. спиртосодержащей жидкости за <...> рублей, чем нарушил ст.26 ФЗ № 171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которому поставка и розничная продажа продукции, содержащей этиловый спирт, и произведенной в домашних условиях, в том числе, физическими лицами – запрещена.

Парфенов С.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, пояснил, что спирт не продавал.

Вина Парфенова С.Н. установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

-    протоколом об административном правонарушении № от 27.03.2016 года;

- рапортом сотрудника полиции от 29.01.2016 года, согласно которому 29.01.2016 года выявлен факт реализации спиртосодержащей жидкости гражданином Парфеновым С.Н. по адресу: г. Анжеро-Судженск, <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании от 19.04.2016 года, согласно которым 29.01.2016 года около 20:10 часов она с ФИО3 находилась по адресу <адрес>, где приобрела <...> мл. спиртосодержащей жидкости за <...> рублей у Парфенова С.Н., после чего была остановлена возле указанного дома сотрудниками полиции для разбирательства по данному факту;

- объяснением ФИО3 от 29.01.2016 г., из которого следует, что 29.01.2016 года около 20:10 часов она вместе с ФИО4 находилась по адресу <адрес>, и видела, как ФИО4 у незнакомого молодого человека приобрела <...> мл. спиртосодержащей жидкости за <...> рублей, после чего ФИО4 была остановлена сотрудниками полиции для разбирательства по данному факту;

- протоколом изъятия вещей и документов от <дата>, согласно которому, около дома № по <адрес> в г. Анжеро-Судженске у гражданки ФИО4 была изъята пластиковая бутылка объемом 1,5 л. без этикетки с находящейся в ней бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта около <...> мл., данная бутылка помещена в полиэтиленовый пакет и опечатана;

- определением о назначении экспертизы от 19.02.2016 года;

- заключением эксперта № от <дата>, из которого следует, что представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей, объёмная доля этилового спирта составила – 80,8 %. В представленной жидкости не обнаружены денатурирующие добавки: кротоновый альдегид, битрекс, бензин. Наличие полосы поглощения в УФ-спекторе свидетельствует о присутствии в данной жидкости неизвестной примеси. По данным ГЖХ жидкость, кроме обычно присутствующих в спирте этиловом компонентов, содержит ацетон, бензальдегид, бензалкоголь, фенилалкоголь, изобутилацетат и другие примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для изготовления алкогольной продукции. Отмечается превышение содержания уксусного альдегида, сивушного масла. Данная жидкость непригодна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья потребителей.

       Указанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оценивая показания Парфенова С.Н. и имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО5 и ФИО6 от 29.01.2016 г., из которых следует, что 29.01.2016 г. в 20:10 часов они находились в доме по адресу: <адрес>, в это время к ним в дом никто не приходил, и спирт никто никому не продавал, суд учитывает, что их показания противоречат объяснению свидетеля ФИО3 и показаниям свидетеля ФИО4 об обстоятельствах приобретения спиртосодержащей жидкости, свидетель ФИО4 в судебном заседании указала на Парфенова С.Н. как на лицо, у которого 29.01.2016 года она приобрела спиртосодержащую жидкость. Суд считает, что у названных свидетелей не было оснований для оговора Парфенова С.Н. Кроме того, судом установлено, что ФИО5 является близким родственником Парфенова С.Н. <...>, а ФИО6 является <...> Парфенова С.Н., в связи с чем, они заинтересованы в благоприятном исходе дела для Парфенова С.Н. Суд расценивает их объяснения как пояснения, данные с целью помочь Парфенову С.Н. избежать административной ответственности за содеянное.

В соответствии с п.1 ст. 26 ФЗ № 171 от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» - поставка и розничная продажа продукции, содержащей этиловый спирт и произведенной в домашних условиях, в том числе физическими лицами – запрещена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Парфенова С.Н. полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ст.14.2 КоАП РФ как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Суд признает смягчающим административную ответственность обстоятельством <...>.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения административного правонарушения, причин, способствовавших его совершению, данных о личности Парфенова С.Н., его имущественное положение, суд полагает, что наказание ему должно быть назначено в виде административного штрафа в минимальном размере с конфискацией предмета административного правонарушения.

Изъятая в рамках производства по делу об административном правонарушении в порядке ст. 27.10 КоАП РФ продукция в виде спиртосодержащей жидкости объемом <...> мл. в пластиковой бутылке емкостью <...> без этикетки подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Парфенова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Наименование получателя платежа: <...>.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двухкратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исполнение постановления в части конфискации предметов административного правонарушения – спиртосодержащей жидкости, в соответствии со ст.32.4 ч.1 КоАП РФ поручить ОСП по г. Анжеро-Судженску УФССП России по КО.

Спиртосодержащую жидкость объемом <...> мл. в пластиковой бутылке емкостью <...> без этикетки - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья