Решение по делу № 2-712/2016 ~ М-241/2016 от 18.01.2016

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    08 апреля 2016 г. <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шустовой И.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истицы ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо – ФИО1, о защите гражданских прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 как председателю ГСК-2 <адрес> о защите гражданских прав и законных интересов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта органа местного самоуправления, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков и иными способами, предусмотренными законом. Указывает на то, что она является собственником гаража № в ГСК-2 <адрес> на основании техпаспорта, заверенного печатью и выданного в единственном экземпляре ей от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в лице его председателя ФИО5, и расчетных квитанций об оплате вступительного взноса, паевого и членского взносов. Факт возникновения у нее одной права собственности на указанный гараж в течение 5 лет никем не оспаривался. Однако в кооперативе имеется лицевая карточка гаража №, согласно которой владельцем гаража числится ФИО1, вступивший в члены ГСК ДД.ММ.ГГГГ. С данным документом она категорически не согласна, так как он противоречит ее техпаспорту, составлен в ущерб ее правам и законным интересам. Считает, что ФИО1 является несуществующим физическим лицом и не имеет никакого отношения к ее гаражу. Полагает, что ответчиком произведен рейдерский захват ее гаража, в 2012 – 2015 году им сдавался гараж третьим лицам, о чем ей сообщили соседи. Ей ответчиком были выданы квитанции по оплате за гараж значительно превышающие установленный тариф. В добровольном порядке урегулировать конфликт ответчик отказался. Выдавая ей квитанцию, полагает, что ответчик признал ее право собственности на гараж. Просит признать лицевую карту владельца гаража № в ГСК-2 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностным преступлением ответчика; принудить ответчика выполнить свои должностные обязанности путем составления лицевой карты владельца гаража на ее имя на основании имеющегося у нее техпаспорта и расчетных квитанций; признать необоснованно завышенным размер членских взносов за указанный гараж в 2015 – 2016 годах, а также незаконным внесение в расчетную квитанцию дополнительной услуги – реконструкции дороги, которая уже включена в членские взносы; постановить частное определение о совершении уголовного преступления ответчиком и направить его в ГУ ОМВД <адрес> с целью возбуждения уголовного дела; взыскать с ответчика судебные расходы.

    В судебных заседаниях истица неоднократно нарушала регламент, повышала голос на судью, секретаря судебного заседания, судебного пристава. После вынесенных ей неоднократных предупреждений, в результате чего следовали удаления из зала судебного заседания, и составления протоколов об административных правонарушениях за неподчинение законным требованиям судебного пристава-распорядителя и председательствующего в судебном заседании, истица ФИО2 так и не дала своих пояснений по существу заявленных требований. Кроме того, в суд неоднократно вызывались работники полиции, в связи с вызывающим поведением ФИО2, ее оскорблениями в адрес работников суда, о чем последними были сделаны заявления в адрес полиции и прокуратуры. Все вышеперечисленное суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами истицей.

    Ответчик ФИО3 пояснил суду, что он возражает против удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. ФИО2 и ФИО1, который был привлечен к участию в деле, являются родными сестрой и братом. После смерти их матери ФИО6 вместе вступили в наследство. ФИО7 сразу открыто заявил руководству кооператива о том, что наследниками после смерти матери стали он и его сестра ФИО2, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 были приняты в члены кооператива и ФИО1 был выдан технический паспорт на гараж №, в который они были вписаны как совладельцы в равных долях. ФИО2 же в 2011 году утаила о существовании брата – наследника после смерти матери, в результате чего ФИО5, которая никогда не была зарегистрирована председателем ГСК-2, ДД.ММ.ГГГГ был подписан и выдан техпаспорт истице, при этом такими полномочиями последняя наделена не была. Никакой документации прежним руководством кооператива передано не было, отсутствуют документы о принятии ФИО2 в члены кооператива в 2011 году. ФИО2 длительное время гараж сдавала, зарабатывала на нем деньги. При этом, указывая, что тарифы по оплате завышены, сама ни разу на собраниях кооператива не присутствовала, в принятии решений не участвовала. Что касается оплаты членских взносов и утверждения истице, что он выдал ей квитанцию на оплату, пояснил, что ему все равно, кто будет вносить оплату, так как это позволяет надлежащим образом функционировать кооперативу. Полагает, что и ФИО2, и ФИО1 являются законными совладельцами гаража, они между собой должны разрешить этот конфликт, вместо чего ФИО2 пытается вовлечь членов и руководство кооператива, а также во всем обвиняет должностных лиц суда, полиции, службы судебных приставов и пр.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1, ответчиком суду сообщен его адрес и телефон. Телефонограммой был извещен о рассмотрении настоящего дела судом. Он сообщил, что в судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ, он явиться не может по причине плохого самочувствия, что в настоящее время он находится на стационарном лечении на территории Украины, приехать не сможет, у него имеется техпаспорт на спорный гараж, в который вписаны 2 сособственника: он и ФИО2, направить его надлежаще заверенную копию в настоящее время не может. Против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из требований ст. 195 ГК РФ следует, что Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В материалах дела имеется копия технического паспорта гаража № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО5 и как председателем ГСК №, и как бухгалтером кооператива (л.д. 6-7). Подлинник данного технического паспорта не был предоставлен истицей суду ни в одном из судебных заседаний.

    Также суду не были предоставлены доказательства того, что ФИО2 на момент выдачи техпаспорта – ДД.ММ.ГГГГ являлась членом ГСК №, была принята в члены кооператива уполномоченным органом с соблюдением процедуры принятия. Не подтверждены полномочия ФИО5 подписывать техпаспорт как в качестве председателя кооператива, так и в качестве бухгалтера.

    От ответчика и третьего лица ФИО1 имеется информация о наличии иного техпаспорта, выданного на этот же гараж с соблюдением процедуры принятия в члены кооператива как ФИО2, так и ФИО1, суду предоставлена выписка из протокола заседания Правления ГСК № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по первому вопросу решило: считать совладельцами гаража № в равных долях ФИО2 и ФИО1 после смерти ФИО6.

    При изложенных обстоятельствах и предоставленных доказательствах нет оснований для признания лицевой карты владельца гаража должностным преступлением ответчика, а также нет оснований для понуждения ответчика к составлению новой лицевой карточки на гараж. Оригинал лицевой карточки на гараж 547 суду также предоставлен не был.

    Суду также не было доказано неосновательное завышение членских взносов, а кроме того, как пояснил ответчик, ФИО2 ни разу не присутствовала на собраниях кооператива, в том числе по установлению тарифов и утверждению сметы расходов кооператива.

    Поскольку истицей не предоставлено ни одного надлежащего доказательства ее утверждениям нарушения прав, с учетом поведения истицы, которая, злоупотребляя своими процессуальными, правами препятствовала своевременному рассмотрению дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в целом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО2 к ФИО3, третье лицо – ФИО1, о защите гражданских прав и законных интересов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алуштинского городского суда                     И.П.Шустова