Решение по делу № 2-100/2020 (2-1521/2019;) ~ М-1671/2019 от 10.12.2019

УИД 66RS0015-01-2019-002260-40          Дело № 2-100/2020

Мотивированное решение составлено 26.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года           г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чечулиной А.П., с участием представителя истца Сунегиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александровой Ангелины Станиславовны к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченной суммы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Александрова А.С. обратилась в Асбестовский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченной суммы, процентов, компенсации морального вреда, указав, что *Дата* между ней и ответчиком заключен кредитный договор *Номер*ДО/ПК под 10,50% годовых. В этот же день, между ней и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства *Номер*ДО/ПОР и оплачен в полном объеме. После изучения условий кредитного договора истцом было принято решение об отказе от договора поручительства, в связи с чем ей были написаны претензии в ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» с требованием о возвращении незаконно удержанных денежных средств в размере 211 518 руб. 34 коп. Ответами ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» претензия истца оставлена без удовлетворения, кроме того, в ответе на претензию Банк дополнительно указал, что заключение договора поручительства является обязанностью истца по кредитному договору. Истец считает, что Банк навязал ей услугу, которая ухудшает ее материальное положение. При этом стоимость договора поручительства в ООО «Брокер» была приобретена ей также в кредит. Как указывает истец, на момент подписания кредитного договора, ей не было разъяснено, какие действия при заключении договора поручительства в ООО «Брокер» совершаются Банком, какое имущественное благо истец получает от этого. Подписываемые истцом документы не позволяли достоверно предполагать, что процедура отобрания у истца письменного согласия на заключение договора поручительства, является возмездной услугой Банка, дополнительно предоставляемой к услуге по предоставлению кредита. Кроме того, как указывает истец, за заключение договора поручительства денежные средства были переведены Банком в пользу ООО «Брокер» единовременно в день заключения кредитного договора, тогда как плата за заключение договора поручительства в ООО «Брокер» включена в состав ежемесячных аннуитентных платежей на весь период кредита. Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) считает, что условия предоставления ПАО «БыстроБанк» договора поручительства, указанного в п. 10 Кредитного договора ничтожным, поскольку запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Истец считает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, степень которых оценивается ей в размере 10 000 рублей. Поскольку денежные средства истцу возвращены не были, считает, что с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ.

С учетом уточнения иска, истец просит:

Признать условия договора в части обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору и требования к такому обеспечению (п. 10 Кредитного договора), общей стоимостью 211 518,34 руб. недействительными.

Взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу Александровой (Кочневой) А.С. сумму договора поручительства в размере 211 518,34 руб.

Взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу Александровой (Кочневой) А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 7 658,11 руб.

Взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу Александровой (Кочневой) А.С. неустойку в размере 211 518,34 руб.

Взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу Александровой (Кочневой) А.С. убытки в размере 14 861,92 руб.

Взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу Александровой (Кочневой) А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу Александровой (Кочневой) А.С. расходы на подготовку нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Взыскать с ПАО «БыстроБанк» в пользу Александровой (Кочневой) А.С. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 4-8, 82, 84).

Истец Александрова А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, выдала доверенность на представление своих интересов ООО «Доверие».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Александровой А.С. – Сунегина А.Е., действующая на основании доверенности, выданной ООО «Доверие», на исковых требованиях Александровой А.С. в уточненной редакции настаивала, указав, что п. 10 кредитного договора ущемляет права истца, как потребителя. При этом считает, что Александрова А.С. не могла отказаться от заключения договора, так как автосалон, в котором она приобретала транспортное средство закрывался, в связи с чем, истец вынужденно подписала кредитный договор с изложенными в нем условиями, при этом детально его не читала. Не отрицает, что истцом собственноручно были подписаны заявление о предоставлении кредита, в котором ей выражено согласие на заключение договора поручительства, а также заявление на предоставление услуги «поручительство», при этом считает указанную услугу Банка навязанной, в связи с чем, просит признать п. 10 Кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму уплаченную поручителю в размере 211 518,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представители ответчика – ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили мнение по иску, в котором выразили свое несогласие с заявленными истцом требованиями, указав, что истец при обращении в ПАО «БыстроБанк» был ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства. Истцом выбран вариант кредитования с поручительством юридического лица, при этом поручителем собственноручно истцом выбрано ООО «Брокер». В связи с отсутствием собственных средств заемщик выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств. Клиент уведомлен о том, что он вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования. Денежные средства были зачислены на счет заёмщика, а в соответствии с подписанным отдельным заявлением на перевод денежных средств, денежные средства в размере 211 518,34 рублей перечислены в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства. ПАО «БыстроБанк» денежных средств не получал. Заключенный *Дата* между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» договор поручительства действует до *Дата* и не может быть расторгнут по заявлению заемщика, не являющегося стороной этого договора (л.д.55).

Представители третьего лица ООО «Брокер» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменное возражение, из текста которого следует, что истец обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуги «Поручительство» по кредитному договору, заключенному с ПАО «БыстроБанк». Подписывая указанное заявление, истец подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» был ознакомлен и согласен. На основании заявления истца и поступившей оплаты, между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства. Ссылка истца на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» является несостоятельной, так как распространяется на длящиеся договоры о выполнении работ и услуг, которые еще не окончены исполнителем. В данном случае истец не вправе воспользоваться своим правом на отказ от договора в любое время, в связи с тем, что услуга поручительства исполнена, поручительство предоставлено и отзыв его невозможен. Кроме того, право на отказ от договора у истца отсутствует, в том числе и потому что он не является стороной указанного договора. Считают, что оснований для удовлетворения исковых требований Александровой А.С. не имеется (л.д.70,71).

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СО в г. Асбест и Белоярском районе, привлеченным к участию в деле в качестве уполномоченного органа, вступающего в процесс в целях дачи заключения по делу, заключение не предоставлено.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 329, 421 ГК РФ стороны при заключении договора вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена различные способы обеспечения исполнения обязательств, что является гарантией прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 г. N 89-КГ15-13).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, *Дата* Кочнева А.С. обратилась в ПАО «БыстроБанк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 1 280 377 рублей 34 копейки сроком на 84 месяца на приобретение транспортного средства. В заявлении Кочневой А.С. указана информация о дополнительных услугах третьих лиц, а именно, поручительстве юридического лица (ООО Брокер) и включении стоимости данной услуги в размере 211 518 рублей 34 копейки в сумму кредита, страховании предмета залога и включении стоимости данных услуг в сумму кредита (л.д.62).

Написанным собственноручно заявлением Кочнева А.С. подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления ей получена и понятна, а также она уведомлена о возможности выбора поручителя, о требованиях банка к поручителю и договору поручительства (срок поручительства 1 год, ответственность поручительства ограничена суммой, равной 50% от суммы кредита), о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

Кроме того, в заявлении содержится уведомление банка клиенту о том, что если клиент передумал с выбором дополнительных услуг, ему следует сообщить об этом сотруднику банка о необходимости оформления нового бланка заявления; клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

*Дата* между ПАО «БыстроБанк» и Кочневой А.С. заключен кредитный договор *Номер*-ДО/ПК, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 280 377 рублей 34 копейки с уплатой 10,5 % годовых для приобретения автомобиля KIA BD (CERATO, FORTE), 2018 года выпуска, VIN *Номер*.

В соответствии с п. 10 указанного кредитного договора заемщик обязался в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица на срок по *Дата* (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 640 188 рублей 67 копеек.

*Дата* Кочнева А.С. обратилась в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении ей услуги «Поручительство», которое является офертой (предложением) заключить договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер" и следующими параметрами: кредитор ПАО «БыстроБанк», кредитный договор *Номер*ДО/ПК от *Дата*, сумма кредита 1 280 377,34 рублей, срок возврата кредита *Дата*, процентная ставка 10,50% годовых, срок действия поручительства по *Дата*, поручительство обеспечивает исполнение обязательств на сумму не более чем 1 920 566,01 рублей (л.д.76).

Кочневой А.С. в заявлении подтверждено, что услуга «Поручительство» выбрана ей добровольно по ее желанию, она ознакомлена и согласна с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» и со стоимостью услуги в размере 211 518 рублей 34 копейки.

*Дата* между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность с Кочневой А.С. за исполнение последней обязательств перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору *Номер*ДО/ПК от *Дата* (л.д.66).

Согласно заявлению о переводе денежных средств со счета физического лица от *Дата* Кочнева А.С. уполномочила ПАО «БыстроБанк» перечислить 993 900 рублей получателю ООО «Автобан-Вест» в счет оплаты за автомобиль, 74 359 рублей «Группа Ренессанс Страхование», 600 рублей ПАО "Быстробанк" в счет оплаты нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге автомобиля, 211 518 рублей 34 копейки ООО «Брокер» за предоставление поручительства (л.д. 67).

*Дата* Кочневой А.С. заключен брак с ФИО5, после заключения бракам супругам присвоены фамилии – Александровы, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.11).

*Дата* Александрова А.С. направила в адрес ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» претензии о расторжении договора поручительства, возврате уплаченной за предоставление услуги поручительства суммы в размере 211 518 рублей 34 копейки (л.д.24-24).

В ответах на заявление ПАО «БыстроБанк», ООО «Брокер» уведомили истца о том, что ей добровольно выбран вариант кредитования с обеспечением, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований не имеется (л.д.26, 27).

Подписав заявление о предоставлении кредита, истец подтвердила, что она проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлена о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и договору поручительства.

При этом условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства юридического лица является не услугой, оказываемой банком, а требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора, при этом истец имел возможность выбора вариантов кредитования и мог отказаться от заключения кредитного договор, что является реализацией его права на свободу заключения договора.

Таким образом, нарушения положений п. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в действиях ответчика при заключении кредитного договора с Александровой А.С. и навязывании каких-либо дополнительных услуг при выдаче истцу кредита в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом истцом не представлены доказательства того, что договор поручительства был заключен с Банком на крайне невыгодных для него условиях, сделка совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а Банк сознательно использовал эти обстоятельства.

Истцу при заключении кредитного договора в соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг, разъяснена возможность отказа от этих услуг (на что имеется специальное указание в заявлении о предоставлении кредита), и истцом кредитный договор был заключен добровольно, что свидетельствует, вопреки доводам представителя истца, об отсутствии нарушений его прав как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным п. 10 кредитного договора, заключенного с ответчиком, не имеется.

Представитель истца в судебном заседании ссылалась на то, что обращение истца о нарушении ее прав ПАО «БыстроБанк» было рассмотрено Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СО в городе Асбест и Белоярском районе, где установлено, что услуга «поручительство» является навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика (л.д.36-39). Указанные доводы являются не состоятельными, так как выводы специалиста Асбестовского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, изложенные в ответе на жалобу Александровой А.С., не подтверждаются представленными по делу доказательствам, основаны на неправильном толковании условий договора.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования не подлежат удовлетворению и производные от него требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за предоставление поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Александровой Ангелины Станиславовны к публичному акционерному обществу «БыстороБанк» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченной суммы, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда     А.С. Филимонов