Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2017 от 19.05.2017

Дело №12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Атяшево 20 июня 2017 г.

    Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Инчина Н.М.,

при секретаре Пучкиной М.А.,

с участием лица, совершившего административное правонарушение, - Левина В.П., и его защитника – адвоката Волкова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Левина В.П. на постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении Левина В.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 10 мая 2017 года Левин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев, за то, что он 05 марта 2017 г. в 00 час. 50 мин. на автомобильной дороге по ул. Мира п. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия, около дома №12, управлял автомобилем Лада Калина с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Левин В.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не совершал, управление транспортным средством. в состоянии опьянения не допускал. Вывод о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, мировым судьей сделан на основании материалов, представленных мировому судье органами ГИБДД, а также доказательствах, полученных в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, и представленные материалы, и все доказательства, непосредственного исследованные в ходе судебного разбирательства, являются противоречивыми. Считает, что в ходе освидетельствования был нарушен предусмотренный Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н; в одну и ту же трубку он выдыхал воздух 3 раза; лица, проводившие медицинское освидетельствование - врач ФИО13. и медсестра ФИО14. не проходили надлежащего обучения на базе ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер», поэтому не могли проводить медицинское освидетельствование; полученные с нарушением производства медицинского освидетельствования результаты не могли быть положены в основу составленного Акта медицинского освидетельствования. Просил исключить из числа доказательств акт медицинского освидетельствования №18 от 05.03.2017 года, признать незаконными протокол об административном правонарушении, а также постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района от 10.05.2017 года и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Левин В.П. и его защитник – адвокат Волков Д.И. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Кроме того, Левин В.П. пояснил, что медицинское освидетельствование производили неисправным аппаратом, который то работал, то нет, при этом были произведены четыре попытки его освидетельствования, при которых использовались одни и те же мундштуки. При таких обстоятельствах, как он считает, утверждать, что результаты освидетельствования были правильные, нельзя.

Выслушав доводы Левина В.П. и его представителя – адвоката Волкова Д.И., показания свидетелей, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

К числу обстоятельств, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с требованиями статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 г. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено судом, водитель Левин В.П., 05.03.2017 года в 00 часов 50 минут управлял автомобилем марки «Лада –Калина» с государственным регистрационным знаком № на улице Мира д. 12, в пос. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия и был остановлен инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Киушкиным В.С., который установил у Левина В.П. наличие признаков опьянения, как-то: запах алкоголя изо-рта, неустойчивую позу, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и при отказе Левина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при согласии последнего направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем 01 час 05 минут составил протокол, также, отстранив Левина от управления транспортным средством.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №18 от 5 марта 2017 года было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Левиным В.П. воздухе в 01 час 38 минут в количестве 0,32 мг\л, а при повторной проверке 02 часа 13 минут, то есть через 35 минут в количестве 0,25 мг\л., а также произведен отбор у освидетельствуемого Левина В.П. биологического объекта – мочи.

Указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №18 от 5 марта 2017 года явился для инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Киушкина В.С. основанием для возбуждения в отношении Левина В.П. дела об административном правонарушении и составления протокола, а для мирового судьи судебного участка Атяшевского района РМ в последующем одним из основных доказательств для признания Левина В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункта 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н Медицинское освидетельствование проводится в отношении: 1) лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

Согласно пункта 6 Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно пунктов 8-11 указанного Порядка … в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт). После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункта 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Левина В.П., исходя из Акта медицинского освидетельствования Левина В.П. были нарушены, поскольку разрыв во времени между первым исследованием и вторым, отраженными в Акте составляет 35 минут.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14. показала, что работает медсестрой приемного покоя ГБУЗ «Атяшевская районая больница». В начале марта 2017 года медицинское освидетельствование Левина В.П. на состояние алкогольного опьянения производилось с ее участием. Медицинское освидетельствование производила врач ФИО13., а она оказывала ей техническую помощь. Медицинское освидетельствование производилось с помощью технического аппарата - алкотестера, который подготавливала к работе она и техническое обслуживание аппарата при медицинском освидетельствовании Левина В.П. производилось ею. При медицинском освидетельствование использовались мундштуки, которые вставляются в аппарат, при этом при каждом исследовании используется новый мундштук, количественное использование которых отражается в специальном журнале и тем самым количество использованных мундштуков списывается согласно записей в журнале. При первом исследовании Левина В.П. результат был положительный, однако при повторном исследовании что-то случилось с аппаратом и результат был отрицательный. Затем они пытались аппарат запустить и исследование Левина В.П. производилось снова. После того как аппарат-алкотестер заработал снова, то Левин В.П. снова прошел исследование и по результатам этого исследования, по счету оказавшимся вторым результатом, Казаевой Т.И. был составлен Акт. Однако, между первым результатом и конечным был разрыв во времени больше 20 минут.

О том, что при проведении медицинского освидетельствования была «небольшая» заминка с аппаратом алкотестер, показала в судебном заседании первой инстанции допрошенная в качестве свидетеля ФИО13.

Свидетель ФИО18. в суде первой инстанции показал, что во время медицинского освидетельствования Левина В.П. он находился в коридоре больницы. К нему в коридор выходила медсестра Денисова и сказала, что аппарат «завис». Он попытался перезагрузить, но отдал затем обратно, сказав, что не знает, что случилось. Через несколько минут он с коридора услышал, что аппарат заработал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19. показала, что является врачом наркологом ГБУЗ «Атяшевская районая больница». Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Атяшевская районая больница» кроме нее производится прошедшими соответствующее обучение дежурными врачами, каковым является и ФИО13. В ГБУЗ «Атяшевская районая больница» имеются два аппарата алкотестера. Один из них результаты освидетельстовавния на бумажном носителе не выдает, а второй выдает результаты исследования на бумажном носителе. Согласно имеющихся требований при производстве освидетельствования используются мундштуки, при этом при каждом повторе исследования используется новый мундштук, независимо от результатов исследования. Повторное использование мундштука не разрешается.

Согласно исследованных в судебном заседании результатов исследования на бумажном носителе, результаты исследования в Акте медицинского освидетельствования Левина В.П. отражены с бумажных носителей, имеющих порядковые номера 5194 и 5197. Исходя из этого, между двумя этими результатами имеются еще результаты с порядковыми номерами 5195 и 5196, а все они свидетельствуют, что исследование с участием Левина В.П. производилось четыре раза.

Между тем, осмотром в судебном заседании журнала учета операций, связанных с обращением одноразового инструментария (мундштуков) для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету по приемному покою, представленного по запросу суда из ГБУЗ «Атяшевская районая больница», установлено, что количество списанных по факту медицинского освидетельствования 05.03.2017 года Левина В.П., мундштуков только две штуки. Из этого, по мнению суда, следует сделать вывод, что при всех четырех попытках освидетельствования Левина В.П. использовались только 2 мундштука, что могло отразиться на правильность результатов исследования состояния алкогольного опьянения Левина В.П.

Мало того, согласно Акта медицинского освидетельствования Левина В.П. на состояние опьянения №18 от 5 марта 2017 года, Левин В.П. на момент медицинского освидетельствования, производившегося спустя 33 минуты после составления инспектором ДПС протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (01 час 05 минут и 01 час 38 минут), был внешне опрятен, видимых повреждений следов от инъекций не выявлено, ориентирован правильно во всех видах, спокоен (результат пробы Шульге 30 секунд), вегето-сосудистые реакции не нарушены, зрачки не расширены, реакция живая, склеры обычной окраски, нистагма нет, двигательная сфера и речь, а также походка не нарушены, устойчив в позе Ромберга, выполнял координационные пробы точно, результаты пробы Ташена 10 секунд, то есть никаких критерий, предусмотренных пунктом 6 Порядка, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и которые отражены в протоколе инспектора ДПС о направлении на медицинское освидетельствование, не имелись.

При всех указанных выше обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований считать результаты медицинского освидетельствования Левина В.П. на состояние опьянения, отраженные в акте №18 от 5 марта 2017 года достоверными нельзя, и признать Акт №18 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 марта 2017 года допустимым доказательством того, что Левин В.П. находился в момент его медицинского освидетельствования, а также управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, невозможно. Составленный на основании указанного Акта протокол об административном правонарушении от 05.03.2017 года в отношении Левина В.П., также, по мнению суда, нельзя признать законным.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не в полной мере были проверены все обстоятельства по делу, что привело к вынесению решения, которое нельзя признать обоснованным и законным.

Согласно статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Левина В.П. на постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 10 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Левина В.П., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и административного штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с момента вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Мордовия.

    Судья Н.М. Инчин