Решение по делу № 12-93/2014 от 06.08.2014

Дело № 12-93/2014

РЕШЕНИЕ

26 августа 2014 года г. Артемовский

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Смердова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Болгасовой Л.Г. апелляционную жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес>, работает <данные изъяты>, семейное положение <данные изъяты>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Артемовскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, указав в жалобе, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, без учета конкретных обстоятельств по делу.

В жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», в сторону <адрес>. Перед перекрестком <адрес> увидел знаки, ограничивающие максимальную скорость 70 км в час 50 км в час., 30 км в час. Соответственно данным знакам стал снижать скорость, но был остановлен сотрудником ДПС ОМВД РФ по Артемовскому району Свердловской области сержантом полиции Ларионовым К.А. за нарушение Правил дорожного движения превышение установленной скорости, с которым был не согласен.

Инспектор ДПС показал видеосъемку машины, где указана скорость 54 км в час. ФИО1 не согласен с данной видеосъемкой, считает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В ходе судебного заседания был допрошен сотрудник ГИБДД Ларионов К.А., который суду пояснил, что он находился на дежурстве, патрулирование производилось на перекрестке автодорог со стороны <адрес>.

В ходе патрулирования применен был прибор видеофиксации. В соответствии с показаниями прибора скорость движения автомобиля составляла 54 км в час. при ограничении скорости в 30 км в час.

Из совокупности представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что в отношении ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим обстоятельствам:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> на перекрестке дорог <адрес> управлял автомобилем превысил скорость движения, установленную знаком 3.24 скорость 30 км в час на 24 км в час, двигаясь со скоростью 54 км в час., о чем был составлен протокол № об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с проектом организации дорожного движения территориальной автомобильной дороги « <данные изъяты> от 94 км +720 а/д « <данные изъяты>» установлено, что от километрового столбика 16 км до перекрестка на <данные изъяты> установлены дорожные знаки 3.24 с ограничением скорости соответственно 50 и 30 км в час.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были изучены данные видеофиксатора, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. была зафиксирована скорость движения автомобиля <данные изъяты> 54 км.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час предусмотрена ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы на то, что на данном участке дороги установлено ограничение скорости 70 км в час, признано судом необоснованным, поскольку противоречит не только показаниям Ларионова К.А., но и письменным материалам дела.

У суда нет оснований не доверять письменным материалам дела, показаниям Ларионова К.А.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, в том числе и при фиксировании обстоятельств административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, отсутствуют основания для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Артемовскому району Ларионова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы жалобы необоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Артемовскому району Ларионова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: С.Г.Смердова