Определение по делу № 2-253/2021 ~ М-183/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-253/2021

64RS0002-01-2021-000525-02

Определение

24 мая 2021 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего Матёрной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Костаевой Е.Л.,

с участием представителя истца Тишуниной А.В. адвоката Нефедовой Е.В., прокурора Федоровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишуниной ФИО6 к Борисову ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Тишунина А.В. обратилась в суд с иском к Борисову В.А. о признании его прекратившим права пользования жилым помещением – домом №, находящимся по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником спорного домовладения, в котором с августа 2014 года зарегистрирован Борисов В.А., с которым истец состояла в фактически брачных отношениях. С конца 2020 года стороны совместно не проживают, ответчик вывез все свои вещи, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет. Истец полагает, что ответчик, перестав быть членом ее семьи, утратил право пользования указанным жилым домом, а его регистрация нарушает права истца на пользование и распоряжение своим имуществом.

Также истец просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 300 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 10600 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, истец Тишунина А.В. обратилась к суду с заявлением об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требованием после подачи иска в суд.

Истец, её представитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление об отказе от настоящего искового заявления с просьбой рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель истца Тишуниной А.В. адвокат Нефедова Е.В. не возражала против принятия судом отказа от иска, просила распределить судебные расходы в связи с тем, что требования истца удовлетворены ответчиком после подачи настоящего иска в суд.

Ответчик Борисов В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражал против взыскания судебных расходов и указал, что добровольно снялся с регистрационного учета, а также полагал завышенным размер судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (части 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ).

В силу абзаца четвертого статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что стороной истца суду представлено заявление об отказе от настоящего иска, данный отказ является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления).

Судом установлено, что исковое заявление Тишуниной А.В. о прекращении права пользования жилым домом № по адресу: <адрес> у Борисова В.А. было направлено в Аткарский городской суд Саратовской области по почте 30 марта 2021 год, в суд поступило 31 марта 2021 года и принято к производству 1 апреля 2021 года (л.д. 1-2, 3-4, 15).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, Борисов В.А. с 8 августа 2014 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Справка составлена по состоянию на 9 апреля 2021 года (л.д. 44).

Из сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области усматривается, что Борисов В.А. с 27 апреля 2021 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, комната 4.

19 мая 2021 года в суд поступило заявление Тишуниной А.В., из которого следовало, что истец отказывается от иска о прекращении права пользования жилым помещением и просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела Тишуниной А.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 5), услуг представителя Нефедовой Е.В., связанные с подготовкой иска (2000 руб.) и представительством в суде при рассмотрении дела по существу (8000 руб.) в общей сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 20 апреля 2021 года и договором от 23 марта 2021 года.

Учитывая объём заявленных истцом требований, сложность дела, фактический объём оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, из содержания которого не следует, что его составление являлось трудоемким, участие в одном судебном заседании, в ходе которого приобщено заявление об отказе от иска, суд приходит к выводу о том, что заявленные Тишуниной А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

Принимая во внимание, что истец не поддержала исковые требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком, возражения ответчика, суд с учетом названных положений закона находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб., а также расходы на представителя в размере 3000 руб.

При этом суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов, поскольку исковое заявление направлено ответчику на неверный адрес (л.д. 14) и не представлено сведений о понесенных расходах, связанных с направлением иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Тишуниной ФИО8 от иска к Борисову ФИО9 о прекращении права пользования жилым помещением и производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Взыскать с Борисова ФИО10 в пользу Тишуниной ФИО11 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 руб., а также с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 3300 руб.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области.

Судья                         Е.Н. Матёрная