Решение по делу № 12-94/2016 от 19.07.2016

Дело № 12-94/2016

РЕШЕНИЕ

19 августа 2016 года                               город Асбест         

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев жалобу Ваганова В.А., <данные изъяты> в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 23.06.2016 года, которым Ваганов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 23.06.2016 года, Ваганов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) месяц.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Ваганов В.А., обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 23.06.2016 года в отношении Ваганова В.А., направить дело на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия. В обоснование своей жалобы Ваганов В.А. указал, что с принятым решением не согласен, так как вина во вмененном правонарушении не была доказана, доказательства по делу не были собраны в полном объеме, что подтверждает необоснованность выводов мирового судьи о наличии в его действиях отягчающих обстоятельств, в связи с чем считает назначенное ему наказание необоснованно строгим и подлежит смягчению – до штрафа, кроме того, Вагановым В.А. не заявлялось ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, то есть нарушены правила подсудности.

Ваганов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем имеется подпись Ваганова В.А. в уведомлении о вручении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ваганову В.А. направлялось извещение о судебном заседании заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы Вагановым В.А. не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Ваганова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 23.06.2016 года, в отсутствие Ваганова В.А.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области 23.06.2016 года, произведено в полном объеме, выводы мирового судьи о доказанности вины Ваганова В.А. основаны на доказательствах, которые были надлежащим образом проверены и исследованы в судебном заседании.

Из протокола об административном правонарушении *Номер* от 29.05.2016 года следует, что 29.05.2016 в 13:00 часов на 16 км автодороги Ижевск-Сарапул, Ваганов В.А. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, без установки на предусмотренных для этого местах регистрационных знаков, отсутствует задний государственный регистрационный знак. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Ваганову В.А. разъяснялись, от подписи в протоколе отказался (л.д.6 административного дела *Номер*).

Согласно рапорту инспектора БО ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО6 следует, что 29.05.2016 года во время несения службы на СП-2 16 км автодороги Ижевск-Сарапул был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Ваганова В.А., который управлял транспортным средством без заднего государственного регистрационного знака, в связи с чем в отношении Ваганова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д.7 административного дела *Номер*).

Из фототаблицы следует, что у вышеуказанного автомобиля отсутствует задний государственный регистрационный знак (л.д. 7 оборот административного дела *Номер*)

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ваганова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, при назначении административного наказания мировым судьей было учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а именно, Вагановым В.А. было повторно совершено однородное административное правонарушение, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, учтены иные обстоятельства, в связи с чем Ваганову В.А. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц.

Доводы жалобы Ваганова В.А. о том, что конструктивным местом для крепления государственного регистрационного знака на седельном тягаче является участок на отломанном в результате ДТП крыле, а наказание по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрено за отсутствие государственного регистрационного знака на предусмотренном для него месте, то есть государственный регистрационный знак был на крыле, но само крыло было отломано, к иному месту на седельном тягаче прикрепить государственный регистрационный знак он не мог, иначе это также бы соответствовало составу административному правонарушения, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, доводы жалобы Ваганова В.А. о том, что из контекста Правил дорожного движения автомобиль с прицепом является одним транспортным средством, и местом установки заднего регистрационного знака на прицепе также свидетельствуют необходимым требованиям, также не могут отмену обжалуемого постановления.Согласно п. 2.3.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2016) "О Правилах дорожного движения" перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.07.2016) "О Правилах дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно п. И.4, И.4.1. "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165) (ред. от 23.08.2013) место установки заднего регистрационного знака должно обеспечивать выполнение следующих условий: регистрационный знак должен устанавливаться по оси симметрии транспортного средства или слева от нее по направлению движения.

Таким образом, доводы Ваганова В.А. не соответствует правовому обоснованию, изложенному выше.

Кроме того, Ваганов В.А. в обоснование своей жалобы указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Однако, как следует из протокола об административном правонарушении *Номер* от 29.05.2016, Ваганов В.А. сам заявил ходатайство о рассмотрении протокола по месту регистрации автотранспорта, а именно указание в протоколе о принадлежности транспортного средства Ваганову В.А., проживающего по адресу: *Адрес*, в связи с чем протокол был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области (л. д. 2, 3, 4, 5, 6 административного дела *Номер*).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о виновности Ваганова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В то же время имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка N 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 23.06.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Назначая Ваганову В.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц, мировой судья исходил из того, что ранее Ваганов В.А. привлекался к административной ответственности, что расценил как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает доводы, изложенные в жалобе Ваганова В.А. о том, что 29.05.2016, груженный продуктами питания в прицепе, на седельном тягаче <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *Номер*, в сцепке с прицепом <данные изъяты> рефрижератор, направляясь в г.Екатеринбург и Республике Удмуртия у вышеуказанного транспортного средства под управлением водителя Ваганова В.А. случился прокол колеса с последующим его взрывом, вследствие данного взрыва крыло и место крепления государственного регистрационного знака на седельном тягаче было сломано, для дальнейшего движения Вагановым В.А. были демонтированы остатки крыла. Все сломанные части крыла вместе с креплением и государственным регистрационным знаком он уложил в прицеп. Как указывает Ваганов В.А., вследствие сложившейся непреодолимой силы, он не имел возможности устранить данную неисправность без специальных инструментов на месте, не имел возможности приобрести новое крыло, на котором имеется место крепления государственного регистрационного знака. После замены взорвавшегося колеса направился к месту устранения неисправности к ближайшему грузовому автосервису, с соблюдением всех мер безопасности. Когда Ваганов В.А. был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МВД УР ФИО6, он объяснил сотруднику о случившемся, указав на места поломки и колесо, но сотрудник на это не отреагировал, его объяснение не зафиксировал, имеющимся у него техническими средствами – фотоаппаратом, не отразил факт наличия государственного регистрационного знака на сломанном крыле, которое было в полуприцепе, на его просьбу зафиксировать указанное нарушение при свидетелях инспектор также отказался, фотографировать сломанное крыло не стал.

В силу изложенных обстоятельств, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 23.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ваганова В.А подлежат изменению в части размера назначенного ему административного наказания. Принимая во внимание обстоятельство, смягчающего административную ответственность, учитывая конкретные обстоятельства правонарушения, а также личность Ваганова В.А и его семейное положение, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить Ваганову В.А. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 23.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Ваганова В.В - изменить, назначив Ваганову В.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 23.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Ваганова В.В. оставить без изменения, жалобу Ваганова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Асбестовского городского суда              С.А. Заровнятных