ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 октября 2018 года село Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Манелова Д.Е.,
при секретаре Чартаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Матевосян Г.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в полном объеме,
установил:
в Андроповский районный суд Ставропольского края обратился Матевосян Г.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
В обосновании иска указано, что Матевосян Г.Н. обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 06.05.2017 в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, между 3 автомобилями: а/м Мазда 6 г/н №, под управлением ФИО1 автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ресо Гарантия" страховой полис серии №, автомобиля Лада 21074 г/н №, под управлением ФИО3 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серии № № и автомобиля Фольксваген Поло г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль Мазда 6 г/н №, принадлежащий Матевосян Г.Н. был поврежден. Виновником ДТП был признан ФИО3 Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения. 20.06.2017 страховщик (ответчик) признал данный случай страховым и произвел соответствующую выплату истцу в размере 181 390 рублей. Вместе с тем, считают, что указанная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля, так как согласно экспертного заключения № от 06.09.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 251 796 рублей. В этой связи страховщику (ответчику) 09.09.2017 была вручена досудебная претензия, по которой он 14.09.2017 осуществил еще одну выплату в размере 3 900 рублей и 13 155 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 53 351 рублей, а также сумма пени за период с 05.07.2017 по 29.10.2017 (114 дней) в размере 53 351 х 1% х 114 = 60 820,14 рублей. Кроме того ввиду сложившейся ситуации истец испытывал морально-нравственные страдания, которые он оценивает в размере 20 000 рублей. Размер судебных расходов составляет: расходы за слуги представителя - 20 000 рублей и услуги специалиста - оценщика - 7 000 рублей. При таких обстоятельствах просит суд взыскать с ответчика в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 53 351 рублей, сумму пени в размере 53 351 рублей, судебные расходы: оплата услуг эксперта - оценщика в размере 7 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.
В судебное заседание истец Матевосян Г.Н. и его представитель Гончарова Е.А. не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были извещены. Кроме того в материалах дела имеются их ходатайства с просьбой рассмотреть данное дело в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен.
В судебное заседание третьи лица также не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом были извещены. О причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом установленного суд полагает необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.
Из представленных в суд материалов следует, что 06.05.2017 в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, между 3 автомобилями: а/м Мазда 6 г/н №, под управлением ФИО1 автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ресо Гарантия" страховой полис серии №, автомобиля Лада 21074 г/н №, под управлением ФИО3 автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серии № и автомобиля Фольксваген Поло г/н №.
В результате ДТП автомобиль Мазда 6 г/н №, принадлежащий Матевосян Г.Н. был поврежден. Виновником ДТП был признан ФИО3
20.06.2017 страховщик (ответчик) признал данный случай страховым и произвел соответствующую выплату истцу в размере 181 390 рублей (акт номер № от 22.06.2017 л.д. 80)
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец произвел самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом его износа, которая согласно заключения эксперта № от 06.09.2017 составила 251 796 рублей.
Удовлетворив частично, претензию истца ответчик дополнительно произвел в его адрес выплату страхового возмещения в размере 3900 рублей (акт номер № от 20.09.2017 л.д. 91).
До настоящего времени ответчик не произвел в адрес истца выплату страхового возмещения в полном объеме.
Определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 04 апреля 2018 года ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы удовлетворено и по делу назначена таковая.
Согласно заключению эксперта № от 14 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н №, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 168 400 рублей.
Данное заключение истцом, его представителем и ответчиком не оспаривалось, замечаний на него не подавалось.
Поскольку указанное заключение эксперта № от 14 июня 2018 года соответствует требованиям закона и соответствует реальному ущербу, суд признает его допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим причинение истцу имущественного вреда. Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется, оно дано экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, заключение соответствует требованиям, установленным ФЗ N 135, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Давая оценку экспертному заключению № «ООО Исследовательский центр «Экспертиза по СК» в качестве письменного доказательства представленного истцом, суд отклоняет его поскольку, при проведении данного исследования экспертом были допущены следующие ошибки: неверно определен срок эксплуатации транспортного средства, так за дату начала принимается 2010 год (дата регистрации автомобиля), то есть срок его эксплуатации на 06.05.2017 с учетом округления составляет 7 лет, а не 6 как указано в экспертизе, таким образом, износ составляет 50%, а не 44%; стоимость фактически установленных фар по расценкам РСА составляет: 8 230 – левая фара (№), 8 260 – правая фара (№), а в расчете, предоставленном истцом их стоимость указана в размере 57200 рублей каждая, каталожные номера (№), то есть не соответствуют комплектации транспортного средства; кроме того стоимость решетки радиатора транспортного средства составляет 7990 рублей (каталог номер №), в то время как в расчете указана ее стоимость в размере 13800 рублей (каталог номер №).
При установленных обстоятельствах суд полагает, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа запасных частей составляет 168400 рублей.
Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу, составляет 185290 рублей (181390 + 3900), данные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.
Таким образом, суд считает, что ответчик, возместив истцу имущественный вред, причиненный в результате ДТП в размере 185290 рублей, выполнил свои обязательства в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53351 ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53351 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░