Постановление по делу № 5-77/2019 от 21.05.2019

УИД – 66RS0015-01-2019-000929-56                         Дело № 5-77/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июня 2019 года          город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Смольникова Владислава Игоревича, *Дата* года рождения, <данные изъяты>, уроженца *Адрес*, зарегистрированного по адресу: *Адрес*, проживающего по адресу: *Адрес*, <данные изъяты>,

в течение одного года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дородного движения РФ,

установил:

Как следует из материала об административном правонарушении *Дата* в 17:40 по адресу: *Адрес*, *Адрес*, водитель Смольников В.И., управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *Номер*, для выполнения маневра обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси Динго, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО5, двигавшейся со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 и пассажир Пяткова Н.В. автомобиля Мицубиси Динго получили травмы, при этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *Номер* потерпевшей Пятковой Н.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, водитель Смольников В.И., допустивший нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

*Дата* инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» Разуевым П.А. по данному событию возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, которое дважды продлевалось на основании определений от *Дата*, *Дата* (л.д.14, 15, 23).

*Дата* в отношении Смольникова В.И. инспектором по ИАЗ отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» старшим лейтенантом полиции Разуевым П.А. составлен протокол об административном правонарушении *Адрес*1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с материалами дела направлен для рассмотрения в Асбестовский городской суд.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – Смольников В.И. свою вину в совершении административного правонарушения признал частично, указав, что *Дата* он управлял транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *Номер* по *Адрес*. Движущееся впереди него транспортное средство Шевроле Нива начало совершать маневр обгона буксируемого транспортного средства. Он, выехав на полосу встречного движения за автомобилем Шевроле Нива, начал совершать маневр обгона, увидев на встречной полосе автомобиль Мицубиси Динго, применил экстренное торможение до полной остановки транспортного средства. Возможности избежать столкновения, приняв в сторону, у него не было, так как на проезжей части были высокие бордюры. При совершении маневра обгона скорость его транспортного средства составляла около 50 км/ч, состояние дороги – снежный накат. Считает, что водитель автомобиля Мицубиси Динго, государственный регистрационный знак *Номер* не предприняла мер к торможению, в результате чего и произошло столкновение. Кроме того, оспаривает тяжесть вреда здоровью, причиненного Пятковой Н.В., считает, что указанные в заключении эксперта повреждения в виде <данные изъяты> выявлены *Дата* и *Дата* и отношения к произошедшему ДТП не имеют. При составлении протокола об административном правонарушении признал свою вину и не указал замечаний, так как был в состоянии шока.

Потерпевшая Пяткова Н.В. в судебном заседании указала, что *Дата*, она находилась в качестве пассажира в транспортном средстве Мицубиси Динго, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ее дочери ФИО5 Двигались по *Адрес* в сторону выезда из *Адрес*. Движущиеся во встречном направлении от них автомобили стали совершать маневр обгона грузовых автомобилей, один из автомобилей успел завершить обгон и вернуться на свою полосу движения, а второй автомобиль, не успев затормозить, совершил лобовое столкновение с их автомобилем. После произошедшего ДТП у нее были выявлены: <данные изъяты>, указанные повреждения произошли в результате ДТП. Указанное в заключении повреждение в виде <данные изъяты> выявлено *Дата* и не связано с произошедшим ДТП.

Представитель потерпевшей Пятковой Н.В. – адвокат Анкудинов С.Б. в судебном заседании указал, что материалами дела об административном правонарушении вина Смольникова В.И. в нарушении им п. 11.1 ПДД РФ доказана. Получение Пятковой Н.В. в результате ДТП повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, подтверждено заключением эксперта и сомнений не вызывает. Кроме того, считает, что в указанном ДТП имеется двое потерпевших, так как водитель транспортного средства Мицубиси Динго – ФИО5 в результате ДТП получила повреждения, в результате которых более 100 дней находилась на листке нетрудоспособности, при этом, в заключении эксперта учтено не все время нетрудоспособности, а также приведены не все медицинские документы. Считает, что по делу необходимо проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО5

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что *Дата* при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельства она двигалась в сторону *Адрес* в *Адрес* на своем транспортном средстве Мицубиси Динго, государственный регистрационный знак *Номер*. В автомобиле в качестве пассажира находилась ее мать – Пяткова Н.В. Транспортных средств, двигающихся впереди нее в попутном направлении не имелось. Она увидела, как автомобиль, двигавшийся по встречной полосе, начал обгон грузового автомобиля, выехав на ее полосу движения, после чего она стала сигналить и предпринимать попытки торможения. Один автомобиль успел завершить маневр обгона и вернуться на свою полосу движения. Увидев второй автомобиль, она предприняла попытки вывернуть руль вправо, однако, избежать столкновения не удалось. Считает, что водитель автомобиля ВАЗ 21099 приступил к маневру обгона, выехав на полосу встречного движения, не увидев ее автомобиль. Перед столкновением он не предпринял меры к торможению и ухода от столкновения. В результате ДТП она и ее мать были госпитализированы бригадой скорой медицинской помощи. На место были вызваны сотрудники ГИБДД. После полученных в ДТП повреждений связок правого голеностопного сустава она находилась на больничном листе 103 дня. 05.04.2019 выписана с больничного листа и приступила к работе, однако, до настоящего времени при быстрой ходьбе прихрамывает. При проведении экспертизы период нахождения ее на стационарном лечении с *Дата* по *Дата* не был учтен, при этом, все имеющиеся медицинские документы в распоряжение эксперта были представлены. Определение степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, возможно только при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что *Дата* она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением своего супруга – Смольникова В.И. Они двигались по *Адрес* по направлению в *Адрес* со скоростью 40-60 км/ч, впереди двигался автомобиль Шевроле Нива, а перед ним транспортное средство на буксире. Водитель Шевроле Нива начал совершать обгон буксирующего транспортного средства, следом за ним обгон стал совершать супруг. Находясь на встречной полосе, он увидел встречный автомобиль, понимая, что не успевает вернуться на свою полосу движения, муж предпринял меры для экстренного торможения, в результате чего автомобиль остановился и около 10 секунд находился на встречной полосе движения, после чего произошло столкновение с автомобилем Мицубиси. По ее мнению, водитель автомобиля Мицубиси не пыталась принимать меры для торможения и ухода от столкновения, не слышала звуковых сигналов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что *Дата* она находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье справа транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением своего сына – Смольникова В.И. Она разговаривала со снохой, сидевшей на переднем пассажирской сиденье, за дорогой не следила. В какой – то момент она увидела, как на них движется автомобиль, сын резко затормозил, остановив транспортное средство. Примерно через 10 секунд после остановки автомобиля произошло столкновение, в результате чего их автомобиль развернуло. Совершал ли ее сын обгон и на какой полосе они находились в момент столкновения, пояснить не может, так как не является водителем. Она не слышала, чтобы перед столкновением водитель автомобиля подавала звуковой сигнал.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина водителя Смольникова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении *Адрес*1 от *Дата* следует, что *Дата* в 17 часов 40 минут по адресу: *Адрес*, в районе здания 2а по *Адрес*, водитель Смольников В.И., управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *Номер*, для выполнения маневра обгона (обгон на данном участке дороги не запрещен) выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси Динго, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО5, движущейся со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 и пассажир Пяткова Н.В. автомобиля Мицубиси Динго получили травмы, при этом, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *Номер* потерпевшей Пятковой Н.В. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.2).

Копию указанного протокола Смольников В.И. получил, права ему разъяснены, что подтверждено его подписями в соответствующих графах протокола и не оспаривалось им в судебном заседании. При подписании протокола события административного правонарушения не оспаривал, замечаний не высказал.

Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата*, при осмотре у Пятковой Н.В. объективных повреждений не выявлено. По данным представленным медицинских документов, *Дата* у Пятковой Н.В. описаны следующие повреждения: <данные изъяты>. *Дата* у Пятковой Н.В. описано повреждение: перелом У ребра справа по средней подмышечной линии. *Дата* у Пятковой Н.В. выявлено повреждение при проведении рентгенологического исследования: <данные изъяты>. Оценить одновременность или разновременность получения всех повреждений не представляется возможным ввиду разночтения по наличию повреждений и их характеру в предоставленной медицинской документации. Вышеописанные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни, вызывают длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, и по этому признаку в соответствии с п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» могут быть оценены как причинившие средней тяжести вред здоровью. Вышеописанные повреждения могли быть причинены тупым твердым предметом (л.д.5-8).

Суд соглашается с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности Смольникова В.И. о том, что выявленное *Дата* у потерпевшей Пятковой Н.В. повреждение в виде <данные изъяты> не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Указанное не оспаривалось и потерпевшей Пятковой Н.В. в судебном заседании, которая пояснила, что указанное повреждение было получено ей после ДТП. В связи с чем, причинение повреждения в виде <данные изъяты> подлежит исключению из обвинения Смольникова В.И., изложенного в протоколе об административном правонарушении.

В остальной части заключение указанной судебной медицинской экспертизы, суд считает достаточным образом аргументировано, согласуется с иными доказательствами по делу и не вызывает сомнений. Тот факт, что повреждение у потерпевшей в виде перелома V ребра справа по средней подмышечной линии было диагностировано не в день ДТП, то есть *Дата*, не свидетельствует о не относимости указанного повреждения к последствиям ДТП. Так, потерпевшая в судебном заседании указала, что в первый день обращения был выявлен только перелом грудины, впоследствии она находилась дома и после рентгена *Дата* был установлен перелом ребра. При этом локализация повреждений в виде перелома грудины и V ребра справа соответствует механизму причинения данных повреждений в результате ДТП. При этом средней тяжести вред здоровью вызывают указанные повреждения как в совокупности. Так и в отдельности.

Вина Смольникова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтверждается рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Асбестовский» от *Дата* об обстоятельствах ДТП и обращении потерпевшей за медицинской помощью (л.д.18, 20), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.24), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.32-36), протоколом осмотра места ДТП (л.д.37-40), другими материалами данного дела об административном правонарушении.

Согласно рапортам инспектора ОВ ДПС от *Дата* и *Дата* следует, что *Дата* в дежурную часть МО МВД РФ «Асбестовский» поступило сообщение о том, что в ГБ *Адрес* за медицинской помощью обратились Пяткова Н.В., *Дата* года рождения, ФИО5, *Дата* года рождения с травмами, полученными в результате ДТП *Дата* (л.д.21).

Как следует из объяснения Смольникова В.М., отобранного в день дорожно- транспортного происшествия, *Дата* в 17:40 он, управляя технически исправным принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством ВАЗ 2199, государственный регистрационный знак *Номер*, двигался по *Адрес* со стороны выезда из *Адрес* в сторону *Адрес* по правому ряду со скоростью 40 км/ч. Видимость была плохая, так как он совершал обгон, при этом, впереди него обгон совершал автомобиль Шевроле Нива. В автомобиле находился он, его супруга ФИО7 и мать – ФИО8 Он, не убедившись в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения, увидев на встречной полосе автомобиль Мицубиси, предпринял меры для экстренного торможения и ухода от столкновения, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Свою вину в ДТП признает полностью (л.д.26).

Как следует из письменного объяснения Пятковой Н.В., отобранного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» после ДТП, *Дата* в 17:50 она ехала на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Мицубиси Динго, г/н *Номер* со своей дочерью ФИО5 по *Адрес* со стороны *Адрес* в сторону выезда из *Адрес* со скоростью около 40 км/ч. В районе фабрики *Номер* она заметила, что навстречу им совершают обгон несколько автомобилей. Ее дочь начала притормаживать. Завершив обгон, первый автомобиль успел вернуться на свою полосу движения, а второй не успел, в результате чего произошло столкновение. С места ДТП ее и дочь госпитализировала бригада скорой помощи (л.д.27).

В объяснении ФИО5 отобранного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» после ДТП, изложены аналогичные обстоятельства (л.д.28).

Согласно объяснения ФИО8, отобранного *Дата*, *Дата* она находилась в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье справа транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К217ТН96, под управлением своего сына – Смольникова В.И. Двигаясь со стороны 101 квартал по *Адрес* в районе *Адрес* неожиданно для себя увидела, как на них движется черный автомобиль. Она почувствовала, что ее сын предпринял экстренное торможение, после чего произошло ДТП (л.д.29).

Как следует из сообщения ГБУЗ СО «Городская больница № 1 г. Асбест» Пяткова Н.В., *Дата* обращалась за медицинской помощью в приемное отделение *Дата* с диагнозом <данные изъяты>». Не госпитализирована (л.д. 45).

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии со статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Смольникова В.И., потерпевшую Пяткову Н.В., ее представителя – адвоката Анкудинова С.Б., допросив свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины Смольникова Н.Н. в нарушении им п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и доказано, что Смольников В.И. *Дата*, в 17:40ч. по адресу: *Адрес*, в районе здания 2а по *Адрес*, управляя транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак *Номер*, в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя маневр обгона транспортного средства, не убедился в том, что полоса встречного движения, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси Динго, государственный регистрационный знак *Номер*, в результате чего Пятковой Н.В. причинен средней тяжести вред здоровью. Таким образом, Смольников В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности – Смольникова В.И., наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Смольниковым В.И. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Пятковой Н.В. установлено совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, заключением судебно-медицинского эксперта *Номер*, содержащих выводы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, как по отдельности, так и в их совокупности. Доводы Смольникова В.И. о том, что во время столкновения его транспортное средство не находилось в движении на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, не имеют правового значения для квалификации его действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как нарушение Смольниковым В.И. требований п.11.1 ПДД РФ нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, учитывая, что причинение телесных повреждений, причинивших вред здоровью ФИО5, не вменялось Смольникову В.И. в вину в протоколе об административном правонарушении, представленные представителем потерпевшей медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО5 повреждений, состоящих, по его мнению, в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим *Дата*, а также доводы о необходимости назначения комплексной судебно-медицинской экспертизы ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не вправе выходить за пределы предъявленного лицу обвинения и дополнять его.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

При назначении административного наказания виновному, суд учитывает общественную опасность и значимость совершенного Смольниковым В.И. административного правонарушения, а также личность водителя, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. Отягчающим административную ответственность Смольникова В.И. обстоятельством, суд учитывает совершение в течение года однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает частичное признание Смольниковым В.И. своей вины.

Учитывая личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение, положительную производственную характеристику, а также характер совершенного им административного правонарушения, суд считает возможным назначить Смольникову В.И. административный штраф в размере 15 000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Смольникова Владислава Игоревича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (МО МВД РФ «Асбестовский»), ИНН: 6603005257, КПП: 668301001, ОКТМО: 65730000, номер счета получателя платежа: 40101810500000010010; Наименование банка: ГКРЦ ГУ Банка России по Свердловской области; КБК: 18811630020016000140, БИК: 046577001. Наименование платежа: оплата штрафа УИН № 18810466190130002474.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья                                 А.С. Филимонов