Решение по делу № 2-226/2019 ~ М-199/2019 от 16.08.2019

Дело №2-226/2019

УИД: 91RS0005-01-2019-000620-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2019 года                                                           г. Армянск    Республика Крым

Армянский городской суд Республики Крым в составе председательствующего, судьи Феденевой Т.Н., при помощнике судьи Фахретдиновой О.В., с участием ответчика Сагун В.А., рассмотрев    в открытом судебном заседании гражданское дело №2-226/2019 по иску Таранова И.А. к Хроменкову А.С., Сагун В.А. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Таранов И.А. обратился в Армянский городской суд Республики Крым с иском о признании сделки купли-продажи квартиры от    06.12.2007 года, заключенной между Хроменковым А.С. и Сагун В.А. недействительной, применении последствий недействительности сделки на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Армянск, микрорайон имени генерала Корявко,     д.33, кв.36. В обоснование иска указал, что совершением сделки купли-продажи были существенно нарушены его имущественные права и права членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается судебными решениями. Существенное значение для правильного разрешения данного спора имеют следующие обстоятельства. Ордер на спорное жилое помещение Хроменковой В.Т. выдавался задолго    до     вынесения     судебных    решений,    которыми признано, что права истца на жилое    помещение     нарушены. Хроменков А.С. достоверно знал, что он лишился    незаконно    полученной    квартиры    и поэтому     избавился    от этой квартиры, путем заключения    сделки    купли-продажи с Сагун В.А.    В настоящее время право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано. Необходимо так    же учитывать, что спорное жилое помещение принадлежало истцу на основании обменного ордера от 12.08.1992 года №944 и решения исполкома Армянского городского Совета народных    депутатов г. Красноперекопск    Республики Крым    №103 от 17.07.1992 года.

В судебное заседание истец Таранов И.А. не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Сагун В.А. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время за ним зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика    Крым, г. Армянск, микрорайон имени генерала     Корявко,    д.33, кв.36. Об обстоятельствах, связанных с оспариванием Тарановым И.А. ранее    права собственности на квартиру, на дату совершения сделки ему не было известно. Нотариусом, удостоверяющим договор купли-продажи, проверялась законность сделки, ничего противозаконного    не    установлено. Возражает    против удовлетворения иска.

Ответчик Хроменков А.С. умер, что подтверждается уведомлением МО МВД России    «Красноперекопский» от 25.09.2019 г.

Представитель Государственного Комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Суд,    выслушав ответчика, исследовав материалы    дела, считает, что иск Таранова И.А. не    подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав, в том числе такой способ, как признание сделки недействительной, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014, Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города    федерального значения Севастополь" N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 г (далее Закон N 6-ФКЗ).

Согласно положениям ст. 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 по делу N 308-ЭС14-1939, нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Учитывая что договор заключен между сторонами в 2007 году, то есть до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, суд считает, что применению подлежат нормы материального права украинского законодательства, поскольку правоотношения возникли во время действия и в соответствии с законодательством Украины.

Статьей 11 Гражданского кодекса Украины установлено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и другие сделки.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить настоящему Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам.

Согласно ст. 215 ГК Украины, если недействительность сделки прямо не установлена ??законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо оспаривает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспаримая сделка). Основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения     сделки     стороной    (сторонами) требований, установленных частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

Аналогичные нормы закона о недействительности сделки содержаться в главе 9 ГК РФ.

Согласно    пунктов    1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка    недействительна по основаниям, установленным законом, в силу    признания    ее    таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 указанной статьи). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или    иным    лицом,    указанным в законе (пункт 2 указанной статьи). Оспоримая сделка может быть    признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для    него последствия.

Судом установлено, что между     ответчиками      Хроменковым А.С. и     Сагун В.А. заключен договор купли-продажи    квартиры    от     06.12.2007 г., расположенной    по    адресу: Республика Крым, г. Армянск, микрорайон имени    генерала     Корявко,      д.33    кв.36,     удостоверенный    нотариусом    Армянского    городского нотариального    округа 06.12.2007 года. До совершения сделки,    как следует из    содержания      договора купли-продажи, квартира принадлежала на праве собственности    Хроменкову А.С. на основании решения исполкома Армянского    городского    совета    Республики Крым о передачи государственного жилищного фонда в собственность граждан № 37 от     22.02.2007 года. Право собственности Хроменкова А.С. на квартиру зарегистрировано в «БТИ г. Армянска»,    что    подтверждается выпиской о регистрации права собственности от 03.03.2007 г. за № 13770071, регистрационный    номер 18038086. При этом ответчик Сагун В.А. в судебном заседании    пояснил, что ему     не    было известно при заключении сделки    о     правах    третьих    лиц на данное недвижимое    имущества, нотариус при удостоверении сделки     проверяла    ее законность, никаких нарушений не выявила. Право собственности Сагун В.А. на спорное жилое помещение, согласно представленной из ЕГРН выписке зарегистрировано 18.09.2019 года.

В подтверждение своих прав на спорное жилое помещение истец ссылается на копию архивной    выписки    решения Армянского городского Совета народных    депутатов г. Красноперекопск Республики Крым от 17 июля 1992 года №103,    согласно    которому в результате произведенного обмена трехкомнатной квартиры Тарановой Л.А. по адресу: Республика Крым, г. Армянск, микрорайон имени генерала Корявко, д.23, кв.60 на    однокомнатную    и двухкомнатную квартиры, истцу Таранову И.А. выдан ордер на состав семьи из трех человек на однокомнатную    квартиру по адресу: Республика Крым, г. Армянск, микрорайон имени генерала Корявко, д.33, кв.36    и     копию ордера № 944 от 12.08.1992 года на вселение в     указанное жилое помещение, выданного исполкомом Армянского городского Совета народных депутатов.

В обоснование о незаконности сделки купли-продажи истец ссылается на копию ордера от 03 марта 1999 года № 1463,    выданного исполкомом Армянского городского Совета народных депутатов на имя Хроменковой В.Т. на состав семьи из двух человек, в том числе    ответчика    Хроменкова А.С.     на    вселение     в    жилое помещение    по адресу: Республика    Крым, г. Армянск, микрорайон имени генерала Корявко, д.33, кв.36, а    так    же    на     судебные    решения. 18      июня    1999 года Красноперекопский городской суд Автономной Республики Крым по    иску Городского производственного управления жилищно – коммунального хозяйства г. Армянска      к    Таранову О.А. и    Тарановой    О.Н. о    признании    утратившими    право пользования жилым помещением    по    адресу: Республика Крым, г. Армянск, микрорайон    имени     генерала Корявко, д.33, кв.36    вынес    решение    об удовлетворении иска. Признал Таранова О.А. и    Таранову     О.Н.    утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Республика    Крым, г. Армянск, микрорайон имени генерала Корявко, д.33, кв.36. Постановлением Президиума Верховного суда Автономной Республики Крым от 06 апреля 2001 года решение Красноперекопского городского    суда     Автономной     Республики    Крым от 18 июня 1999 года отменено и дело направлено на    новое     рассмотрение     в    тот    же суд в ином составе. В обоснование принятого решения в постановлении указано, в    частности, что судом не установлена личность ответчика Таранова И.А., не    полно установлены обстоятельства дела.    Определением Красноперекопского городского местного суда Автономной     Республики    Крым от 12    ноября    2002     года производство по гражданскому делу    прекращено в связи с отказом    истца от    иска. По иску Таранова И.А., Тарановой О.Н. к ГПУ ЖКХ на основании определения Армянского городского суда от 06.11.2003 года на спорное жилое помещение налагался    арест.

Согласно ч.1, ч.2    ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне    надлежит    их    доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на     какие-либо    из них не ссылались.

Истец в судебное заседание не явился, суд при определении позиции истца     относительно иска руководствуется только теми письменными доказательствами,      которые     приложены к иску    и содержанием искового заявления.

Оценив    представленные    истцом    доказательства    по правилам ст.67 ГПК РФ    суд признает их    недопустимыми,    не    соответствующими требованиям ст.71 ГПК РФ, так    как    представлены только в копиях, надлежащим образом не заверенных. В соответствии с    ч. 7 ст.67    ГПК    РФ суд не    может считать     доказанными    обстоятельства, подтверждаемые только копией     документа или иного    письменного доказательства, если утрачен и не передан    суду    оригинал документа, и представленные    каждой    из    спорящих сторон копии этого документа не тождественны    между собой,    и    невозможно установить подлинное содержание оригинала     документа      с     помощью других     доказательств.      В       исковом заявлении не содержится оснований,    предусмотренных ст.203 ГК Украины, в     силу которых следует    признать сделку недействительной. Наличие у истца    ордера    на вселение в спорное жилое помещение и     судебных решений о прекращении гражданского дела в связи    с отказом истца от    иска о признании    утратившими     право    пользования жилым помещением    само по себе     не свидетельствует    о     незаконности заключенной в последующем сделки купли-продажи спорного жилого помещения между    Хроменковым А.С. и Сагун В.А.     Кроме того, законность сделки проверялась     нотариусом    при    ее удостоверении,    и не вызвала никаких сомнений. Получить    объяснения от ответчика      Хроменкова А.С. по обстоятельствам перехода к нему права     собственности    на    спорное жилое     помещение    в    2007 году и его осведомленности относительно незаконности выдачи ордера и последующего оформления права собственности не представилось    возможным в связи    с    его смертью. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком    представленными доказательствами. Право собственности Хроменкова А.С. на жилое помещение    до даты совершения сделки купли-продажи    не    признано незаконным.     Ответчику     Сагун    В.А. о    спорах,    связанных с    правом    собственности на жилое помещение,     не    было    известно на    дату    заключения    сделки.

Таким образом, рассмотрев гражданское дело в отсутствие истца, ответчика Хроменкова А.С., при    наличии    представленных ненадлежащих     доказательств,      суд считает, что    иск     не    подлежит    удовлетворению полностью, так как истцом не приведены и не    доказаны    основания    признания сделки купли-продажи от 07.10.2007 года, заключенной между Хроменковым А.С. и    Сагун В.А., недействительной. В    связи с    отказом в удовлетворении иска    о признании сделки недействительной н е подлежат удовлетворению и требования    о применении последствий    недействительности сделки.

На основании изложенного,    руководствуясь    ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Таранова И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армянский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме решение принято 08 октября 2019 года.

Председательствующий    судья                                                              Т.Н. Феденева