Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2016 (2-145/2015;) от 20.04.2015

Дело № 2-1/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Атяшево 29 февраля 2016 г.

    Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Инчина Н.М.,

при секретаре Пучкиной М.А.,

истцов Бабурова В.Н., Бабуровой Т.Г. и Бабурова Ю.В. и их представителя – адвоката адвокатской палаты Мордовской Республиканской коллегии адвокатов Решетниковой Ю.К., предъявившей удостоверение №117 и представившей ордер №18 от 29.02.2016 г.,

ответчика Поксараскиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабурова В.Н., Бабуровой Т.Г. и Бабурова Ю.В. к Поксараскиной Н.Ф., Администрации Атяшевского городского поселения Республики Мордовия, Администрации муниципального района Республики Мордовия и третьему лицу Суняйкиной М.Е. об установлении права частного постоянного земельного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Поксараскиной Н.Ф. по варианту определенному в заключении экспертизы №2-1/2014 от 13 марта 2-14 года (схеме№2 приложения к заключению эксперта) для обеспечения возможности прохода Бабурову В.Н., Бабуровой Т.Г., Бабурову Ю.В. на принадлежащий на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, эксплуатации и обслуживания жилого дома по указанному адресу в период с 1 апреля по ноябрь каждого года; возложении на Поксараскину Н.Ф. обязанности снести расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> забор из штахетника длиной 22.87 кв. м., перенести часть ограждения длиной 8.59 кв. м на расстояние 1 метр от стен жилого дома по адресу: <адрес> по схеме №2 приложения к заключению эксперта №2-1/2014 от 13 марта 2014 г.,

у с т а н о в и л:

Решением Атяшевского районного суда РМ от 13 декабря 2011 года за Бабуровым В.Н., Бабуровой Т.Г. и Бабуровым Ю.В. за каждым признано право собственности по 1\3 доли на каждого на земельный участок общей площадью 763 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

На основании указанного решения 04 апреля 2012 года истцам были выданы свидетельства серии № о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1\3 доле каждого на земельный участок общей площадью 763 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

19 июля 2013 года (т. 1 л.д.4) а затем 22.04.2014 года (т. 2 л.д. 62-67) Бабуров В.Н., Бабурова Т.Г. и Бабуров Ю.В. обратились в суд с иском к Поксараскиной Н.Ф., в пользовании которой находился смежный земельный участок, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей о сносе забора из штахетника длиной 22.87 м., переносе части ограждения длиной 8,59 м. на земельном участке Поксараскиной Н.Ф. на расстояние 1. метра от стен ее жилого дома, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры №2 многоквартирного жилого дома. Собственниками квартиры №1 и № 3 являются Суняйкина М.Е. и Поксараскина Н.Ф. соответственно. Ответчица является смежным землепользователем и чинит им препятствия для прохода на принадлежащий им земельный участок, а также обслуживаемого жилого дома, возвела самовольно забор, заняв часть мест общего пользования, используемого для проезда.

    В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

    Заключением землеустроительной экспертизы №08с-214 от 13 марта 2014 года ( т. 2 л.д. 3-11) был установлен вариант прохода шириной 1 метр для Бабуровых к принадлежащему им на праве собственности земельному участку через земельный участок, которым пользовалась Поксараскина Н.Ф.

Решением Атяшевского районного суда РМ от 30 апреля 2014 года требования Бабуровых были удовлетворены.

Между тем, право собственности на земельный участок, являющийся смежным к земельному участку Бабуровых, общей площадью 560,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и предоставленный ранее Поксараскиной Н.Ф. для ведения личного подсобного хозяйства из категории земель: земли населенных пунктов, признано за Поксараскиной Н.Ф. решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 24 июня 2014 года, вступившим в законную силу после оставления решения в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 октября 2014 года.

    Президиум Верховного Суда Республики Мордовии, отменяя решение Атяшевского районного суда от 30.04.2014 года в части указанных удовлетворенных требований в постановлении от 9 апреля 2015 года указал, что устройство для Бабуровых прохода по земельному участку Поксараскиной Н.Ф. возможно только путем установления сервитута.

15 декабря 2015 года Бабурова В. Н., Бабурова Т.Г. и Бабуров Ю.В. изменили исковые требования и обратились к Поксараскиной Н. Ф., Администрации Атяшевского городского поселения Республики Мордовия, Администрации муниципального района Республики Мордовия, а также третьему лицу на стороне ответчика Суняйкиной М.Е. с иском с учетом уточненных исковых требований об установлении права частного постоянного земельного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Поксараскиной Н.Ф. по варианту определенному в заключении экспертизы №2-1/2014 от 13 марта 2-14 года (схеме№2 приложения к заключению эксперта) для обеспечения возможности прохода Бабурову В.Н., Бабуровой Т.Г., Бабурову Ю.В. на принадлежащий им на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а также для эксплуатации и обслуживания жилого дома по указанному адресу с 1 апреля по 1 ноября каждого года; возложении на Поксараскину Н.Ф. обязанности снести расположенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> забора из штахетника длиной 22.87 кв. м., перенести часть ограждения длиной 8.59 кв. м на расстояние 1 метр от стен жилого дома по адресу: <адрес> по схеме №2 приложения к заключению эксперта №2-1/2014 от 13 марта 2014 г.

В судебном заседании истцы Бабуров В.Н., Бабурова Т.Г. и Бабуров Ю.В. свои исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что их квартира и земельный участок расположены между двух квартир и земельных участков, поэтому лишены возможности свободно пройти на принадлежащий им земельный участок.

Представитель истцов – адвокат Решетникова Ю.К. также просит удовлетворить исковые требования истцов, ссылаясь на то, что истцы в течение 30 лет пользовались тем проходом на свой земельный участок, установление права частного земельного сервитута на который они требуют. Возможный проход на земельный участок истцов, определенный в заключении землеустроительной экспертизы №03 от 29 января 2016 года является неприемлемым, поскольку расстояние по этому проходу является слишком большим, на пути имеется наличие разных препятствий, как-то: истцам необходимо проходить по проезжей части дороги, что является небезопасным для жизни и здоровья; в конце земельного участка Суняйкиной М.Е. на пути к земельному участку истцов имеются кустарники, свалка мусора, бетонные изделия и металлическая изгородь, для устранения которых требуется проведение ряда работ. Указанные обстоятельства экспертом учтены не были.

Ответчица Поксараскина Н.Ф. в судебном заседании исковые требования истцов не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что необходимости установления частного земельного сервитута на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке не имеется, так как истцы могут ходить на свой земельный участок по землям, находящимся в общем пользовании в ведении Администрации Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия. В то же время, установление частного земельного сервитута по предложенному истцами варианту нарушит ее права, так как такой проход пролегает под ее окнами квартиры.

Представители ответчиков Администрации Атяшевского городского поселения Республики Мордовия и Администрации муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились и просили о рассмотрении дела без участия представителей.

Третье лицо Суняйкина М.Е., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и о причинах неявки суду не сообщила.

Привлеченный в качестве третьего лица по делу судом Юткин А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела также не явился. Представитель Юткина А.С. по нотариально удостоверенной доверенности Вдовин А.Н. в судебное заседание не явился и письменно просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бабурова В.Н., Бабуровой Т.Г. и Бабурова Ю.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно чч. 1 и 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что истцы проживают в трехквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В примыкание к квартире истцы имеют в собственности земельный участок с кадастровым номером №

Квартира №1 с прилегающей к ней земельным участком с кадастровым номером № и расположенные по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежат Суняйкиной М.Е.

Квартира №3 с прилегающей к ней земельным участком с кадастровым номером № и расположенные по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежат Поксараскиной Н.Ф.

Таким образом, земельный участок, принадлежащий истцам, расположен между двумя земельными участками, принадлежащими на праве собственности Суняйкиной М.Е. и Поксараскиной Н.Ф.

Все земельные участки ограждены заборами.

Заключением эксперта №08с-2014 от 13 марта 2014 года ООО «Экспетрно-Оценочное Бюро», то есть на момент, когда земельный участок, расположенный за квартирой номер 3, находился у Поксараскиной Н.Ф. в пользовании, было установлено, что для прохода от надворных построек (сараев) к земельному участку владельцев квартиры №2 (Бабуровых) необходимо перенести часть ограждения длиной 8,59 м на земельном участке владельцев квартиры №3 на расстояние 1,0 м от стен жилого дома. Ширину прохода необходимо также устроить шириной 1,0 м. Вариант прохода с земельного участка (огорода) Бабуровых к сараям с учетом интересов жильцов квартиры №2 показан на схеме№2 приложения к заключению эксперта. При этом земельный участок площадью 9,5 кв. м. будет находиться в общем пользовании ( т. 2 л.д. 3-11).

Как пояснили в судебном заседании истцы, именно такой проход является для них наиболее приемлемым и удобным, при этом они сами с Поксараскиной Н.Ф. вопрос о заключении соглашения об установлении права на частный земельный сервитут на ее земельном участке, а также условия установления такого сервитута до обращения в суд с иском не обсуждали.

Согласно заключению эксперта №03 от 29 января 2016 года АНО «Лаборатория судебных экспертиз» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцам, возможен проход без установления земельного сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ответчице. Проход к огороду истцов возможен через земли общего пользования, находящиеся в распоряжении Атяшевского городского поселения Атяшевского муниципального района Республики Мордовия (проезжая часть ул. Механизаторов), с которыми граничит юго-восточным углом земельный участок с кадастровым номером № и принадлежащий истцам. Вариант прохода обозначен на чертеже №1 приложения к заключению (т.4 л.д. 164 – 175).

Как усматривается из указанного чертежа №1, проход на земельный участок истцов располагается в обход смежного земельного участка с кадастровым номером № и дома №11/1, принадлежащие Суняйкиной М.Е.

Оспаривая правильность заключения эксперта №03 от 29 января 2016, представитель истцов – адвокат Решетникова Ю.К. ссылается на то, что эксперт не произвел замеры расстояния, по которому истцам необходимо будет попасть на свой земельный участок согласно сделанному им возможному варианту прохода, не были учтены факт прохождения истцов по проезжей части дороги вдоль земельного участка Суняйкиной М.Е., наличие на этом пути деревьев и кустарников, свалки мусора и металлической изгороди. В связи с этим длина пути для истцов на их земельный участок не определена, а путь фактически является слишком длинным и неудобным для истцов по сравнению с тем проходом, на который истцы требуют установление сервитута.

Между тем, хотя в заключении эксперта и не описано расстояние, которое необходимо пройти истцам до своего земельного участка, а также имеются ли какие-либо препятствия на этом пути, однако, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32. показал, что работает заместителем Главы Администрации Атяшевского городского поселения Администрации Атяшевского муниципального района Республики Мордовия и в его обязанности входит выдача схем земельных участков на кадастровом плане территории Администрации городского поселения. От квартиры Бабуровых на пути до принадлежащего им земельного участка вдоль земельного участка Суняйкиной М.Е. расположена проезжая часть грунтовой дороги по улице Механизаторов р.п. Атяшево. Земельный участок Суняйкиной М.Е. огорожен забором. В конце земельного участка Суняйкиной М.Е. за забором имеются кустарники, свалка шифера и прочих строительных материалов. Из-за снега во время осмотра местности металлическая изгородь не виднеется, но она не является частью какого-либо сооружения. Вся эта территория принадлежит Администрации Атяшевского городского поселения и подлежит очистке.

Согласно схемы, приложенной к заключению экспертизы №08с-2014 от 13 марта 2014 года и чертежа №1, приложенного к заключению эксперта №03 от 29 января 2016 года, схема и чертеж№1 являются фактически идентичными, при этом согласно схемы, приложенного к заключению экспертизы №08с-2014 от 13 марта 2014 года, на которой имеются обозначения длины и ширины земельных участков, расстояние от квартиры истцов до их земельного участка в обход земельного участка Суняйкиной М.Е., как указано в заключении эксперта №03 от 29 января 2016 года составляет чуть более 70 метров, тогда как в обход квартиры Поксаракиной Н.Ф. около 50 метров.

Как пояснили в судебном заседании истцы, они с требованиями об очистке территории на пути к проходу на принадлежащий им земельный участок в обход земельного участка Суняйкиной М.Е. в Администрацию Атяшевского городского поселения не обращались, так как считают, что такой вариант прохода их не устраивает.

При изложенных обстоятельствах суд считает доводы истцов о большом расстоянии прохода на принадлежащий им земельный участок в обход земельного участка Суняйкиной М.Е., а также о существующих препятствиях на этом пути, не убедительными и они не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения об отказе в удовлетворении их исковых требований, поскольку проход и проезд по проезжей части уличной дороги суд не расценивает как угрозу жизни или здоровью истцов, а имеющиеся препятствия в виде кустарников, свалки мусора и части никому не принадлежащей изгороди, находящиеся на землях общего пользования, могут быть устранены или самими истцами, или по их требованию Администрацией Атяшевского городского поселения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов, так как доступ и проезд на земельный участок истцов обеспечен иным способом без установления права частного земельного сервитута и которые, по мнению суда, являются законными и разумными.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с необходимостью допроса эксперта, проводившего экспертизу №08с-2014 от 13 марта 2014 года и на заключении которого обоснованы исковые требования истцов, по инициативе суда в судебное заседание был вызван эксперт, при этом ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» за вызов эксперта просит взыскать 5000 рублей, представив в обоснование нормативы за участие в судебном заседании и плату за проезд ( т. 4 л.д. 105, 150).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отнести расходы, связанные с вызовом эксперта за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Бабурова В.Н., Бабуровой Т.Г. и Бабурова Ю.В. к Поксараскиной Н.Ф., Администрации Атяшевского городского поселения Республики Мордовия, Администрации муниципального района Республики Мордовия и третьему лицу Суняйкиной М.Е. об установлении права частного постоянного земельного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Поксараскиной Н.Ф. по варианту определенному в заключении экспертизы №2-1/2014 от 13 марта 2-14 года (схеме№2 приложения к заключению эксперта) для обеспечения возможности прохода Бабурову В.Н., Бабуровой Т.Г., Бабурову Ю.В. на принадлежащий на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, эксплуатации и обслуживания жилого дома по указанному адресу в период с 1 апреля по ноябрь каждого года; возложении на Поксараскину Н.Ф. обязанности снести расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> забор из штахетника длиной 22.87 кв. м., перенести часть ограждения длиной 8.59 кв. м на расстояние 1 метр от стен жилого дома по адресу: <адрес> по схеме №2 приложения к заключению эксперта №2-1/2014 от 13 марта 2014 г. отказать.

Расходы на оплату, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-Оценночное Бюро», произвести за счет средств федерального бюджета, направив для исполнения решение в этой части в Управление Судебного департамента Республики Мордовия.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РМ через Атяшевский районный суд РМ.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2016 года.

Судья Н.М. Инчин