Решение по делу № 2-541/2015 ~ М-477/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-540/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года город Аткарск    

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

представителя истца Круглова В.А., третьего лица - ООО «Торговый Дом Кругловъ» - Дормидонтова Е.А.,

представителя истца Круглова В.А. - Федосова С.С.,

представителя ответчика Фомова А.Г. - Жильцова Д.В.,

представителя истца Фомова А.Г. - Жильцова Д.В.,

представителя ответчика Круглова В.А. - Федосова С.С.,

представителя ответчиков Круглова В.А., Кругловой Н.А., ООО «Торговый Дом Кругловъ», - Дормидонтова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по иску Круглова ФИО13 к Фомову ФИО14 об установлении сервитута, Фомова ФИО15 к Круглову ФИО16, Кругловой ФИО17, ООО «Торговый Дом Кругловъ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности привести дорогу общего пользования в надлежащий вид,

установил:

Круглов В.А. обратился в Аткарский городской суд <адрес> с иском к Фомову А.Г. об установлении сервитута.

Исковые требования обоснованы Кругловым В.А. тем, что он является предпринимателем. В настоящее время в его собственности находятся объекты недвижимости: земельные участки с кадастровыми номерами 64:39:020305:18 и 64:39:020305:19, объект - весовая и здание - ток естественной просушки. Эти объекты используются им исключительно в предпринимательской деятельности. Ранее вышеуказанное имущество принадлежало Кругловой Н.А., которая обращалась к Фомову А.Г. с требованием об установлении сервитута, в чем Фомов А.Г. отказал. Была инициирована судебная процедура по установлению сервитута. По ходатайству сторон в ходе рассмотрения гражданского дела проводились строительно - техническая и землеустроительная экспертизы, экспертами был предложен вариант установления сервитута. Аткарским городским судом <адрес> исковые требования Кругловой Н.А. были удовлетворены, за основу был принят вариант сервитута, предложенный экспертами. ДД.ММ.ГГГГ решение Аткарского городского суда <адрес> было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда. По мнению судебной коллегии, установление испрашиваемого сервитута не носило для Кругловой Н.А. исключительного характера, поскольку обусловлено хозяйственной деятельностью ООО «Торговый Дом Кругловъ», а не нуждами самого собственника. Кроме того, установление сервитута основано на необходимости проезда между объектами, часть из которых не легализована в установленном законом порядке (здание весовой), что законом не предусмотрено. В настоящее время обстоятельства, послужившие причиной отмены решения Аткарского городского суда <адрес> Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда, устранены. Объекты недвижимости: земельные участки с кадастровыми номерами 64:39:020305:18 и 64:39:020305:19, объект - весовая и здание - ток естественной просушки принадлежат ему (Круглову В.А.). По смыслу статьи 274 ГК РФ, право ограниченного пользования (сервитут) может быть установлено только в отношении объектов, которые принадлежат лицу на праве собственности и которые не могут быть использованы без установления сервитута. ДД.ММ.ГГГГ Кругловой Н.А. получено заказное письмо с требованием освободить земельный участок, принадлежащий Фомову А.Г., со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, и намерение установить по границам земельного участка ограждения. Своими действиями Фомов А.Г. создает ему (Круглову В.А.), а не Кругловой Н.А. препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку в связи с производственной необходимостью его предприятия необходим проезд к воротам здания тока естественной просушки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:39:020305:19, а также к весам, позволяющим обеспечить входной контроль поступающего сырья и контроль отгрузки продукции, которые установлены на земельном участке с кадастровым номером 64:39:020305:18. Из-за конфигурации земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25, принадлежащего Фомову А.Г., автотранспорт его (Круглова В.А.) предприятия не может попасть на вышеперечисленные объекты, не затрагивая земельный участок с кадастровым номером 64:39:020305:25. Здание - ток естественной просушки имеет сквозной проезд, в настоящее время граница земельного участка установлена на расстоянии 1,5 метра от стены здания, соответственно, после установки ограждения земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25 невозможно будет открыть ворота, которые использовались для въезда и выезда до оформления земельного участка, а вместе с этим невозможно использовать и сам объект в полном объеме. Въезд и весы для взвешивания автомобилей, установленные на земельном участке с кадастровым номером 64:39:020305:18, также будут ограничены в доступе, тем самым нарушится производственный баланс. Границы земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305: 25 в границах земельного участка с кадастровыми номерами 64:39:020305:18 и 64:39:020305:19, установленные при межевании, противоречат технологическим, санитарным и противопожарным требованиям. Пунктом 3.15 «Положения. Охрана труда при складировании материалов ПОТ РО-14000-007-98» (утверждены Минэкономики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что склады должны иметь сквозной проезд или круговой объезд для автомобилей. Двери складов должны открываться наружу. Во всех складах должны иметься запасные выходы. Пунктом 3.18 вышеуказанного положения установлено, что запрещается захламлять и загромождать подъездные пути, проходы, проезды и территорию складов и площадок для складирования. Именно установка ограждения, которое ответчик Фомов А.Г. намерен установить по границам, установленным с нарушением, будет закрывать доступ к его объектам, что приведет к нарушению баланса производства и значительным убыткам ООО «Торговый Дом Кругловъ», которое является самым крупным предприятием по переработке сельскохозяйственной продукции <адрес>. Ток естественной просушки является объектом сельскохозяйственного назначения, и этот объект неразрывно связан с весовой, а проезд между объектами разрывает часть земельного участка, который принадлежит Фомову А.Г. и который неоднократно являлся предметом спора в Аткарском городском суде <адрес>. Приобретая земельный участок в собственность, Фомов А.Г. заведомо знал, что имеется спор по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25. ДД.ММ.ГГГГ им (Кругловым В.А.) в адрес Фомова А.Г. направлено письменное обращение по вопросу установления сервитута на часть земельного участка, в предложенном варианте установления сервитута принято заключение эксперта ООО «НИЛСЭ», а именно, к письму приложена копия графической схемы, выполненной экспертами ООО «НИЛСЭ», которое ответчик Фомов А.Г. проигнорировал. Ранее Аткарским городским судом <адрес> выяснялся вопрос об установлении сервитута (гражданское дело №). Экспертами разработан вариант установления оптимального сервитута на земельный участок Фомова А.Г. с кадастровым номером 64:39:020305:25 для проезда автомобильного транспорта, в том числе грузового и специализированного, к объектам недвижимости, принадлежавшим ранее Кругловой Н.А., с учетом соблюдения требований к радиусу поворота (не менее 8 метров) транспорта площадью 330 кв.м., к экспертному заключению приложен каталог координат, согласно которому, возможно определить границы и площадь сервитута. Таким образом, считает, что при определении границ и площади сервитута, необходимо использовать сведения, предложенные экспертами ООО «НИЛСЭ» в ходе исследования при рассмотрении гражданского дела по иску Кругловой Н.А. к Фомову А.Г. об установлении сервитута. В настоящее время Фомов А.Г. намерен установить ограждение по границам принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 64:39:020 305:25. Его (Круглова В.А.) производственному процессу необходим беспрепятственный доступ к объектам, а установленные границы земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25 ограничивают в доступе два объекта: ток естественной просушки и весовую. С установкой забора невозможно будет открыть ворота здания - ток естественной просушки, доступ на весовую также будет ограничен, по земельному участку общего пользования с кадастровым номером 64:39:020305:27 грузовой транспорт предприятия не сможет заехать на весы. Просит установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером 64:39:020305:25, находящемся в собственности у Фомова А.Г., общей площадью 330 кв.м., с учетом соблюдения требований к радиусу поворота не менее 8 метров. Определить границу сервитута следующим образом: от крайней точки н1 по правой меже в сторону левой межи на расстояние 12,621 метра до точки н2; поворот направо в сторону левой межи на расстояние 11,446 метра до точки н3; поворот в сторону тыльной межи на расстояние 14,157 метра до точки н4; в сторону тыльной межи на расстояние 2,260 метра до точки н5; в сторону тыльной межи на расстояние 2,730 метра до точки н6; поворот в сторону левой межи на расстояние 2,485 метра до точки н7; в сторону левой межи на расстояние 2,400 метра до точки н8; в сторону левой межи на расстояние 0,932 метра до точки н9; поворот в сторону передней межи по левой меже на расстояние 27,936 метра до точки 3; поворот в сторону правой межи по передней меже на расстояние 16,668 метра до точки 4; в сторону правой межи по передней меже на расстояние 12,139 метра до точки 5; поворот в сторону тыльной межи по правой меже на расстояние 7,999 метра до точки н1. При определении границ и площади сервитута использовать каталог координат:

Название поворотной точки	Х	Y	Дирекционный угол (градусы, минуты, секунды)	Длина линии (м)
Н1	6714,337	6517,128	180°,55м,8с	12,621
Н2	6701,717	6516,925	215°,38м,49с	11,446
Н3	6692,416	6510,255	280°,1м,33с	14,157
Н4	6694,881	6496,314	270°,23м,58с	2,260
Н5	6694,897	6494,053	252°,27м, 6с	2,730
Н6	6694,073	6491,450	233°,41м,32с	2,485
Н7	6692,602	6489,448	216°,7м,48с	2,400
Н8	6690,663	6488,032	204°,9м,49с	0,932
Н9	6689,813	6487,651	100°,1м,33с	27,936
3	6684,950	6515,160	26°,51м,26с	16,668
4	6699,820	6522,690	9°,34м,43с	12,139
5	6711,790	6524,710	288°,34м,15с	7,999

Установить разумный размер платы за пользование сервитутом в пользу ответчика Фомова А.Г.

Фомов А.Г. обратился в Аткарский городской суд <адрес> с иском к Круглову В.А., Кругловой Н.А., ООО «Торговый Дом Кругловъ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования обоснованы Фомовым А.Г. тем, что в 2013 году Круглова Н.А. обратилась в Аткарский городской суд <адрес> с иском к администрации Аткарского муниципального района <адрес>, Луговой Т.А., Фомову А.Г., Жильцовой О.В. о восстановлении срока на обжалование постановления администрации, об отмене постановления, о признании недействительными договоров купли - продажи и дарения земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, снятии земельного участка с кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ Аткарским городским судом <адрес> вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Кругловой Н.А. отказано. Апелляционная жалоба Кругловой Н.А. на решение Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №). В мае 2014 года Круглова Н.А. обратилась в Аткарский городской суд <адрес> с иском к Фомову А.Г. об установлении сервитута на земельном участке с кадастровым номером 64:39:020305:25, находящемся в собственности у Фомова А.Г., общей площадью 345 кв.м., об установлении разумного размера платы за пользование сервитутом в пользу Фомова А.Г., о запрете производства работ по огораживанию части земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Аткарским городским судом <адрес> исковые требования Кругловой Н.А. удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Фомовым А.Г. была подана апелляционная жалоба, которую Саратовский областной суд удовлетворил, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ Круглова Н.А. обратилась с кассационной жалобой в Президиум Саратовского областного суда. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. ДД.ММ.ГГГГ определением Аткарского городского суда <адрес> разрешено проводить огораживание земельного участка по адресу: <адрес>, 30 В, с кадастровым номером 64:39:020305:25 на его части площадью 375 кв.м. в месте проезда к принадлежащим Кругловой Н.А. зданиям: «Ток естественной просушки семян», расположенному на земельном участке с кадастровым номером 64:39:020305:19, Цех № и Цех № по переработке сельхозпродукции, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 64:39:020305:18. Он (Фомов А.Г.) с 2013 года является собственником указанного выше спорного земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25, расположенного по адресу: <адрес> В. Ни Круглова Н.А., ни Круглов В.А., ни ООО «Торговый Дом Кругловъ» никогда собственниками его земельного участка не являлись, однако длительное время его эксплуатировали и эксплуатируют в своих целях на незаконной основе. До недавнего времени Круглова Н.А. являлась собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами 64:39:020305:18 и 64:39:020305:19. При сделанной им попытке постановки забора в мае 2014 года сторона ответчиков сообщила, что на границе его (Фомова А.Г.) и бывших земельных участков Кругловой Н.А. расположены железобетонные плиты, принадлежащие Кругловым (кому именно Кругловой Н.А., Круглову В.А. или ООО «Торговый Дом Кругловъ» ему неизвестно). Эти плиты уложены на части территории его (Фомова А.Г.) земельного участка, перемещение плит без применения специальной техники невозможно. Железобетонные плиты создают помеху для постановки забора, портить чужое имущество (делать отверстия в плитах для постановки забора), он не намерен. В сложившейся ситуации присутствие железобетонных плит на его земельном участке удобно Кругловым, имеющим возможность, несмотря на вынесенные судебные акты, продолжать пользоваться открытой территорией, создавая железобетонными плитами помеху для постановки забора. Его (Фомова А.Г.) имущественные права нарушены, тем, что плиты не убирают, ему намеренно создают препятствия для постановки ограждения его земельного участка. На его письменные обращения Кругловы никак не отреагировали, судебным приставам, обратившимся к ним с определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения огораживания земельного участка, они пояснили, что решение суда об устранении препятствий в постановке забора ДД.ММ.ГГГГ Аткарским городским судом <адрес> не выносилось. Из чего следует, что Кругловым недостаточно вынесенных судебных актов для освобождения земельного участка и даже по этому вопросу он вынужден обратиться в суд. Недавно в его адрес от Круглова В.А. поступило письменное обращение с приложенными документами. Обращение содержит предложение по установлению сервитута «к воротам здания Тока естественной просушки зерновых культур (расположенном на земельном участке с кадастровым номером 64:39:020305:19, а также к автомобильным весам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 64:39:020305:18», тоже самое предложение поступало ранее от Кругловой Н.А. и уже рассмотренное судами. Из приложенных документов следует, что теперь с ДД.ММ.ГГГГ собственником зданий и земельных участков является Круглов В.А. Таким образом, полагая, что смена собственника (с Кругловой Н.А. на Круглова В.А.) изменит ситуацию, а вынесенные судебные акты по сервитуту преюдициального значения не имеют, Кругловы (теперь уже в лице Круглова В.А.) вновь обратились к нему с досудебным урегулированием по рассмотренному ранее судами сервитуту. Судебной коллегией по гражданским делам в рамках апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение, согласно которому, результаты экспертного исследования, проведенного в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание при рассмотрении возникшего спора, поскольку при проведении исследования эксперты исходили из необходимости обеспечения Кругловой Н.А. возможности использования здания тока естественной просушки семян в полном объеме, с сохранением сквозного проезда через объект к зданию весовой, что не соответствует положениям статьи 274 ГК РФ, из чего следует, что для сквозных проездов (что касается здания тока естественной просушки семян) сервитут не предусмотрен независимо от того, кто является собственником этого здания Круглова Н.А. или Круглов В.А. В рамках гражданского дела № по иску Фомова А.Г., Жильцовой О.В., Луговой Т.А. по сносу объектов самовольного строительства и опор ВЛ-10 кВ с территории земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25 и взыскании соразмерной платы за использование земельного участка, было проведено экспертное исследование (вопрос №), согласно которому установлено, что заезд грузового транспорта на весовую, не затрагивая земельный участок с кадастровым номером 64:39:020305:25, возможен, что также исключает установление сервитута на его участке и к весовой (автомобильным весам), независимо от того, кто является собственником этого объекта Круглова Н.А. или Круглов В.А. Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, границы земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:19, оформленного в последующем в собственность Кругловой Н.А., были установлены до проведения межевых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25, Круглова Н.А. самостоятельно определила границы земельного участка, необходимого ей для размещения и обслуживания принадлежащих на праве собственности зданий и сооружений. Установление на местности границ земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25 осуществлялось с извещением истца, как землепользователя смежного земельного участка, истцом был подписан акт согласования границ спорного земельного участка. Кругловой Н.А. не представлено суду доказательств того, что в результате формирования земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25 были нарушены ее права на пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом, поскольку на момент формирования спорного земельного участка проезд к зданиям был организован за пределами земельного участка. Каких-либо градостроительных документов, подтверждающих организацию проезда в ином месте (через территорию спорного земельного участка), стороной истца не представлено. Последующее возведение истцом каких-либо сооружений на принадлежащем ей земельном участке либо за его пределами правового значения не имеет, поскольку не относится к периоду формирования и предоставления спорного земельного участка. Согласно апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Круглова Н.А. обязана исходить из площади, конфигурации, места расположения и границ принадлежащих ей земельных участков и нежилых зданий, без использования чужого земельного участка и вовлечения его (полностью либо в части) в хозяйственный оборот. Иное противоречит правовым принципам разумности, справедливости и должно оцениваться как злоупотребление правами, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ. Все необходимые экспертизы неоднократно сделаны, многочисленные судебные решения вынесены, что означает отсутствие у Кругловых (Кругловой Н.А., либо Круглова В.А., либо ООО «Торговый Дом Кругловъ») правовой основы для эксплуатации его земельного участка, как для проезда транспорта, так и для размещения железобетонных плит и иной хозяйственной деятельности. <адрес> транспорта по его земельному участку и размещение железобетонных плит нарушают его имущественные права и создают препятствия в постановке забора. Он не может использовать земельный участок по своему личному усмотрению в соответствии с его разрешенным использованием. Учитывая, что во внесудебном порядке он не может устранить препятствия по использованию земельного участка, он вынужден обратиться в суд. Просит устранить все препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64: 39:020305:25 и обязать ответчиков: убрать железобетонные плиты, не препятствовать постановке забора, прекратить эксплуатацию земельного участка для проезда грузового и легкового транспорта, взыскать госпошлину 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Фомова А.Г. поступило заявление о дополнении исковых требований, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от Жильцова Д.В. стало известно, что на территории его земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25 Кругловыми вырыта траншея для прокладки подземного кабеля ЛЭП-10 кВ. Траншея вырыта с отступом от границ принадлежащего Кругловым здания ремонтной мастерской (тока естественной просушки семян), превышающим установленные межеванием 1,5 метра, с захватом его территории порядка 5 метров. Охранная зона вдоль подземных кабельных линий электропередачи устанавливается в виде участка земли, ограниченного параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии на расстоянии по горизонтали 1 метр от крайних кабелей, что изначально делает невозможным прокладку подземного кабеля на ограниченной 1,5 метрами территории, предназначенной для обслуживания здания, а не для прокладки подземного кабеля. Невзирая ни на многочисленные судебные процессы, ни на устные замечания его доверенного лица, Кругловы действовали и действуют самовольно: без отвода земельного участка прокладывают подземный кабель по его территории, без его согласия на проведение работ на его земельном участке разрывают траншею. Все это делается намеренно, поскольку после устного замечания его доверенного лица работы не только не прекратились, но и в быстром режиме продолжились до конца. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от Жильцова Д.В., что вырытая траншея зарыта и кабель проложен. Воспользовавшись определением суда от 13 июля 2015 года о запрете огораживания части земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25, Кругловы занялись самоуправством и именно в этой части его земельного участка самовольно произвели строительные работы по прокладке кабеля. После подключения к источникам энергоснабжения подземного кабеля граница его земельного участка окажется в охранной зоне подземного кабеля 10 кВ и техника по бурению отверстий для столбов забора работать не сможет, что не только является дополнительным препятствием для постановки забора, но и делает невозможным огораживание земельного участка по его границе в этой части, чего, по всей видимости, Кругловы и добиваются. То есть, они препятствуют постановке забора, чтобы также и в дальнейшем продолжать использовать его земельный участок для своих целей. Действия Кругловых по самовольной прокладке подземного кабеля являются самоуправством, поскольку для прокладки подземного кабеля изначально необходимо сделать отвод земельного участка. Он (Фомов А.Г.), собственник земельного участка, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ограничен в своих правах в виде запрета по постановке забора. Просит устранить все препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:39: 020305:25 и обязать ответчиков: убрать железобетонные плиты, не препятствовать постановке забора, прекратить эксплуатацию земельного участка для проезда грузового и легкового транспорта, вырыть проложенный подземный кабель с территории и границ земельного участка с учетом его охранной зоны с последующим зарыванием траншеи, взыскать госпошлину 300 рублей.

Определением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные на основании искового заявления Круглова В.А. и искового заявления Фомова А.Г. соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Фомова А.Г. поступило заявление о дополнении исковых требований, в котором он просит устранить все препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:39: 020305:25 и обязать ответчиков: убрать железобетонные плиты, прекратить проезд грузового и легкового транспорта через его земельный участок, устранить подземный кабель с территории и границ его земельного участка с учетом его охранной зоны, проложенный по поверхности и (или) под поверхностью земельного участка, обязать ответчиков привести в пригодное для проезда состояние дорогу общего пользования с кадастровым номером 64:39:020305:27 и устранить с нее препятствия для проезда: элемент (часть) здания «проходной - весовой» литер П (проходную) площадью 5 кв.м., автостоянку автомобилей площадью 63 кв.м., газон площадью 3 кв.м., взыскать госпошлину 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Круглова В.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит установить сервитут на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Фомову А.Г. общей площадью 621,20 кв.м. для использования принадлежащих ему (Круглову В.А.) объектов недвижимости весовая с кадастровым номером 64:39:020 305:62, расположенной по адресу: <адрес>, территория Сельхозтехники (промзона) напротив <адрес>, и ток естественной просушки зерновых культур с кадастровым номером 64:39:010238:9, расположенный по адресу: <адрес>, территория Сельхозтехники (промзона) напротив <адрес>, в соответствии с приложением № «Схема расположения земельных участков и строений» к экспертному заключению, составленному ООО «Центр судебных экспертиз» в следующих координатах поворотных точек: название поворотной точки Н1, где Х 6690,43 Y 6486,91; название поворотной точки Н2, где Х 6699,91 Y 6493,42; название поворотной точки Н3, где Х 6705,60 Y 6499,53; название поворотной точки Н4, где Х 6711,16 Y 6511,26; название поворотной точки Н5, где Х 6715,06 Y 6516,00; название поворотной точки 5, где Х 6711,79 Y 6524,71; название поворотной точки 4, где Х 6699,82 Y 6522,69; название поворотной точки 3, где Х 6684,95 Y 6515,16, установить разумный размер платы за пользование сервитутом в пользу ответчика в сумме 875 рублей в месяц.

В судебном заседании представитель истца Круглова В.А., третьего лица - ООО «Торговый Дом Кругловъ» - и ответчиков Круглова В.А., Кругловой Н.А., ООО «Торговый Дом Кругловъ» - Дормидонтов Е.А., действующий на основании доверенностей, исковые требования Круглова В.А. об установлении сервитута поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, исковые требования Фомова А.Г. не признал, при этом пояснил, что Круглов В.А., будучи собственником земельных участков с кадастровыми номерами 64:39:020305:18 и 64:39:020305:19, осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по реализации сельскохозяйственной продукции, а ООО «Торговый Дом Кругловъ», учредителем которого является Круглов В.А., осуществляет деятельность по переработке сельхозпродукции на этих земельных участках и расположенных на них объектах весовая и здание - ток естественной просушки, не имеет возможности в полном объеме их использовать в своей предпринимательской деятельности без использования части земельного участка с кадастровым номером 64:39: 020305:25, принадлежащего Фомову А.Г. Ток естественной просушки также используется как цех для переработки сельскохозяйственной продукции и зарегистрирован в качестве опасного производственного объекта в Ростехнадзоре. В настоящее время Круглов В.А. не имеет возможности использовать свои земельные участки и объекты по переработке сельскохозяйственной продукции, вспомогательный объект - весовая, без частичного использования земельного участка Фомова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ решение Аткарского городского суда <адрес> об установлении сервитута было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда. По мнению судебной коллегии, установление испрашиваемого сервитута не носило для Кругловой Н.А. исключительного характера, поскольку обусловлено хозяйственной деятельностью ООО «Торговый Дом Кругловъ», а не нуждами самого собственника. Кроме того, установление сервитута основано на необходимости проезда между объектами, часть из которых не легализована в установленном законом порядке (здание весовой), что законом не предусмотрено. В настоящее время устранены обстоятельства, которые послужили причиной отмены решения Аткарского городского суда <адрес>. В иске Фомову А.Г. просит отказать, поскольку железобетонные плиты уложены на дороге общего пользования и являются элементом благоустройства, частично эти плиты расположены на земельном участке Фомова А.Г., но права Фомова А.Г. ничем не нарушены. Когда Фомов обращался к Круглову, была инициирована процедура проверки участковым уполномоченным, он выезжал неоднократно на место, и Круглов В.А. неоднократно пояснял, что плиты были уложены им, но это не означает принадлежность этих плит Круглову. Эта территория благоустраивается, потому что до Фомова была собственником Жильцова, Жильцов пользовался этим участком и объектами постоянно, начали благоустраивать. Что касается кабеля, то действительно он прокладывался, но в настоящее время он не подключен. Кабель прокладывался «Облкоммунэнерго» именно в той части, после выезда, Жильцов обращал внимание, все было приведено в соответствие. Что касается требований о прекращении проезда грузового и легкового транспорта через земельный участок Фомова А.Г., то эксперт в рамках землеустроительной экспертизы дал конкретный ответ, что без частичного использования земельного участка Фомова А.Г. невозможно использовать объекты, принадлежащие Круглову В.А., поскольку они связаны технологически по смыслу своего производства.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Круглова В.А. - Федосов С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Круглова В.А. поддержал, исковые требования Фомова А.Г. не признал, при этом пояснил, что ранее было рассмотрено аналогичное дело по иску Кругловой Н.А. Суд пришел к выводу, что Круглова Н.А. не осуществляет хозяйственную деятельность, и установление сервитута не носит для нее исключительного характера. В рассмотренном деле Круглов В.А. и ООО «Торговый Дом Кругловъ» не являлись сторонами по делу и принятый по ранее рассмотренному делу судебный акт не является для Круглова В.А. и ООО «Торговый Дом Кругловъ» преюдициальным. Неустановление сервитута повлечет за собой нарушение правил пожарной безопасности. Представитель ответчика Фомова говорит о том, что ток естественной просушки появился позже формирования его земельного участка. Однако как бы ни называлось это строение, у него были определенные технические характеристики, которые имелись задолго до формирования земельного участка Фомова, а именно у этого здания был сквозной проезд, изначально это здание было нежилым. Дальше идет вопрос о целевом использовании этого здания в соответствии с градостроительным регламентом. Поскольку для данной категории земель возможно использование тока естественной просушки, то данное строение было отнесено к этому разряду. У Круглова В.А., как нового собственника, возникла необходимость использовать строение не только в соответствии с его целевым назначением, но и с конструктивными его особенностями. Это совершенно новые основания в отличие от ранее рассмотренного дела. Круглова Н.А. не осуществляла предпринимательскую деятельность, а Круглов В.А. такую деятельность осуществляет. Что касается исковых требований Фомова А.Г., то бетонное покрытие и устройство газона является элементом благоустройства и не свидетельствует о нарушении прав Фомова А.Г. Сведений о принадлежности железобетонных плит Круглову В.А. не имеется. Автостоянка устроена жителями города. Принадлежность кабеля Круглову В.А. он не подтверждает и не может сказать, как проходит кабель. Доказательств нахождения под землей кабеля на земельном участке, принадлежащем Фомову А.Г., не представлено. Относительно прекращения проезда легкового и грузового транспорта через участок Фомова, он считает, что это требование перекрывается их требованием об установлении сервитута. Просит исковые требования Круглова В.А. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Фомова А.Г. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - истца Фомова А.Г. - Жильцов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Фомова А.Г. поддержал, исковые требования Круглова В.А. не признал, при этом пояснил, что ранее судом рассматривалось гражданское дело по иску Кругловой Н.А. об установлении сервитута на земельном участке Фомова А.Г. Решение Аткарского городского суда <адрес> об установлении сервитута было отменено <адрес> судом и в иске Кругловой Н.А. отказано. Предмет иска гражданского дела №, рассмотренного судами разных инстанций, совпадает с предметом заявленного иска. Проезд через земельный участок Фомова А.Г. также по-прежнему испрашивается Кругловыми между двумя зданиями: весовой и током естественной просушки семян, но площадь предполагаемого сервитута увеличилась в два раза, хотя в установлении сервитута меньшей площади уже было отказано. Считает, что смена собственника с Кругловой Н.А. на Круглова В.А. сути вопроса не меняет, поскольку установление либо не установление сервитута от смены собственника не зависит, а зависит от условий, диктуемых нормами права о сервитуте. В гражданском деле № были установлены обстоятельства, которые, в силу статьи 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В состав лиц по ранее рассмотренному делу входили истец Круглова Н.А., ответчик Фомов А.Г., третье лицо - «Торговый Дом Кругловъ» в лице Круглова В.А. В состав лиц по рассматриваемому делу входят истец Круглов В.А., ответчик Фомов А.Г., третье лицо - «Торговый Дом Кругловъ» в лице Круглова В.А. И в первом, и во втором случае сервитут испрашивался и испрашивается в пользу третьего лица - ООО «Торговый Дом Кругловъ», осуществляющего свою деятельность в арендуемых зданиях весовой и тока естественной просушки. Круглов В.А. принимал и принимает участие в обоих процессах как генеральный директор ООО «Торговый Дом Кругловъ». Из кадастровой выписки о земельном участке 64:39: 020305:19 следует, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в выписке указано, что проезд к земельному участку осуществляется по частному земельному участку площадью 3493 кв. м. По данным, отраженным в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 64:39:020305:18, земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, проезд к земельному участку осуществляется по частному земельному участку площадью 3493 кв.м. В обеих выписках отображены территории, предназначенные для проезда. Из схемы расположения земельных участков, а также схемы границ земельных участков, являющейся приложением к заключению эксперта, видно, что проезд к обоим земельным участкам, принадлежащим истцу, обеспечен с муниципальной дороги общего пользования с твердым покрытием. С учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Круглов В.А. также обязан исходить из площади, конфигурации, места расположения и границ принадлежащих ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков и нежилых зданий, без использования земельного участка Фомова А.Г. и вовлечения его (полностью либо в части) в хозяйственный оборот, поскольку иное также противоречит правовым принципам разумности, справедливости и должно расцениваться как злоупотребление истцом Кругловым В.А. своими правами, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Кругловыми игнорируется, осуществляется попытка придать иное значение, установленным судом фактам и обстоятельствам. И весовую, и проходную Кругловы построили без каких бы то ни было разрешительных документов, разместили ее на участке, не ориентируясь на границы своего земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:18. Ничто не мешало Кругловым при строительстве данного объекта рассчитать все радиусы поворотов грузового транспорта и разместить таким образом по отношению к дороге общего пользования, чтобы транспорт, заезжающий на него, не затрагивал земельный участок Фомова А.Г. Возникновение весовой позже границ земельного участка Фомова А.Г., ее строительство с выходом границ на дорогу общего пользования, ее заведомо неудобное и самовольное размещение никоим образом измениться не могут независимо от того, кто является ее собственником - Круглова Н.А., либо Круглов В.А., либо ООО «Торговый Дом Кругловъ». Считает, что Круглов В.А. в отношении установления сервитута к вновь приобретенным объектам является недобросовестным приобретателем. Круглов В.А. знал на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сервитута к току естественной просушки и весовой, и согласился принять дар в таком виде. Сама суть заявленных исковых требований о том, что земельный участок Фомова А.Г. с кадастровым номером 64:39:020305:25 должен поддерживать какую-то неразрывную производственную связь с весовой и током естественной просушки семян не соответствует положениям статьи 274 ГК РФ о сервитуте. Эта производственная связь установлена самими Кругловыми по их личному желанию, а не исходя из границ их земельных участков. Весовая и ток естественной просушки семян имеют множество доступов с других сторон. Фомов А.Г. с 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25, расположенного по адресу: <адрес> В, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, который ранее Круглова Н.А., а сейчас Круглов В.А. вместе со своим арендатором - ООО «Торговый Дом Кругловъ» превратили в автомобильную трассу для проезда грузовых машин, а также разместили на нем железобетонные плиты, проложили подземный кабель. Фомов А.Г. неоднократно обращался в адрес всех перечисленных ответчиков с претензионным письмом, в котором просил Кругловых руководствоваться судебными актами и устранить все созданные на его земельном участке нарушения. При осмотре судом земельного участка Фомова А.Г. наличие железобетонных плит на нем, принадлежащих Кругловым, стороной Кругловых не отрицалось, что избавляет от дальнейшего доказывания нахождения их на спорном земельном участке. Железобетонные плиты нарушают имущественные права Фомова А.Г., являются препятствием в пользовании земельным участком по своему усмотрению в соответствии с его разрешенным использованием и подлежат устранению. На земельном участке с кадастровым номером 64:39:020305:25 Кругловыми был также проложен подземный кабель. Как следует из чертежа, приложенного к ответу администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, кабель прокладывается по границе спорного земельного участка. Однако при выезде на место суд мог визуально убедиться, что кабель заходит на территорию земельного участка, поскольку расстояние от границы спорного земельного участка до здания тока естественной просушки составляет 1,5 метра и сторона Кругловых это не только не отрицала, но и на вопрос суда подтвердила. Прокладка кабеля стороной Кругловых также не отрицалась. Более того, охранная зона вдоль подземных кабельных линий электропередачи устанавливается в виде участка земли, ограниченного параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии на расстоянии по горизонтали 1 метр от крайних кабелей, что изначально делает невозможным прокладку подземного кабеля на ограниченной 1,5 - 2 метрами территории, предназначенной для обслуживания здания, а не для прокладки подземного кабеля. Кроме того, любые действия, осуществляемые посторонними лицами на территории чужого земельного участка, а равно и на границе чужого земельного участка могут и должны быть осуществимы только с согласия собственника. Фомов А.Г., как собственник земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25, никакого согласия никому на производство земляных работ на территории либо на границе своего земельного участка не давал. Размещение подземного кабеля на территории и границе спорного земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25, влекущее дополнительное создание охранной зоны шириной 2 и более метров к уже имеющейся на этом земельном участке охранной зоне ЛЭП-10 кВ - 1798 кв.м., является также грубейшим нарушением имущественных прав собственника участка, которое подлежит устранению в обязательном порядке. Кругловыми занят не только земельный участок Фомова А.Г., но и дорога общего пользования с кадастровым номером 64:39:020305:27, разделяющая земельный участок Фомова А.Г. с кадастровым номером 64:39:020305:25 и земельный участок Кругловых с кадастровым 64:39:020305:18. Данная дорога, как видно из многочисленных схем и планов, имеющихся во всех рассмотренных судом делах, огибает земельный участок Фомова А.Г. с кадастровым номером 64:39:020305: 25 и его не пересекает. Доступ к данной дороге имеется как у здания тока естественной просушки семян с противоположной от спорного участка стороны, так и у весовой, в которую эта дорога практически упирается, что позволило бы Кругловым при законном строительстве и реконструкции предусмотреть производственный процесс без участия земельного участка Фомова А.Г. Однако своим незаконным строительством Кругловы создали препятствия не только себе, но и Фомову А.Г. в эксплуатации его земельного участка. В экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела № о сносе объектов самовольного строительства, судом на рассмотрение экспертов ставились следующие вопросы: вопрос № «выстоят ли элементы (части) «проходной-весовой» и «тока естественной просушки» («ремонтной мастерской») за пределы земельных участков с кадастровыми номерами 64:39:020305:19 и 64:39:020 305:18?», вопрос № «какие технические параметры здания «проходной весовой», расположение составных частей этого здания, а также прилегающего забора, газона, автостоянки машин вдоль забора относительно границ земельных участок с кадастровыми номерами 64:39:020305:18 и 64:39:020305:25?» Были даны следующие ответы. По вопросу №: «Элемент (часть) здания «проходной-весовой», а именно литеры П (проходной) площадью 5 кв.м. выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:18 и находится на земельном участке с кадастровым номером 64:39:020305:27 (дороге)». По вопросу №: «Часть земельного участка, площадью 3 кв.м. входит в границы отвода земельного участка с кадастровым номером 64:39: 020305:27 (дороги). Часть территории площадью 63 кв.м., занятой автомобилями (автостоянка), находится в отводе земельного участка с кадастровым номером 64:39: 020305:27 (дороги)». В материалах этого же гражданского дела имеется технический паспорт проходной с весовой, приобщенный самими Кругловыми, из которого видно, что проходная (литер П), выступающая на дорогу, является частью (элементом) здания «проходной - весовой». Таким образом, дорога, ведущая и к земельному участку Фомова А.Г., занята частью весовой - проходной, автостоянкой, газоном. Фомов А.Г. имеет право на беспрепятственное пользование дорогой в полном объеме как собственник земельного участка, к которому она подходит. Однако на сегодняшний день дорога общего пользования находится в непригодном для проезда состоянии, поскольку она занята проходной, автостоянкой машин, газоном, обнесенным бордюрным камнем. Как следует из многочисленных схем и планов, возведение Кругловыми на дороге общего пользования проходной - 5 кв.м., автостоянки машин - 63 кв.м. заужает проезд между земельными участками, смещает движение и разворот крупногабаритного автотранспорта в сторону неогороженного земельного участка Фомова А.Г., в результате чего, земельный участок Фомова А.Г. также выполняет функцию дороги. Нарушение прав Фомова А.Г. происходит как в виде ограничения пользования дорогой общего пользования, так и вовлечением его собственного земельного участка в дорогу общего пользования. Просит исковые требования Фомова А.Г. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Круглова В.А. отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Аткарского муниципального района <адрес> - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Изучив исковые заявления, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства и материалы гражданских дел №, № в необходимом объеме, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 статьи 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 ГК РФ для собственника такого земельного участка (пункт 6 статьи 274 ГК РФ).

Круглов ФИО18 на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником: земельного участка общей площадью 4394 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, земельного участка общей площадью 7393 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, находящихся по адресу: <адрес>, Территория Сельхозтехники (промзона) напротив <адрес>, и расположенных на этих земельных участках объектов недвижимости: здание, назначение: нежилое здание площадью 2111,5 кв.м., кадастровый №, весовая, назначение: нежилое здание площадью 12 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.8-11).

По договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.219- 220) арендодатель - Круглов В.А. предоставил арендатору - ООО «Торговый Дом Кругловъ» в аренду сроком на 11 месяцев земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с кадастровыми номерами: 63:39:020305:18 площадью 7393 кв.м., 63: 39:020305:19 площадью 4394 кв.м.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.221, 222) арендодатель - Круглов В.А. предоставил арендатору - ООО «Торговый Дом Кругловъ» в аренду сроком на 11 месяцев нежилые здания, находящиеся по адресу: <адрес>, территория Сельхозтехники (промзона) напротив <адрес>: весовая, площадью 12 кв.м., кадастровый №, здание площадью 2111,5 кв.м., кадастровый №.

Фомов ФИО19 на основании договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 5025 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, 30 В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Материалы гражданского дела № том 1, л.д.122).

Истец Круглов В.А. в лице своих представителей Дормидонтова Е.А. и Федосова С.С. утверждал о необходимости установления сервитута на земельном участке, принадлежащем Фомову А.Г., связывая ее с хозяйственной деятельностью ООО «Торговый Дом Кругловъ», генеральным директором которого является Круглов В.А., ссылаясь при этом на заключения экспертов по результатам комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы (том 2, л.д.24-47, 48-73), на свидетельство о регистрации опасных производственных объектов ООО «Торговый Дом Кругловъ» - цеха по производству крупы (том 1, л.д.206), а также на письмо исполняющего обязанности главного государственного инспектора Петровского, <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.239), содержащее сведения о том, что после возведения ограждения с западной стороны здания (ток естественной просушки зерновых культур) по всей длине доступ пожарной техники будет исключен, также будет исключен доступ пожарной техники с северной стороны здания.

Однако с таким утверждением стороны истца Круглова В.А. суд согласиться не может по следующим мотивам.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; установление сервитута возможно только в отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Следовательно, сервитут устанавливается в исключительных случаях, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

Между тем, таких обстоятельств в процессе судебного разбирательства не установлено, а достаточных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих нарушение ответчиком Фомовым А.Г. прав и законных интересов Круглова В.А. применительно к заявленным требованиям об установлении сервитута, стороной истца Круглова В.А. суду не представлено.

Действительно, из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной землеустроительной и строительно - технической экспертизы (том 2, л.д.24-73) следует, что использовать объекты недвижимости весовая и ток естественной просушки зерновых культур в соответствии с их функциональным назначением возможно при установлении сервитута на часть земельного участка площадью 621,20 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25. Также экспертами в заключении указано, что расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25 до стены здания (ток естественной просушки) составляет 2 метра, что недостаточно для обеспечения противопожарных требований. Проезд пожарной техники может быть обеспечен частично на земельном участке с кадастровым номером 64:39:020305:19, частично - на земельном участке с кадастровым номером 64:39:020 305:25. При установке по земельному участку с кадастровым номером 64:39:020305:25 ограждения, использовать весовую и ток естественной просушки в соответствии с их функциональным назначением не представляется возможным в связи с невозможностью обеспечить технологический процесс в указанных зданиях и сооружениях, а также в связи с нарушением противопожарных норм.

Вместе с тем, письмо исполняющего обязанности главного государственного инспектора Петровского, <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты экспертных заключений, не могут быть приняты судом как доказательства существования оснований для установления сервитута, поскольку государственный инспектор при обследовании с выходом на место, а также эксперты при проведении исследования исходили из необходимости обеспечения Круглову В.А. возможности использования весовой и здания тока естественной просушки семян в полном объеме, с сохранением сквозного проезда, соблюдения Кругловым В.А. в своей хозяйственной деятельности норм противопожарной безопасности, что не соответствует требованиям статьи 274 ГК РФ.

Письмо начальника ОНД по Петровскому, <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ на имя Фомова А.Г.(том 1, л.д.236, 237) о том, что доступ пожарной техники должен осуществляться со всех длинных сторон здания тока естественной просушки семян; организация сквозных ворот (как указано на схеме) в возводимом ограждении земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25, прилегающего к зданию, обеспечит доступ проезда специализированных пожарных автомобилей при соблюдении необходимой ширины проезда также не является доказательством существования оснований для установления сервитута.

Делая такой выводы, суд исходит из того, что представленные стороной истца Круглова В.А. доказательства ни в коей мере не опровергают доводы стороны ответчика Фомова А.Г. о том, что доступ к весовой и току естественной просушки семян может быть обеспечен Кругловым В.А. с других, помимо земельного участка Фомова А.Г., сторон, при том, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кругловой Н.А. к администрации Аткарского муниципального района <адрес>, Луговой Т.А., Фомову А.Г., Жильцовой О.В. о восстановлении срока на обжалование постановления органа местного самоуправления, об отмене постановления, о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, снятии земельного участка с кадастрового учета (материалы гражданского дела № том 3, л.д.230-241), установлено, что истцом (Кругловой Н.А.) не представлено суду доказательств того, что в результате формирования земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25 были нарушены ее права на пользование принадлежащим ей недвижимым имуществом, поскольку на момент формирования спорного земельного участка проезд к зданиям был организован за пределами земельного участка. Каких-либо градостроительных документов, подтверждающих организацию проезда в ином месте (через территорию спорного земельного участка) стороной истца не представлено. Последующее возведение истцом каких-либо сооружений на принадлежащем ей земельном участке либо за его пределами правового значения не имеет, поскольку не относится к периоду формирования и предоставления спорного земельного участка.

Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Кругловой Н.А. к Фомову А.Г. об установлении сервитута (материалы гражданского дела № том 5, л.д.51-62) следует, что «судебная коллегия на основе анализа исследованных доказательств приходит к выводу о том, что истцом в 2006-2007 годах были приобретены здания ремонтной мастерской, цеха восстановления и мастерской комбайнов. Земельные участки с кадастровыми номерами 64:39:020305:18 и 64:39:020305:19 были сформированы в 2005 году в соответствии с требованиями земельного законодательства под размещение производственных зданий и их обслуживание. При межевании земельных участков и определении их границ был обеспечен доступ к земельным участкам и зданиям, который должен был осуществляться со стороны муниципальной дороги общего пользования, а также установлена возможность проезда по самим земельным участкам. Земельный участок, принадлежащий ответчику, был сформирован в 2008 году (после формирования земельных участков истца). При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25 Круглова Н.А. извещалась о дате и времени установления и согласования в натуре границ формируемого земельного участка и подписала акт согласования границ объекта землеустройства. В приложении к акту согласования границ объекта землеустройства - в схеме расположения зданий и смежных земельных участков - была отображена подъездная дорога к объектам, которая огибает территорию сформированного земельного участка и земельный участок не пересекает. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела по иску Кругловой Н.А. к администрации Аткарского муниципального района <адрес>, Луговой Т.А., Фомову А.Г., Жильцовой О.В. о восстановлении срока на обжалование постановления органа местного самоуправления, об отмене постановления, о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, снятии земельного участка с кадастрового учета. Исходя из вида разрешенного использования приобретенных истцом земельных участков с кадастровыми номерами 64:39:020305:18 и 64:39:02030519, а также характера использования расположенных на них зданий, установление сервитута для осуществления хозяйственной деятельности не требовалось. В 2012 году истцом было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельных участков и нежилых зданий для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора земельного участка. Истец какую-либо предпринимательскую и хозяйственную деятельность на земельных участках не осуществляет. При принятии такого решения истец Круглова Н.А. обязана была исходить из площади, конфигурации, места расположения и границ принадлежащих ей земельных участков и нежилых зданий, без использования чужого земельного участка и вовлечения его (полностью либо в части) в хозяйственный оборот. Иное противоречит правовым принципам разумности, справедливости и должно оцениваться как злоупотребление истцом своими правами, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ».

Доводы представителей истца Круглова В.А. о том, что судебное постановление по гражданскому делу № не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, как указано выше, основаны на неверном толковании норм ГПК РФ. Так в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъясняется, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа приведенных выше положений следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

ООО «Торговый Дом Кругловъ», генеральным директором которого является Круглов В.А., принимало участие в рассмотрении судом гражданского дела № по иску Кругловой Н.А. к Фомову А.Г. об установлении сервитута в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не вправе оспаривать установленные решением суда обстоятельства.

Мнение представителя истца Круглова В.А. - Дормидонтова Е.А. о том, что в настоящее время устранены все обстоятельства, послужившие причиной отмены решения Аткарского городского суда <адрес> апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного постановления, приведению новых доказательств для переоценки в рамках рассматриваемого дела выводов суда и установленных ранее обстоятельств по делу, что недопустимо.

Напротив, выводы, содержащиеся в ранее вынесенных судебных постановлениях, вступивших в законную силу, вопреки ошибочному мнению представителей истца Круглова В.А., не утратили актуальность для него, как правопреемника Кругловой Н.А., учитывая и то, что последняя обращалась в суд по поводу установления сервитута именно в целях обеспечения интересов Круглова В.А. и принадлежащего ему ООО «Торговый Дом Кругловъ» в их хозяйственной деятельности.

Из положений части 4 статьи 41 ГрК РФ следует, что подходами и подъездами должны обеспечиваться вновь создаваемые земельные участки.

Однако, исходя из исследованных судом материалов дела и ранее вынесенных вступивших в законную силу судебных постановлений следует, что земельные участки Круглова В.А. были сформированы в их границах до образования земельного участка Фомова А.Г., а хозяйственное использование Кругловым В.А. и ООО «Торговый Дом Кругловъ» сооружений организовывалось и планировалось уже после формирования земельного участка Фомова А.Г. в существующих границах.

Заявляя об установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе, истец Круглов В.А., по сути, требует пересмотра установленной границы между смежными земельными участками сторон спора, то есть его требования сводятся к неограниченному праву пользования частью земельного участка ответчика Фомова А.Г. и изменению размера земельного участка, принадлежащего на праве собственности Фомову А.Г.

Необходимо учесть и то, что установление в отношении земельного участка Фомова А.Г. сервитута с целью обеспечения проезда к объектам Круглова В.А. создаст препятствия для фактического использования части земельного участка Фомова А.Г. в соответствии с разрешенным использованием (для сельскохозяйственного производства).

Таким образом, обременение земельного участка Фомова А.Г. испрашиваемым Кругловым В.А. сервитутом противоречит положениям статьи 274 ГК РФ, не отвечает критериям законности, разумности, справедливости и целесообразности, в силу чего исковые требования Круглова В.А. об установлении сервитута и установлении разумной платы за сервитут удовлетворению не подлежат.

Истец Фомов А.Г. в своих исковых требованиях к Круглову В.А., Кругловой Н.А. и ООО «Торговый Дом Кругловъ» просил устранить все препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:39:020305:25 и обязать ответчиков: убрать железобетонные плиты, не препятствовать постановке забора, прекратить проезд грузового и легкового транспорта через его земельный участок, устранить подземный кабель с территории и границ его земельного участка с учетом его охранной зоны, проложенный по поверхности и (или) под поверхностью земельного участка, обязать ответчиков привести в пригодное для проезда состояние дорогу общего пользования с кадастровым номером 64:39:020305:27 и устранить с нее препятствия для проезда: элемент (часть) здания «проходной - весовой» литер П (проходную) площадью 5 кв.м., автостоянку автомобилей площадью 63 кв.м., газон площадью 3 кв.м.

Исковые требования Фомова А.Г. суд находит подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, учитывая характер спора, истец Фомов А.Г. должен был доказать факт лишения его возможности пользоваться имуществом или ограничения такой возможности, а также противоправность поведения лиц, создавших препятствие осуществлению его права собственности.

Как указано выше, ФИО3 на основании договора купли - продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 5025 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, 30 В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фомов А.Г. обратился к Кругловой Н.А., Круглову В.А., ООО «Торговый Дом Кругловъ» с требованием убрать имущество, в том числе и железобетонные плиты с принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 64:39:020305:25 (том 1, л.д.12, 13).

В рамках осмотра, проведенного в порядке статьи 184 ГПК РФ, суд установил, что на земельном участке, принадлежащем Фомову А.Г. с кадастровым номером 64:39:020305:25 действительно уложены восемь железобетонных плит, что препятствует Фомову А.Г. в полной мере реализовать свои права собственника земельного участка, в частности, огородить последний.

В судебном заседании представитель ответчика Круглова В.А. - Дормидонтов Е.А. не отрицал, что железобетонные плиты были уложены силами Круглова В.А. и в связи с осуществляемой им и ООО «Торговый Дом Кругловъ» деятельностью.

Доказательств того, что Круглов В.А. железобетонные плиты в количестве восьми штук уложил на земельном участке с кадастровым номером 64:39:020305:25 с предварительного разрешения Фомова А.Г., стороной ответчика Круглова В.А. суду не представлено.

Поскольку препятствия в пользовании земельным участком Фомову А.Г. созданы Кругловым В.А., исковые требования Фомова А.Г. о возложении на Круглова В.А. обязанности убрать железобетонные плиты в количестве восьми штук с территории земельного участка Фомова А.Г. с кадастровым номером 64:39:020305:25 являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Однако убедительных доказательств тому, что Кругловым В.А., Кругловой Н.А. либо ООО «Торговый Дом Кругловъ» подземный кабель электропередачи 10 кВ проложен именно на земельном участке с кадастровым номером 64:39:020305:25, а равно наличия у этого кабеля охранной зоны, стороной истца Фомова А.Г. не представлено.

Не содержатся такие сведения и в разрешении на производство земляных (вскрышных) работ, выданных Кругловой Н.А.(том 1, л.д.205), в котором указано лишь то, что Кругловой Н.А. предоставляется право проведения земляных работ для прокладки кабеля (какого именно не указано) в границах на прилагаемом чертеже (<адрес>, территория Сельхозтехники напротив <адрес>) (том 1, л.д.217), что не относится к земельному участку Фомова А.Г., а из письма ОАО «Облкоммунэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.218) следует, что рабочий проект для прокладки подземного кабеля (на производство земляных работ) по адресу: <адрес>, территория Сельхозтехники, напротив <адрес>, в филиале «Аткарские городские электрические сети» ОАО «Облкоммунэнерго» отсутствует.

Ссылка представителя истца Фомова А.Г. - Жильцова Д.В. на результаты осмотра на месте, проведенного в порядке статьи 184 ГПК РФ (том 1, л.д.191-196), в процессе которого, по мнению Жильцова Д.В., явствовало, что подземный кабель проложен по территории Фомова А.Г., и представителями Круглова В.А. не отрицалось, что от здания тока естественной просушки семян до земельного участка Фомова А.Г. расстояние не превышает 1,5 метров, а с учетом охранной зоны подземного кабеля, установленной нормативными документами в 2 метра, прокладка подземного кабеля, не затрагивая земельный участок Фомова А.Г. невозможна, не может быть принята судом во внимание, поскольку ходатайств о назначении экспертизы с целью установления таких обстоятельств стороной истца Фомова А.Г. не заявлялось, представитель истца Круглова В.А. - Дормидонтов Е.А. при проведении в порядке статьи 184 ГПК РФ осмотра на месте, пояснил, что кабель проложен на земельном участке Круглова В.А. Доказательств тому, что в траншее находился именно кабель 10 кВ, а также доказательств использования этого кабеля и установления его охранной зоны сторной истца Фомова А.Г. суду также не представлено, при том, что в судебном заседании представитель истца Круглова В.А. - Федосов С.С. последовательно утверждал, что принадлежность кабеля Круглову В.А. он не подтверждает и не может сказать, как этот кабель проходит. Доказательств нахождения кабеля под поверхностью земли на земельном участке Фомова А.Г. последним не представлено, не свидетельствует об этом и письмо администрации Аткарского муниципального района о том, что Круглова Н.А., Круглов В.А., ООО «Торговый Дом Кругловъ» с заявлением об отводе земельного участка для прокладки подземного кабеля по территории Волгоградской промзоны не обращались, земельный участок для данных целей не отводился и не предоставлялся (том 1, л.д.198, 199).

Поэтому требования Фомова А.Г. об устранении подземного кабеля с территории и границ его земельного участка с учетом его охранной зоны, проложенного по поверхности и (или) под поверхностью земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Касаемо исковых требований Фомова А.Г. о прекращении проезда грузового и легкового транспорта через его земельный участок, возложении на ответчиков обязанности привести в пригодное для проезда состояние дороги общего пользования с кадастровым номером 64:39:020305:27 и устранить с нее препятствия для проезда: элемент (часть) здания «проходной - весовой» литер П (проходную) площадью 5 кв.м., автостоянку автомобилей площадью 63 кв.м., газон площадью 3 кв.м., то они также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств тому, что именно Круглов В.А., Круглова Н.А. либо ООО «Торговый Дом Кругловъ» на легковом или грузовом транспорте осуществляют проезд через земельный участок Фомова А.Г., не представлено. Кроме того, собственником дороги общего пользования, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 64:39:020305:27, является администрация Аткарского муниципального района <адрес>, которая не лишена права обратиться с соответствующим иском, в том числе и о сносе элемента (части) здания проходной-весовой. Доказательств того, что газон и автостоянка организованы Кругловым В.А., Кругловой Н.А. либо ООО «Торговый Дом Кругловъ», стороной истца Фомова А.Г. суду также не представлено, равно как не представлено и доказательств тому, что газон, автостоянка, а также проходная-весовая нарушают права Фомова А.Г., препятствуют в использовании принадлежащего ему земельного участка.

Требование Фомова А.Г. о возложении на ответчиков по его иску обязанностей не препятствовать устройству забора также удовлетворению не подлежит, поскольку удалением железобетонных плит препятствия для возведения забора будут фактически устранены и возложения дополнительной обязанности в рассматриваемом случае не требуется.

Таким образом, исковые требования Фомова А.Г. к Круглову В.А. подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования Фомова А.Г. к Кругловой Н.А. и ООО «Торговый Дом Кругловъ» подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Круглова В.А., и о частичном удовлетворении исковых требований Фомова А.Г. к Круглову В.А.

При таком положении, с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Круглова В.А. в пользу Фомова А.Г. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Круглова ФИО20 к Фомову ФИО21 об установлении сервитута и установлении разумного размера платы в пользу Фомова ФИО22 за пользование сервитутом, - отказать.

Исковые требования Фомова ФИО23 к Круглову ФИО24 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим Фомову ФИО25 земельным участком с кадастровым номером 64:39:020305:25 удовлетворить частично, обязав Круглова ФИО26 убрать железобетонные плиты в количестве восьми штук с территории земельного участка Фомова ФИО27 с кадастровым номером 64:39:020305:25.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фомова ФИО28 к Круглову ФИО29, а также в удовлетворении исковых требований к Кругловой ФИО30 и Обществу с ограниченной ответственностью - отказать.

Взыскать с Круглова ФИО31 в пользу Фомова ФИО32 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2015 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева