Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-694/2014 от 20.10.2014

12-694/14                 

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                   26 ноября 2014 года

Судья Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области - Матюшенко ФИО4

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Строченкова В.А.,

рассмотрев жалобу Строченкова ФИО5 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Строченкова ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Строченкова ФИО8 по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Строченков ФИО7., управляя автомобилем ЛАДА111960, госномер №, нарушил п. 12.2 ПДД РФ, т.е. допустил стоянку транспортного средства на тротуаре, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

23 мая, 30 мая и ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для выяснения дополнительных обстоятельств и назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Строченкова В.А..

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Строченкова ФИО9 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Строченков В.А. обжаловал данное постановление должностного лица. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Автозаводского районного суда <адрес> постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в ФИО3 МВД России по <адрес> в отношении Строченкова В.А..

В ходе административного расследования, после поступления административного материала в отношении Строченкова ФИО10. в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> на новое рассмотрение, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Строченкова ФИО11 по ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время заявитель Строченков ФИО12 обжалует данное определение должностного лица, поясняя, что он не согласен с указанными процессуальным решениям, в описательной части которого фактически безосновательно сделан вывод о его виновности нарушений п.12.2 ПДД РФ, пояснив, что постановление содержит выводы о его виновности в нарушении п.12.2. ПДД РФ, образующего событие
административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.3 ст.12.19
КоАП РФ, в то время как вступило в законную силу судебное решение
опровергающее данные выводы. Фактически никакого расследования не проводилось, его вина не доказана.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело.

С учетом изложенного, суд, исследовав представленные материалы, считает необходимым изменить данное процессуальное решение т.к. выводы о виновности Строченкова ФИО13 изложенные в описательной части обжалуемого определения, не имеют преюдициального значения, поскольку все обстоятельства административного правонарушения не были исследованы в полном объеме, до конца не установлены доказательства виновности в нарушении п. 12.2 ПДД РФ Строченковым ФИО14

Соответственно оценка дорожно-транспортной ситуации работником ДПС ГИБДД, изложенная им в описательной части процессуального документа, не может влечь за собой юридически значимые последствия.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.12.2 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.19 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░2