Решение по делу № 2-796/2012 ~ М-752/2012 от 05.06.2012

Дело № 2- 796/2012                  Мотивированное решение изготовлено 17.07.2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года                                        город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Чечулиной Л..В., при секретаре Гайсиной Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Ефимов С.Н. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и о компенсации морального вреда, указав, что работал <профессия> на объекте строительства Рефтинская ГРЭС ООО «Нефтегазспецстрой», с *Дата* был переведен на должность <профессия>. Приказом *Номер* от *Дата* истец был уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ с *Дата*. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ истцу трудовая книжка выдана только *Дата*. Истец очень переживал из-за случившегося, начались <данные изъяты>. Не имя на руках трудовой книжки, он не смог устроиться на работу, сейчас это место занято, и он должен снова искать себе работу.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в сумме <сумма> и компенсацию морального вреда в сумме <сумма> рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований.

Представитель ответчика исковые требования Ефимова С.Н. не признала полностью, указав, что утверждения истца о том, что именно отсутствие трудовой книжки явилось препятствием для устройства на работу, а, тем более, факт того, что вакантное место, на которое претендовал истец, занято другим работником, ничем не подтверждены. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец вообще предпринимал какие-либо действия, направленные на поиск работы. Ответчик, действительно, допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако эти действия сами по себе не повлекли лишение истца возможности трудиться и получать заработную плату.Представитель ответчика не отрицает факт того, что трудовая книжка была выдана истцу лишь *Дата*, однако, указывает, что выдать трудовую книжку в день увольнения у ответчика не было возможности, так как ООО «НГСС» зарегистрировано в *Адрес*. Местом работы истца, в соответствии с заключенным трудовым договором, являлось обособленное подразделение ООО «НГСС» - Объект строительства Рефтинская ГРЭС. В связи с тем, что учет и хранение трудовых книжек работников осуществляется по месту нахождения ответчика, то есть в *Адрес*, принимая во внимание, что внесение записи об увольнении осуществляется кадровым работником в последний рабочий день и заверяется печатью организации, выдать трудовую книжку истцу в день увольнения не представлялось возможным. Оригинал трудовой книжки был передан истцу представителем ответчика на руки под расписку при первой возможности. Одновременно с этим, утверждения истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием выдать ему трудовую книжку, не соответствуют действительности. Более того, трудовая книжка была передана ему лично, а не отправлена почтой с его устного согласия. У ответчика отсутствуют письменные обращения истца с требованием выдать трудовую книжку. Представитель ответчика просит в иске Ефимову отказать полностью.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что в соответствии с заключенным трудовым договором *Номер* от *Дата* истец Ефимов С.Н. работал у ответчика <профессия> на объекте строительства Рефтинская ГРЭС с *Дата* по *Дата* В соответствии с дополнительным соглашением *Номер* к трудовому договору с *Дата* Истец был переведен на должность <профессия>, на которой проработал до даты увольнения - до *Дата*

Истец пояснил, что *Дата* он отказался ехать в командировку в *Адрес*, после чего его непосредственный руководитель предложил ему уволиться. Истец *Дата* подал заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день был уволен. В судебном заседании истец указал, что был согласен на увольнение по собственному желанию *Дата* без отработки сроком 2 недели. Истец указал, что после увольнения неоднократно обращался за трудовой книжкой, но ее ему не выдавали, так как ее не привезли из *Адрес*.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

В судебном заседании истец указал, что подошел к одному предпринимателю для трудоустройства, через неделю он снова подошел к этому предпринимателю, но место уже было занято.

Истец не назвал имя и фамилию этого предпринимателя, сферу его деятельности, не указал его адрес, не указал дату, когда он подходил к предпринимателю, не указал, кем он мог работать у этого предпринимателя, не указал, на какую заплату он бы мог рассчитывать. Истец не указал также, что единственной причиной, по которой предприниматель отказал ему в трудоустройстве, было отсутствие у истца трудовой книжки.

Без этих данных суд не может рассчитать материальный ущерб, который был причинен истцу в связи с несвоевременной выдачей ему трудовой книжки.

Более того, трудовую книжку истцу выдали *Дата*, но он до настоящего времени не трудоустроился.

Других доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему устроиться на работу, истцом не предоставлено. Ходатайств о допросе свидетелей истец не заявлял.

В судебное заседание истец пришел с травмой руки, но пояснил, что травму получил неделю назад.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за все время невыдачи ему трудовой книжки.

По мнению суда, самого вынужденного прогула в данной ситуации также не имеется, так как истец уволился по собственному желанию.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец указал, что переживал из-за того, не может получить трудовую книжку на руки, начались <данные изъяты>, поэтому просит компенсировать ему моральный вред выплатой суммы <сумма> руб.

Наличие неправомерных действий работодателя по отношению к истцу Ефимову С.Н. в части невыдачи ему трудовой книжки в день увольнения судом установлено, законом наличие морального вреда, в этом случае, презюмируется.

В связи с этим, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Ефимову С.Н. страданий (неоднократно ходил на прежнюю работу и спрашивал, когда ему выдадут трудовую книжку), а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда в сумме <сумма> рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования Ефимова С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» в пользу Ефимова ФИО6 в возмещение морального вреда <сумма> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» госпошлину в доход государства <сумма> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

                                          Судья ___________________________ Чечулина Л.В.