Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-84/2013 от 17.07.2013

Дело № 5-84/2013 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2013 года пос. Архара

Федеральный судья Архаринского районного суда Каралаш З.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матюха Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Игнатова Евгения Анатольевича, 17 ноября 1986 года рождения, уроженца с. Грибовка Архаринского района Амурской области, работающего в ЗАО «Асфальт», зарегистрированного и проживающего в с. Аркадьевка, ул. Северная, дом 2, кв. 1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП по <адрес> ГУ МО МВД РФ «Бурейский» капитаном полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Из указанного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут в <адрес> ФИО1 находился в магазине «Абсолют», расположенном на <адрес>, хватался за форменную одежду сотрудника полиции, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования успокоиться и прекратить свои действия, не реагировал.

Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, а также вручена копия протокола, что подтверждается подписью в протоколе.

Из объяснения ФИО1 в данном протоколе следует, что последний с протоколом не согласен.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 15 минут он зашел в магазин «Абсолют» вместе с ФИО5 и ФИО7. После них в магазин зашел сотрудник полиции. Он (ФИО1) его ранее не знал. Сотрудник полиции стал приобретать продукты питания без очереди. Просил подать ему без сдачи. У него (ФИО1) возникла словесная перепалка с сотрудником полиции, как он впоследствии узнал, с ФИО6 Он не уступил ФИО6 и не разрешил ему брать без очереди. В адрес ФИО6 он нецензурной бранью не выражался. Он был трезв, только что закончил ночную смену на работе. Разговор происходил на повышенных тонах, но без употребления нецензурной брани. ФИО6 сказал, что вызовет наряд полиции. За форменную одежду сотрудника полиции он не хватался. После словесной перепалки был вызван наряд полиции и они вместе проехали в отдел полиции.

В судебном заседании ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по пути на работу примерно в 8 часов 15 минут зашел в магазин «Абсолют». Он видел, как перед ним в магазин зашли трое молодых людей. Зайдя в магазин он поздоровался с продавцом. К нему тут же направился один из молодых людей, ранее ему не знакомый, как он позднее узнал ФИО1 Без очереди он (ФИО6) ничего не покупал. ФИО1 подошел к нему и стал хвататься за карманы форменной одежды. Он (ФИО6) предупредил, чтобы ФИО1 этого не делал. ФИО1 стал хватать его за погоны. ФИО1 намеренно стал к нему (ФИО6) приставать, употреблять нецензурные слова в разговорной речи, передразнивал его, что он (ФИО6) не выговаривал букву Р. ФИО1 называл его (ФИО6) форменную одежду – «шкуркой». ФИО1 стал оскорбительно приставать к нему без всякого повода и унизительно выражался в адрес его форменной одежды и звания, употребляя при этом, нецензурную брань в общественном месте. Он неоднократно требовал от ФИО1 прекращения его противоправных действий, однако ФИО1 не реагировал.

Молодые люди которые были с ФИО1, стали ФИО1 успокаивать, просили не вызывать наряд полиции.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 9 часа он с ФИО1 и ФИО7 зашли покупать в магазин «Абсолют» продукты питания. Зашел капитан полиции. Он не знает, просил ли сотрудник полиции обслужить его без очереди или нет. Он (сотрудник полиции) о чем то разговаривал с продавцом. Затем между ФИО1 и ФИО6 (как он впоследствии узнал звали сотрудника полиции) состоялся разговор. Точно он не слышал о чем был разговор, но слышал, что речь шла о куртке и звании сотрудника полиции. При этом, ФИО1 не трогал одежду сотрудника полиции, нецензурно не выражался. Разговор проходил спокойно.

В магазин они зашли в тот день для того, чтобы взять продуктов питания и вместе поехать на речку. Он находится в дружеских отношениях с ФИО1

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 шли по улице в <адрес> и остановили машину, чтобы она их подвезла до центра. Случайно проезжал ФИО1 и подвез их. Вместе они зашли в магазин «Абсолют». В магазин после них зашел ФИО6 в форме. ФИО6 стал брать без очереди. ФИО1 сказал ФИО6, чтобы он дождался очереди. На что ФИО6 стал грозить вызовом наряда полиции. ФИО1 не хватался за форменную одежду, не выражался нецензурной бранью. В магазин они зашли, чтобы купить пива и поехать вместе попить пива.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине «Абсолют», расположенном на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 15 минут в магазин зашли трое молодых людей. Заказали пива. Затем в магазин зашел ФИО6 в форме. ФИО6 не покупал продукты питания, а попросил подать ему пачку сигарет без сдачи. Один из молодых людей, как она впоследствии узнала ФИО1 стал без всякого повода приставать к ФИО6, стал его передразнивать, потому что ФИО6 не выговаривал букву «Р». ФИО6 попросил ФИО1 успокоиться и прекратить свое поведение. ФИО1 не успокаивался, стал выражаться нецензурной бранью, взял ФИО6 за форму, предлагал выйти на улицу и разобраться. Остальные двое молодых людей пытались успокоить ФИО1, но тот продолжал приставать к ФИО6 без всякого повода. ФИО6 неоднократно требовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия, на что ФИО1 не реагировал.

Заслушав ФИО1, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела: рапорт УУП ОП по <адрес> ФИО6, объяснения ФИО2, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка, под которым понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут в <адрес> ФИО1 находился в магазине «Абсолют», расположенный на <адрес>, в состоянии опьянения, хватался за форменную одежду сотрудника полиции, выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования успокоиться и прекратить свои действии, не реагировал.

Как следует из ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, событием административного правонарушения является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положение главы 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. При рассмотрении дела, суд обязан оценить все имеющиеся в деле доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и принять соответствующее этому решение.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Права и обязанности полиции, необходимые для выполнения поставленных перед ней задач предусмотрены Федеральным законом «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ.

Согласно п.п.5 п. 1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Кроме того, в силу п.п.11 п. 1 ст.12 указанного Закона, на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из рапорта УУП ОП по <адрес> ГУ МОМВД России « Бурейский» ФИО6 на имя начальника ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут в <адрес> в магазине «Абсолют», расположенном по адресу <адрес>, ФИО1, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудника полиции и продавца магазина ФИО2. На законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия ФИО1 не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью. Для пресечения административного правонарушения им (ФИО6) совместно с сотрудниками ОВО, ФИО1 был задержан за нарушение общественного порядка и неповиновение законному требованию сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия и был доставлен в дежурную часть ОП по <адрес> для составления административного протокола.

    На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Действия ФИО1, выразившиеся в оскорбительном приставании к сотруднику полиции ФИО6, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественном месте – помещении магазина «Абсолют, с использованием малозначительного повода, в присутствии продавца магазина, нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу. Указанные действия ФИО1, кроме того, были сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти пресекающего нарушение общественного порядка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом УУП ОП по <адрес> ГУ МО МВД РФ «Бурейский» ФИО6, показаниями свидетеля ФИО2

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 ФИО7 и ФИО1 находятся в дружеских отношениях, вместе зашли в магазин «Абсолют», чтобы купить пива и поехать на речку. Суд считает пояснения указанных свидетелей способом помочь избежать ответственности ФИО1, с которым находятся в дружеских отношениях.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО6, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой, с иными материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, полагаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29. 9, 29. 10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Игнатова Евгения Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Штраф перечислять: УФК (ГУ МОМВД России «Бурейский» Амурской области) ИНН 2813001910, КПП 281301001, л/сч 04231478520, р/сч 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области гор. Благовещенск ОКАТО 10205551000, КБК 188 1 16 90050 05 0000 140 БИК 041012001.

Наименование и адрес взыскателя: ГУ МОМВД России «Бурейский» Амурской области, 676721 пос. Новобурейский Бурейского района Амурской области ул. Горького, 22.

Копию постановления направить в Отдел полиции по Архаринскому району.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд Амурской области через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья: З.Ю. Каралаш